Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции управления движением – структурное подразделение Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом произведенных уточнений) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции управления движением – структурное подразделение Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», в котором просила признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности, признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде выговора в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Красноярской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» «О привлечении к дисциплинарной ответственности», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в связи с невыплатой премии за август 2015 года в размере 5016,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец работает в Красноярской дирекции управления движением – структурном подразделении Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту – Красноярская дирекция) с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника сектора документационного и хозяйственного обеспечения дирекции и выполняет работу, связанную с организационно-техническим и административно-хозяйственным обеспечением дирекции и координации работы структурных подразделений, а также организации ведения делопроизводства, в соответствии с инструкцией по делопроизводству и документированию управленческой деятельности в ОАО «РЖД». Согласно приказу начальника Красноярской дирекции управления движением от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Полагала что данный приказ является незаконным поскольку ею не допускались нарушения должностных обязанностей. Так, основанием для издания приказа начальника дирекции № от ДД.ММ.ГГГГ явились результаты комплексной проверки по охране труда, электробезопасности, пожарной безопасности, природоохранной деятельности, обеспечению трудовой дисциплины в Красноярской дирекции управления движением - структурном подразделении Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД», зафиксированные в акте проверки от 25-ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в акте, проверка проводилась в период с 25 июня по ДД.ММ.ГГГГ комиссией из Центральной дирекции управления движением. Согласно Положению от ДД.ММ.ГГГГ о Красноярской дирекции управления движением, она является структурным подразделением Центральной дирекции управления движением. Поскольку Красноярская дирекция является структурным подразделением Центральной дирекции управления движением, то представителям работодателя стало известно об обстоятельствах, которые мне вменяются в качестве нарушения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагала, что работодатель вправе был привлечь ее к ответственности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако привлек истца к дисциплинарной ответственности за пределами этого срока - ДД.ММ.ГГГГ, тем более что, события, вменяемые истцу в качестве проступков, имели место в 2013 году. При этом, согласно акту проверки от 25-ДД.ММ.ГГГГ истцу вменяются такие нарушения как: отсутствие ознакомления работников под роспись с Инструкцией по делопроизводству и документированию управленческой деятельности в ОАО «РЖД», утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Инструкция по делопроизводству ОАО «РЖД») и приказом № КраснД-322 от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации делопроизводства» (далее - Приказ об организации делопроизводства); замечания к содержанию приказа № КраснД-322 от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации делопроизводства» и приказа № КраснД-354 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении бланков документов Красноярской дирекции управления движением». Между тем, обязанность истца ознакомить под роспись с указанными в акте документами нормативно не закреплена и на нее возложена не была. Ознакомление работников с документами производилось посредством электронного документооборота. Также в акте были сделаны замечания к содержанию приказа № КраснД-322 от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации делопроизводства» и приказа № КраснД-354 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении бланков документов Красноярской дирекции управления движением», однако истец полагает, что ей не допускалось нарушений при его разработке, поскольку требования к содержанию приказа о делопроизводстве нормативно не установлены, поэтому специалист при разработке такого документа руководствуется требованиями инструкции о делопроизводстве ОАО «РЖД». При этом, полагала, что наличие незаконного Приказа № от 03.0S.2015 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, повлекло неправомерное не начисление ей премия за август 2015 года, в связи с чем, просила взыскать в ее пользу сумма начисленной премии за июль 2015 года, поскольку истца отсутствуют необходимые документы для расчета премии за август 2015 года. на основании указанных обстоятельств просила требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные исковые требования, с учетом представленных дополнений. Кроме того, истец пояснила суду, что данные действия ответчика вызваны предвзятым к ней отношением со стороны нового руководителя. В течении года ее пытаются привлекать к дисциплинарно ответственности и все приказы она обжалует. Так решением суда был отменен приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в марте. После привлечения ее к дисциплинарной ответственности по приказу который сейчас она оспаривает, ее вновь привлекли к дисициплинарной ответственности, что свидетельствует о предвзятом отношении к ней. В данном случаи считает также незаконным ее привлечение, поскольку она исполнила свою обязанность об ознакомлении сотрудников с приказом и инструкцией, разослав по электронной почте, т..к на предприятии существует электронный делооборот. То что необходимо было ознакомить сотрудников под роспись, ей не было указано, какого либо регламента об ознакомлении с документами именно под роспись на предприятии нет. В приказе не указала заменяющее ее лицо, т.к. считала, что т.к. в связи с должностными обязанностями ее заместитель и так исполняет ее обязанности на время отсутствия, то в приказе и нет необходимости это указывать, но как только ей об этом было указано, она внесла исправления. Действительно бланк предприятия был заменен на новый, но она по ошибке изготовила протокол на старом бланке, что сразу исправила. Все это она совершила не намерено, и за собой не повлекло каких либо тяжких последствий. Вообще проверка проводилась по технике безопасности и сотрудников отдела делопроизводства в составе проверяющих не было, а выводы о ненадлежащем исполнении ею обязанностей, нарушений сделали инженеры по техники безопасности. Кроме того, считает, что пропущен срок привлечения ее к ответственности. В связи с тем, что со стороны ответчика она чувствует предвзятое к себе отношение, переживает, нервничает, болеет. Просила удовлетворить свои требования.

Представитель ответчика ФИО4 (полномочия проверены) возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв в котором указывала на то, что срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден. Довод Истца относительного того, что не допускалось ею нарушений

должностных обязанностей также несостоятелен.

Приказом начальника Красноярской дирекции управления движением № от ДД.ММ.ГГГГ начальник сектора документационного и хозяйственного обеспечения ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за ненадлежащие исполнение требований пункта 2.1.2 раздела II должностной инструкции от 18.12.2013г. № в части отсутствия организации ведения единой системы делопроизводства в органе управления дирекции и контроля ведения данной работы в структурных подразделениях в соответствии с корпоративными стандартами.

Как полагает сторона ответчика, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил совершенный ей следующий дисциплинарный проступок. 1. отсутствует ознакомление работников с Инструкцией по делопроизводству и документированию управленческой деятельности в ОАО «РЖД», утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Инструкция) и приказом № КраснД-322 от 05.09.2013г. «Об организации делопроизводства» (далее - Приказ №). Кроме того, в соответствии с п.5.2 Положения о секторе документационного и хозяйственного обеспечения Красноярской дирекции управления структурного подразделения Центральной дирекции управления движением-филиала ОАО «РЖД» (далее - Положение) основными задачами сектора является организация и ведение делопроизводства в соответствии с Инструкцией по делопроизводству и документированию управленческой деятельности в ОАО «РЖД». Приказом № ОК-2254 от 31.12.2009г. ФИО1 назначена на должность начальника сектора документационного и хозяйственного обеспечения в Красноярской дирекции управления движением. Так, согласно письма №/ЦД от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе в действие инструкции по делопроизводству» всем дирекциям необходимо было обеспечить соблюдение установленной инструкцией порядка ведения делопроизводства и в том числе ознакомить всех работников. Резолюцией начальника Красноярской дирекции управления от 29.06.2033г. данное письмо, в том числе было отписано для исполнения начальнику сектора документационного и хозяйственного обеспечения (сокращенное название сектора «ДА»). Однако, в нарушение вышеуказанного письма все работники Красноярской дирекции управления движением в период с 29.06.2013г. (дата резолюции начальника Красноярской дирекции) по 24.06.2015г. (начало проведения проверки Центральной дирекцией) так и не были ознакомлены с Инструкцией начальником сектора документационного и хозяйственного обеспечения. Истец ссылается на п.2.23 Инструкции №, что первый из руководителей по резолюции, является ответственным исполнителем и он должен был ознакомить все причастных. Первым в резолюции указан ДГИ (главный инженер дирекции) в должностные обязанности которого не входят вопросы касающиеся ведения делопроизводства (должностная инструкция прилагается). Руководителем наложена резолюция по нисходящей иерархии должностей и напротив ответственного начальника стоит восклицательный знак. Более того, из указанных руководителей, только ДА (начальник сектора) является ответственным за ведение делопроизводства в дирекции в соответствии с Положением о секторе и должностной инструкцией. Также, п. 9 Приказа № ответственность за размножение подписанного документа и ознакомление причастных с ним возложена на исполнителя. Ответственным исполнителем приказа № является начальник сектора документационного и хозяйственного обеспечения ФИО1. Как установлено комиссией при проведении проверки в нарушение п.9 и п.14 Приказа № исполнителем отсутствует ознакомление всех причастных с данным приказом. Также в Приказе № не установлено замещающие лицо ответственного за организацию делопроизводства по дирекции; применяется не эффективная система регистрация распоряжений, протоколов совещаний, подписанных заместителем начальника дирекции, главным инженером, начальниками служб - состоящие в регистрации в соответствующем отделе, что не обеспечивает хранение подлинных документов, их архивирование и сквозную нумерацию; в документе не определен шифр регистрации документов по отделам и не назначены ответственные лица по делопроизводству с указанием должности и фамилии, имя, отчества, однако обязанность их путном 3 приказа № определена. В Приказе № КраенД-354 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении бланков документов Красноярской дирекции управления движением» бланки протоколов структурных подразделений дирекции указаны с нарушением требований ОАО «РЖД» - с угловым штампом (в дирекции протокол соответствует требованиям). Кроме того, полагали, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не обоснованны. На основании вышеизложенного, просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция определена, как работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Данной нормой установлены обязательные условия, подлежащие включению в трудовой договор, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха; гарантии и компенсации; условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами и т.д.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Согласно положениям ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и следует из м материалов дела, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», ФИО1 принята переводом на должность начальника сектора документационного и хозяйственного обеспечения Красноярской дирекции, с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее настоящим трудовым договором, должностной инструкцией (инструкционной карточкой), исполнять нормативные документы ОАО «РЖД», распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий (п.п. 1, 2 п.9 договора). Также, указанным трудовым договором предусмотрена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство РФ, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и настоящего трудового договора (пп.1 п.11 договора).

Согласно приказа заместителя начальника КЖД №ОК-2254 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе, истец переведена на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекцией Управления движения от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении комплексной проверки состояния охраны труда в Красноярской дирекции управления движением», постановлено провести комплексную проверку состояния и условий охраны труда, в том числе по оценке работы по предупреждению наездов подвижного состава, электробезопасности, обеспечению работников средствами индивидуальной защиты, природоохранной деятельности в Красноярской дирекции управления движением и структурных подразделениях в период с 14.06 по ДД.ММ.ГГГГ по графику комиссией Центральной дирекции управления движением (т. 3 л.д. 57).

Согласно Акта комплексной проверки по охране труда, электробезопасности, пожарной безопасности, природоохранной деятельности, обеспечению трудовой дисциплины в Красноярской дирекции управления движением структурном подразделении Центральной дирекции управления движением, проводимой в период с 25 июня по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной проверки установлены в том числе и нарушения, допущенные в работе по делопроизводству ( стр.9 акт том 2 л.д.9), а именно: отсутствуют сведения об ознакомлении работников под роспись с Инструкцией по делопроизводству и документированию управленческой деятельности в ОАО «РЖД», утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Инструкция по делопроизводству ОАО «РЖД») и приказом № КраснД-322 от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации делопроизводства» (далее - Приказ об организации делопроизводства); в Приказе № не установлено замещающие лицо ответственного за организацию делопроизводства по дирекции; применяется не эффективная система регистрация распоряжений, протоколов совещаний, подписанных заместителем начальника дирекции, главным инженером, начальниками служб - состоящие в регистрации в соответствующем отделе, что не обеспечивает хранение подлинных документов, их архивирование и сквозную нумерацию; в документе не определен шифр регистрации документов по отделам и не назначены ответственные лица по делопроизводству с указанием должности и фамилии, имя, отчества, однако обязанность их путном 3 приказа № определена; в Приказе № КраенД-354 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении бланков документов Красноярской дирекции управления движением» бланки протоколов структурных подразделений дирекции указаны с нарушением требований ОАО «РЖД» - с угловым штампом (в дирекции протокол соответствует требованиям) (т. 2л.д.1-60).

По результатам комплексной проверки по вопросам охраны труда, электробезопасности, пожарной безопасности, природоохранной деятельности, обеспечению трудовой дисциплины в Красноярской деятельности, обеспечению трудовой дисциплины в Красноярской дирекции управления движением, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол совещания начальника, в котором отражены результаты проведенной проверки, подписан начальником дирекции ФИО5. (л.д. 71-83).

У истца было затребовано объяснение, которое ФИО1 представила ответчику ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 61-62).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее исполнение требований п. 2.1.2 раздела II должностной инструкции начальника сектора документационного и хозяйственного обеспечения, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ№ в части отсутствия организации ведения единой системы делопроизводства в органе управления дирекции и контроля ведения данной работы в структурных подразделениях в соответствии с корпоративными стандартами, в соответствии с п. 2 ст. 192 ТК РФ начальнику сектора документационного и хозяйственного обеспечения ФИО1 объявлен выговор (т. 2 л.д. 63-69).

С названным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 70 т. 2), с иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «РЖД» утвержден регламент проведения дисциплинарного расследования и оформления приказом о привлечении работников к дисциплинарной ответственности в Красноярской дирекции управления движением (т. 1 л.д. 224-232.

П. 3 названного Регламента предусмотрено, что дисциплинарное расследование может проводиться в форме разбора с приглашением работников, допустивших дисциплинарное нарушение и причастных работников с оформление протокола.

Руководитель, проводящий дисциплинарное расследование, обязан истребовать от работника, допустившего дисциплинарное нарушение, письменное объяснение по фактам дисциплинарного проступка (п. 4).

Дисциплинарное расследование завершается подготовкой письменного заключения с выводами и предложениями по привлечению виновных работников к дисциплинарной ответственности, которое включается в резолютивную часть протокола разбора либо докладной записки (п. 5).

В соответствии с п.2 Регламента, дисциплинарное расследование проводится в десятидневный срок со дня обнаружения работодателем дисциплинарного проступка. В исключительных случаях срок может быть продлен еще на десять дней, но не более срока, установленного ст.193 ТК РФ, с учетом издания приказа о привлечении работников к дисциплинарной ответственности.

Анализ данного Регламента, при наличии в материалах дела документов, на основании которых издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет суду прийти к выводу о том, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодателем был соблюден порядок проведения дисциплинарного расследования.

Довод Истца относительного того, что она была привлечена к дисциплинарной ответственности за пределами месячного срока в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ по мнению суда является несостоятельным, в силу следующего:

Согласно п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Трудового кодекса РФ» предусмотрено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Красноярская дирекция управления движением (далее - Красноярская дирекция) является структурным подразделением с самостоятельными функциями, задачами и ответственностью, Центральная дирекция управления движением по отношению к Красноярской дирекции является координатором действий, осуществляет организационные и контрольные функции.

Права и обязанности работодателя Центральной дирекции делегированы на территориальные дирекции.

В соответствии с п.25 Положения о Красноярской дирекции управления движением - структурном подразделении Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» №/ЦД от 25.09.2009г. начальник Красноярской дирекции осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками, в том числе налагает дисциплинарные взыскания.

В соответствии с приказом № КраснД-40 от 09.02.2015г. «О внесении изменений в приказ от 22.04.2014г № КраснД-134 «О распределении обязанностей между начальником дирекции, заместителями начальника дирекции, главным инженером дирекции» сектор документационного и хозяйственного обеспечения находится в непосредственном ведении заместителя начальника дирекции по экономике и финансам (л.д. 61-62, т.3).

Таким образом, работники сектора, в том числе начальник сектора документационного и хозяйственного обеспечения ФИО1 находится в подчинении Красноярской дирекции, а не Центральной дирекции управления движением.

Акт комплексной проверки изготовлен и направлен в Красноярскую дирекцию 15.07.2015г. исх№/ЦД, следовательно, работодателю стало известно о совершенном дисциплинарном проступке ФИО1 из чего следует, что привлечение к дисциплинарной ответственности было произведено в установленный месячный срок.

Согласно акту проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены названные выше нарушения.

Истец считает, что работодатель вышел за пределы, установленные п.4 ст. 193 ТК РФ, в отношении промежутка времени между моментом, когда состоялось событие нарушения (2013 год), и моментом привлечения к ответственности (03.08.2015г.)

Пунктом 4 ст.193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии - позднее двух лет со дня его совершения.

Ревизия представляет систему контрольных действий по проверке законности и обоснованности любых хозяйственных операций.

Цель ревизии — является ревизия полной или частичной; если ревизия частичная, то какие вопросы подлежат проверке, какие структурные подразделения проверяются.

Комплексная проверка - представляет собой проверку субъекта хозяйствования за определенный период по всем вопросам его производственной и финансово-хозяйственной деятельности.

Исходя из вышеуказанных понятий и целей, можно сделать вывод, понятия ревизии и комплексной проверки являются равнозначными (аналогичными) понятиями по своей природе.

Более того, распоряжение ОАО «РЖД» №р от 28.05.2012г. «Об утверждении стандарта ОАО «РЖД» системой управления охраны труда в ОАО «РЖД» организация контроля и порядок его проведения» (далее -распоряжение №р) понятия ревизии не содержит.

Пунктом 6.1 Распоряжения №р установлена периодичность комплексных проверок - один раз в пять лет.

Вышеуказанная проверка проводится в соответствии с утвержденным графиком, который утверждается за год распоряжением (распоряжение № ЦД-275р от 24.12.14г. на 2015 год и распоряжение № ЦД-145р от 22.06.15г прилагаются), которая включает в себя не только проверку охраны труда, но и в том числе включает вопросы движения материальных средств, распределением материальных ресурсов, обоснованное расходование, проверка исполнительской дисциплины (документооборот) за предшествующий период (пять лет).

Следовательно, нарушения стали известны после вручения акта, исходя из вышеуказанных определений комплексная проверка и есть ревизия, таким образом по результатам ревизии дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее двух лет со дня его совершения.

Таким образом, суд, с учетом установленных обстоятельств полагает, что срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Как следует из представленной в материалы дела должностной инструкции начальника сектора документационного и хозяйственного обеспечения Красноярской дирекции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 была ознакомлена при подписании трудового договора, в своей деятельности начальник сектора руководствуется законодательством РФ, уставом ОАО «РЖД», нормативными документами ОАО «РЖД», приказами, распоряжениями и иными распорядительными актами дирекции, Центральной дирекции управления движением, Положением о секторе и настоящей должностной инструкцией.

В главе II данной должностной инструкции изложены должностные обязанности начальника сектора, в том числе и организация ведения единой системы делопроизводства в органе управления дирекции и контроль ведения данной работы в структурных подразделениях органа управления дирекции и контроль ведения данной работы в структурных подразделениях в соответствии с корпоративными стандартами

Кроме того, согласно п.п. 3 п. 2.1 раздела II начальник сектора обязан обеспечивать высокий уровень исполнительской дисциплины (пп.3); выполнять и требовать выполнения правил трудового распорядка работниками сектора, контролировать соблюдение исполнительской дисциплины (пп.4) (т.1, л.д.213-216).

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД», утверждена инструкция по делопроизводству и документированию управленческой деятельности в ОАО «РЖД», так, согласно п. 1.7. названной инструкции, служба делопроизводства выполняет следующую работу: принимает поступающие документы и ведет их регистрацию и учет; осуществляет регистрацию и учет отправляемых документов, проверяет правильность их оформления и передает на отправку; контролирует прохождение и исполнение документов; вводит в базу данных информацию о ходе и результатах исполнения документов и принятых решение; подготавливает сводки об исполненных и находящихся на исполнении документах; контролирует своевременное списание в дело исполненных документов; разрабатывает номенклатуру дел; осуществляет хранение документов, формирование, оформление, подготовку и своевременную передачу дел в архив, знакомит работников с информационными и методическими документами по вопросам делопроизводства; инструктирует вновь принятых работников с информационными и методическими документами по вопросам делопроизводства. За организацию делопроизводства соблюдение порядка документирования управленческих решений, установленного настоящей Инструкцией, состояние исполнительской дисциплины в подразделениях общества отвечают руководители подразделений (т. 1 л.д. 73-173).

Согласно имеющегося в материалах дела письма №/ЦД от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе в действие инструкции по делопроизводству» всем дирекциям необходимо было обеспечить соблюдение установленной инструкцией порядка ведения делопроизводства и в том числе ознакомить всех работников.

Резолюцией начальника Красноярской дирекции управления от 29.06.2013г. данное письмо, в том числе было отписано для исполнения начальнику сектора документационного и хозяйственного обеспечения (сокращенное название сектора «ДА») (л.д. 70)

В соответствии с п.5.2 Положения о секторе документационного и хозяйственного обеспечения Красноярской дирекции управления - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением-филиала ОАО «РЖД» (далее - Положение) основными задачами сектора является организация и ведение делопроизводства в соответствии с Инструкцией по делопроизводству и документированию управленческой деятельности в ОАО «РЖД» (л.д. 194-195, т. 1).

Как установлено судом при рассмотрении данного дела, основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности, послужили - отсутствие ознакомления работников под роспись с Инструкцией по делопроизводству и документированию управленческой деятельности в ОАО «РЖД», утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Инструкция по делопроизводству ОАО «РЖД») и приказом № КраснД-322 от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации делопроизводства» (далее - Приказ об организации делопроизводства); замечания к содержанию приказа № КраснД-322 от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации делопроизводства» и приказа № КраснД-354 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении бланков документов Красноярской дирекции управления движением».

Из пояснений истца, данных при рассмотрении дела по существу следует, что обязанность ознакомления работников под роспись с Инструкцией по делопроизводству и документированию управленческой деятельности в ОАО «РЖД», нормативно не закреплена и на нее не возложена. Ознакомление работников с документами производилось посредством электронного документооборота, что и было сделано истцом, в подтверждение чего суду представлены скриншоты отправлений электронной почты (л.д. 103-105 т. 2).

Как было установлено выше, в своей работе начальник сектора документационного и хозяйственного обеспечения, должен руководствоваться Инструкцией по делопроизводству. Приказом об организации делопроизводства, Положением о секторе документационного и хозяйственного обеспечения Красноярской дирекции управления - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» (далее - Положение о секторе), должностной инструкцией. Между тем, ни один из указанных документов не устанавливает обязанности ознакамливать работников именно под роспись.

При этом, как установлено судом, ознакомление работников Дирекции с Инструкцией по делопроизводству и Приказом об организации делопроизводства производилось истцом посредством электронного документооборота.

На письме начальника службы управления делами ЦД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№/ЦД «О вводе в действие инструкции по делопроизводству» имеется резолюция и.о. начальника дирекции ФИО7: «ДГИ, ДЗК. ДЗЭ, ДД, М, ДА - для руководства и исполнения». Во исполнение данного письма и резолюции руководителя истцом была разослана утвержденная Инструкция по делопроизводству ОАО «РЖД» по общему электронному адресу рассылки дирекции, заказаны печатные экземпляры инструкции в ДЦНТИЕ в количестве 60 экз. и розданы по отделам, службам и структурным подразделениям для работы.

Приказ об организации делопроизводства для ознакомления работников дирекции был также разослан по общему электронному адресу рассылки дирекции.

Кроме того, Инструкция по делопроизводству размещена на сайте Дирекции.

Как пояснил представитель ответчика, действительно, каких либо регламентов об ознакомлении сотрудников под роспись, на предприятии не принимались, но сама суть ознакомления, подразумевает знакомить под роспись.

Несмотря на отсутствие регламента определяющего необходимость знакомить работников под роспись, доводы ответчика в указанной части являются обоснованными, тогда как доводы истицы не состоятельны, поскольку как следует из положений трудового договора, должностной инструкции истицы, последняя обязана при исполнении своих трудовых обязанностей, руководствоваться трудовым договором, должностной инструкцией, нормативными актами, трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работником осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица и локальными нормативными актами предприятия.

Порядок ознакомления работника с локальными нормативными актами работодателя предусмотрен статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации, где прямо указано, что при приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника под подпись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

Как следует из положений трудового законодательства ( ст. 21 ТК РФ,) в соответствии с которой работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.

Для исполнения своих трудовых обязанностей, работник должен быть ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, положениями, локальными нормативными актами, инструкциями и т.п. в том числе и в период своей трудовой деятельности в случаи если они были изменены, приняты вновь и тд.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истец не ознакомила работников с Инструкцией по делопроизводству и Приказом об организации делопроизводства надлежащим образом, а именно под роспись, т.к. ознакомление работников с указанными документами производилось истцом лишь путем электронного документооборота, что в данном случаи является недостаточным

Подлежат рассмотрению и доводы истца относительно неправомерности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в части замечаний к содержанию приказа № КраснД-322 от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации делопроизводства» и приказа № КраснД-354 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении бланков документов Красноярской дирекции управления движением».

Истец, при рассмотрении дела по существу признавала тот факт что ей действительно, при составлении приказа № КаснД-322 от ДД.ММ.ГГГГ не было указано замещающее лицо ответственного за организацию делопроизводства по дирекции; применяется неэффективная система регистрации распоряжений, протоколов совещаний, подписанных заместителем начальника дирекции, главным инженером, начальниками служб -состоящие в регистрации в соответствующем отделе, что не обеспечивает хранение подлинных документов, их архивирование и сквозную нумерацию; в документе не определен шифр регистрации документов по отделам и не назначены ответственные лица по делопроизводству с указание должности и фамилии, имя, отчества.

Истец пояснила, что при выявлении указанных недостатков она незамедлительно их исправила, что не отрицал ответчик в судебном заседании.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Как уже указывалось выше, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось именно виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Стороной ответчика не доказано, что нарушения, допущенные ФИО1 совершены ею намеренно, повлекли какие-либо последствия вообще. Как пояснил истец, что она добросовестно полагала, что при наличии электронного делооборота в организации, направление документов для ознакомления работников по электронной почте будет являться достаточным, поскольку регламента, обзывающего исполнить свои обязанности иным способом в том числе письменным, не имеется.

Тогда как доводы истца о предвзятом к ней отношении со стороны работодателя, нашли свое подтверждение, а именно из представленного решения суда следует, что ответчик привлекал истицу к дисциплинарной ответственности в марте, которое судом было признано необоснованным и отменено - решение Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказов начальника Красноярской дирекции управления движением – структурное подразделение Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец пояснила, что и после вмененного ей проступка, вынесенного приказа, она вновь была привлечена к дисциплинарной ответственности, что не отрицал ответчик, доказательств обратного суду не представил.

Т.е. данные действия свидетельствуют о предвзятом отношении к истцу.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ, суд вправе в том числе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, вопреки указанным разъяснениям, установленным обстоятельствам, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде не было предоставлено доказательств того, что при вынесении обжалуемого приказа учитывались тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, отсутствие последствий, виновных действий, предвзятого отношения ответчика к истцу. Следовательно, решение о применении в отношении истца одного из строгих видов дисциплинарного взыскания необоснованно, а поэтому приказ в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности подлежит отмене.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате в связи с невыплатой премии по итогам работы за август 2015 года, суд установил:

Согласно Положения о премировании работников, утвержденным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Центральной дирекцией Управления Движения, действующим у ответчика, премирование работников Дирекции за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности производятся ежемесячно за выполнение показателей премирования при соблюдении условий премирования ( п.4.14 (л.д. 21-50 т. 3).

Согласно представленных расчетных листков за август и сентябрь 2015 года, истец

была лишена 100% премиальной оплаты за август 2015 года.

Согласно Перечня производственных упущений и нарушений трудовой и производственной дисциплины, влияющих на снижение размера премии работников, являющегося приложением № к Положению о премировании, процент снижения премии составляет 100% за несоблюдении е действующего законодательства, требований персональных должностных инструкций, положений о подразделениях, локальных нормативных актов дирекции, филиала ОАО «РЖД» и нормативных актов ОАО РЖД (которые могли привести к перерыву в движении поездов, нарушения графика движения, причиненного ущерба ОАО «РЖД», нарушению законодательства РФ).

Таким образом, суд полагает необходимым требования истца о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате в виде невыплаченной премии, исходя из того, что данной премии истец была лишена только в связи с наличием у нее выговора, а поскольку последний признан судом незаконным, то у ответчика не имелось законных оснований для невыплаты указанных денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства по делу, принимая во внимание тот факт, что дисциплинарное взыскание в отношении истца применено незаконным, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу ФИО1 подлежит незаконно удержанная премия в размере 5016,08, исходя из расчета представленного истцом ( 3524,05 руб. – премия выплаченная в июле 2015 года + 704,81 руб. – районный коэффициент), поскольку данный расчет ответчиком не оспаривался, иного расчета по требованию суда представлено не было, равно как и документов необходимых для их расчета.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, в случаях нарушения трудовых прав работника, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом того, что факт нарушения трудовых прав истца установлен, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса РФ, полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда с учетом заявленных требований, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 3000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей (два требования неимущественного характера по 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора ФИО1 в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО РЖД в лице Красноярской дирекции управления движением -структурное подразделение Центральной дирекции управления движением -филиала ОАО РЖД задолженность в сумме 5 016,08 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2016года

копия верна:

судья И.А. Копеина