Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу об оспаривании пункта 2 приказа № от 08.05.2013 г., понуждении отменить данный пункт приказа, издании приказа иного содержания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу (далее – Управление Роскомнадзора по ДФО), указывая, что решением Южно-Сахалинского суда от 05.12.2012 г. признано незаконным ее увольнение с должности <данные изъяты> и она восстановлена в этой же должности с 09.10.2012 г. Однако 29.12.2012 г. Управление Роскомнадзора по Сахалинской области было реорганизовано путем присоединения к Управлению Роскомнадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и образовано Дальневосточное Управление Роскомнадзора, которое затем было переименовано в Управление Роскомнадзора по ДФО.

В связи с этим определением суда от 18.04.2013 г. произведена замена должника Управление Роскомнадзора по Сахалинской области на его правопреемника Управление Роскомнадзора по ДФО.

08.05.2013 г. ответчик издал приказ № о ее восстановлении на работе, пунктом 2 которого указано восстановить ее на работе в Управлении Роскомнадзора по ДФО в должности <данные изъяты> с 08 мая 2013 года.

Полагает данный пункт приказа незаконным, так как решением суда она восстановлена на работе с 09.10.2012 г., тогда как ответчик производит ее восстановление с другой даты – 08.05.2013 года, в связи с чем ответчиком уменьшен ее страж гражданской службы на 7 месяцев и ей не предоставляют ежегодный основной оплачиваемый отпуск. Также указала, что решением суда она восстановлена на работе в Управлении Роскомнадзора по Сахалинской области и до ее незаконного увольнения ей было установлено исполнение служебных обязанностей по надзорной деятельности за операторами связи на территории Сахалинской области, и в результате реорганизации Управления в настоящее время данную работу осуществляет Сахалинский территориальный отдел Управления Роскомнадзора по ДФО, расположенный в городе Южно-Сахалинске, однако оспариваемым ею пунктом приказа ответчик вменяет ей обязанность работать в городе <адрес>, тогда как ст.28 Федерального закона «О государственной гражданской службе» перевод гражданского служащего в другую местность вместе с государственным органом допускается с письменного согласия гражданского служащего, в то время как она такого письменного согласия не давала.

В иске поставлены требования:

- признать пункт 2 приказа ответчика от 08.05.2013 г. № незаконным;

- обязать ответчика отменить данный пункт приказа;

- обязать ответчика издать приказ о восстановлении ее в должности <данные изъяты> с указанием денежного содержания – должностного оклада и надбавок.

В судебном заседании истец, ее представители ФИО2, действующая на основании доверенности, и ФИО3, действующая по устному ходатайству, на исковых требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям, истец уточнила последний пункт исковых требований, просила обязать ответчика издать приказ о назначении ее в порядке перевода на должность <данные изъяты> с указанием оклада и надбавок на основании ее заявления о согласии на перевод и во исполнение решения суда от 05.12.2012 г.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснила, что поскольку определением суда была произведена замена должника, то тем самым истец подлежала восстановлению в Управлении Роскомнадзора по ДФО. Того отдела, в котором работала истец, в настоящее время на территории Сахалинской области не имеется, а он имеется только в штате Управления, действует в городе <адрес>, в связи с чем и местом работы истца является именно город <адрес>, а не город Южно-Сахалинск. В приказе о восстановлении истца на работе была указана дата восстановления исходя из момента издания приказа, при этом поскольку пунктом 1 этого же приказа отменен приказ об ее увольнении, то она считается не уволенной, и ее трудовой стаж продолжается. Отпуск истцу не предоставляется в связи с тем, что она к своему рабочему месту с момента издания приказа о ее восстановлении на работе не является, в связи с чем невозможно поставить ее в график отпусков и предоставить отпуск. Полагает, что никаких нарушений законодательства оспариваемым истцом приказом ими не допущено, истец восстановлена на работе, но на работу не является, препятствий в выполнению ею ее служебных обязанностей ими не допускается.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 проходила государственную гражданскую службу в Управлении Роскомнадзора по Сахалинской области в должности <данные изъяты>, и 08.10.2012 года была уволена со службы в связи с сокращением должности государственной гражданской службы и отказом от предложенной иной должности гражданской службы.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 05.12.2012 года, вступившим в законную силу 11.01.2013 г., данное увольнение истца было признано незаконным и она была восстановлена на службе в прежней должности – <данные изъяты> с 09.10.2012 года.

Определением суда от 18.04.2013 г., вступившим в законную силу 07.05.2013 года, произведена замена должника в исполнительном производстве в связи с реорганизацией должника Управление Роскомнадзора по Сахалинской области на его правопреемника – Управление Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу.

В целях исполнения данного решения суда ответчиком был издан приказ № от 08.05.2013 г., пунктом 1 которого отменен приказ Управления Роскомнадзора по Сахалинской области от 08.10.2012 г. № «об увольнении государственного гражданского служащего ФИО1», а пунктом 2 этого же приказа постановлено восстановить ее на работе в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу в должности <данные изъяты> с 08 мая 2013 года.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого пункта 2 данного приказа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 14 статьи 70 Федерального закона РФ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" непосредственно в судах рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям:

1) гражданского служащего или гражданина, ранее состоявшего на гражданской службе, - о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы независимо от оснований прекращения или расторжения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы, увольнения с гражданской службы, об изменении даты освобождения от замещаемой должности гражданской службы и формулировки причины указанного освобождения, о переводе на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в денежном содержании за время исполнения должностных обязанностей по нижеоплачиваемой должности гражданской службы.

Пунктом 17 этой же статьи Федерального закона установлено в том числе, что порядок исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы устанавливаются федеральным законом.

Между тем, до настоящего времени федерального закона, регламентирующего порядок восстановления на службе государственного гражданского служащего, не имеется, в связи с чем в силу положений статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" к данным правоотношениям подлежат применению федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, поскольку в данной части правоотношения не урегулированы специальным законодательством, на что было указано также и Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.06.2011 N 775-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью 17 статьи 70 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Так, в соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно требованиям части 1 статьи 106 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющей порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе и последствия его неисполнения, такое требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Из приведенных норм следует, что в целях восстановления работника на работе при установлении незаконности произведенного увольнения данный работник подлежит восстановлению в прежней работе, то есть в той должности, которую он занимал на момент увольнения и с которой он уволен, и его восстановление связано с отменой приказа об увольнении и допущении его к прежним обязанностям.

При этом решением суда от 05.12.2012 года истец была восстановлена именно в прежней ее должности, с которой и было произведено незаконное увольнение, судом в решении указана конкретная должность, конкретное учреждение, в которые истец подлежит восстановлению – <данные изъяты>, тогда как оспариваемым истцом пунктом 2 приказа ответчика от 08.05.2013 г. ответчик определил ей иную работу по иной должности в ином учреждении, что является недопустимым без согласия работника.

К тому же, из пояснений стороны ответчика следует, что местом работы по той должности, на которую оспариваемым истцом пунктом приказа она восстановлена на работу, фактически является город <данные изъяты> тогда как до увольнения местом работы истца являлся город Южно-Сахалинск по месту расположения Управления Роскомнадзора по Сахалинской области, то есть тем самым ответчик произвел перемещение истца на иную должность, в иное учреждение с переводом в другую местность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О государственной гражданской службе» перевод гражданского служащего на иную должность гражданской службы в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в том же государственном органе, либо перевод гражданского служащего на иную должность гражданской службы в другом государственном органе, либо перевод гражданского служащего в другую местность вместе с государственным органом допускается с письменного согласия гражданского служащего.

Таким образом, для данного перевода государственного гражданского служащего требуется его письменное согласие, которое истец не давала, что было подтверждено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд признает оспариваемый истцом пункт 2 вышеуказанного приказа ответчика незаконным, поскольку он издан в нарушение требование законодательства и не связан с восстановлением работника в его прежней должности.

То обстоятельство, что судом произведена замена должника в исполнительном производстве само по себе не свидетельствует о том, что работник подлежит допуску к иной работе и в учреждении правопреемника, поскольку порядок перевода государственного гражданского служащего на иную должность в случае реорганизации государственного органа определен в статье 31 Федерального закона РФ «О государственной гражданской службе» и ответчиком данный порядок также не соблюден.

При этом с учетом требований данной нормы законодательства ответчик как правопреемник реорганизованного государственного органа обязан был в целях восстановления прав государственного служащего, незаконно уволенного со службы, осуществить его допуск к фактической работе по ранее занимаемым им обязанностям и осуществлять мероприятия, предусмотренные действующим законодательством о возможном продолжении государственной гражданской службы во вновь образован государственном органе, что ответчиком сделано не было.

Доводы истца о нарушении ее прав данным пунктом приказа в виду указания в нем даты восстановления ее на работе 08.05.2013 г. являются несостоятельными, поскольку пунктом 1 этого же приказа ответчик отменил приказ об ее увольнении, признанный судом незаконным, тем самым фактически установив продолжение прохождения ею государственной гражданской службы непрерывно с момента незаконного увольнения.

Требования истца о понуждении ответчика отменить пункт 2 приказа № от 08.05.2013 г. и издать новый приказ о назначении ее на иную должность удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность наймодателя по восстановлению прав работников путем отмены незаконных приказов и изданию новых приказов, поскольку работодатель вправе самостоятельно избирать способ восстановления прав работника. При этом права истца восстановлены уже в виду признания судом данного пункта приказа незаконным, вследствие чего он не подлежит дальнейшему применению.

Кроме того, в требовании о понуждении ответчика издать приказ о переводе истца на должность <данные изъяты>, истцом фактически заявляется ее право на перевод на иную должность в виду подачи ею заявления о переводе, тогда как сам по себе факт наличия личного заявления служащего на перевод на иную должность не свидетельствует об обязанности наймодателя осуществить такой перевод, а при восстановлении служащего на государственной службе во исполнение решения суда, как уже указывалось выше, служащий подлежит восстановлению в прежней должности, а не в какой-либо иной.

Кроме того, судом установлено, что такой должности, о переводе на которую заявляет истец (<данные изъяты>), у ответчика и не имеется, в связи с чем и перевод на такую должность невозможен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 2 приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу от 08.05.2013 года №

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня постановления в окончательном виде.

Решение в окончательном виде постановлено 19 сентября 2013 года.

Председательствующий судья С.В.Кучкина