Гражданский кодекс часть 1

06 декабря 2018 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Бугриной Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным дополнительного соглашения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лотан», в котором просил:

Признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № ББР – 29-6-9-1 недействительным;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства собственность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 760 руб. 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф за неудовлетворении требований потребителей -50%, компенсацию расходов на отправку почтовой корреспонденции – 197 руб. 69 коп., на оплату нотариальных услуг – 1800 рублей.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ББР-29-6-9-1. Объектом долевого строительства является квартира в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, Булатниковское с.п. вблизи д. Боброво. Цена договора в размере 4 303 813,08 рублей уплачена истцом ответчику.

Согласно договора объект долевого строительства должен быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец одновременно с подписанием передаточного акта был вынужден подписать дополнительное соглашение об изменении сроков передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в противном случае застройщик не будет в течение нескольких месяцев подписывать передаточный акти и не передаст ключи от квартиры.

Просит признать недействительным дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта, поскольку оно было зарегистрировано в Управлении Росреестра только ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, именно с указанного период только начало действовать;

взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 760 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 800 руб., оплату почтовых расходов в размере 197,69 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «Лотан» в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, представил письменные возражения согласно которым указала, что задержка передачи объекта долевого строительства его участника было вызвано объективными причины связанные с корректировкой рабочей документации. Просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

17 июня 2016 года истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ББР-29-6-9-1. Объектом долевого строительства является квартира в многоквартирном доме по строительному адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковское с.п. вблизи д. Боброво. Цена договора в размере 4 303 813,08 рублей уплачена истцом ответчику.

Согласно договора объект долевого строительства должен быть передан не позднее 30.06.2017 года.

08 сентября 2017 года Истец одновременно с подписанием передаточного акта подписал дополнительное соглашение об изменении сроков передачи квартиры до 30 сентября 2018 года. Как установлено, в Управлении Росреестра оно было зарегистрировано 26 октября 2017 года, таким образом. Оно было заключено и вступило в силу уже после истечения предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока создания и передачи квартира, с которым закон связывает начало начисления неустойки. При этом указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении ответчика от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате истцу неустойки. При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта истцу за период с 01 июля 2017 года до 08 сентября 2017 года – отсутствуют. Дополнительное соглашение не является действительным.

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГКРФ.

В соответствии с п. 1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГКРФ, другими законами или договором.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что объект долевого строительства не был передан ему ответчиком в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что заключив договор участия в долевом строительстве, стороны определили срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.4 договора).

Как следует из возражений на исковое заявление, ответчиком не оспаривается период допущенной просрочки исполнения обязательства (период начисления неустойки) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет выполнен с использованием ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день фактической передачи истцу объекта долевого строительства. Принимая во внимание, что по условиям договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных истцом требований определен верно. Указанный расчет является арифметически правильным, не противоречит требованиям закона, не оспаривается обеими сторонами.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст.401 ГКРФ, п. 4 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей»), ответчиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГК РФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки суд не находит.

В своих возражениях ответчик, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, просит уменьшить неустойку.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, возникшим у него убыткам вследствие нарушения обязательства ответчиком.

Допущенный застройщиком период просрочки исполнения обязательства не является значительным. При этом передаточным актом и объяснениями сторон подтверждается, что объект долевого строительства построен застройщиком и передан истцу в установленном законом порядке 08 сентября 2017 года, в связи с чем нарушение прав истца ответчиком устранено.

По смыслу ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. В рассматриваемом деле обязательство застройщиком исполнено, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки уже не окажет влияния на исполнение ответчиком договорных обязательств перед истцом.

Кроме того, пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая данные положения, а также размер неустойки, установленный частью 2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер исчисленной неустойки более чем в три раза превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст.395 ГК РФ), что свидетельствует о несоразмерности санкции последствиям нарушения.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца 78 591,46 руб. в качестве неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 по 08.09.2017 года.

Статьей ст.309 ГК РФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что объектом долевого строительства являлось жилое помещение (квартира), которое подлежало передаче в собственность истца. Сведений о приобретении истцом данного имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности в деле не имеется; доказательств иной правовой природы отношений, возникших между истцом и ответчиком по поводу участия в долевом строительстве, в суд не представлено.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в неисполнении ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100, 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до 25 000 руб.

Принимая решение, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана на участие в конкретном деле, период взыскания неустойки оконченный, суд полагает возможным отнести расходы в размере 1 800 рублей на изготовление доверенности к судебным. Оригинал доверенности необходим представителю истца для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Почтовые расходы подлежат взысканию в полном в размере 197,69 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 657,74 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства собственность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 591 руб. 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворении требований потребителей – 25 000 рублей, компенсацию расходов на отправку почтовой корреспонденции – 197 руб. 69 коп., на оплату нотариальных услуг – 1800 рублей.

Взыскать с ООО «Лотан» в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области госпошлину в сумме 1657 рублей74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Видновский городской суд.

Судья: Гоморева Е.А.