Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5712/2020 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Правовой совет" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Юридическая Компания «Правовой совет» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что заключила с ответчиком договор на оказание юридических услуг №. Предметом договора являлось обеспечение сопровождения и контроль процесса взыскания задолженности с ФИО3, ведение переговоров с ФИО4 и третьими лицами, составление и подача заявления в полицию по факту предполагаемого мошенничества ФИО3 в отношении ФИО2, сопровождение возбуждения в отношении него уголовного дела, составление и отправка претензий в адрес ФИО3 и его супруги, составление и подача искового заявления в суд о взыскании долга и сопровождение судебного процесса. Стоимость услуг составила 120 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

Истец считает, что в силу недостаточной юридической квалификации, при обращении с иском в суд ООО «Юридическая Компания «Правовой совет» были неверно квалифицированы отношения между ФИО1 и ФИО4, в результате чего вместо требования о взыскании неосновательного обогащения, ответчиком было подано исковое заявление о взыскании долга, при этом ответчику было известно, что передача денежных средств письменными доказательствами не фиксировалась. Судом было отказано в удовлетворении иска ввиду отсутствия доказательств. В результате ошибочных действий ответчика истец лишилась права на надлежащую защиту своих интересов.

По результатам работы ответчика им же был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки оказанных услуг, который истец подписать отказалась, направив ДД.ММ.ГГГГ отказ с требованием возврата денежных средств в сумме 120 000 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Считая свои права нарушенными, ФИО2 просит взыскать с ООО «Юридическая Компания «Правовой совет» стоимость некачественно оказанных услуг по договору в размере 120 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (111 дней) в размере 120 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Юридическая Компания «Правовой совет» ФИО5 возражал против заявленных требований по основаниям письменного отзыва на иск, в котором исковые требования не признал в силу того, что в силу п. 1.1 Договора исполнитель обеспечивает сопровождение и контроль взыскания задолженности в ФИО3, обоснованной на основании систематической передачи в долг денежных средств. Данная позиция была согласована с истцом и подтверждена на основании информации, представленной истцом. Добросовестно исполняя свои обязательства в рамках заключенного договора, ответчиком были совершены следующие действия:

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ОВД Павшино по городскому округу Красногорск и получен талон-уведомление №
74 о принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором изложены объяснения А.М. с признательными показаниями в том, что все денежные средства он получил от ФИО2 в долг по устной договоренности с условием возврата по первому требованию. На основании полученных признательных показаний, при отсутствии каких-либо документов о передаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена претензия в требованием о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в Гагаринский районный суд <адрес> было подано исковое заявление о взыскании с ФИО3 суммы займа, процентов, судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, выполнив все условия по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, ООО ЮК «Правовой совет» ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба на решение Гагаринского районного суда, которая не была предусмотрена договором. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Гагаринского суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что оснований для возврата денежных средств не имеется, а доводы претензии истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из приведенных норм следует, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 1, ч.2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Также потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При рассмотрении спора о некачественном предоставлении услуг суду надлежит выяснить, были ли оказаны услуги некачественно и имеется ли нарушение прав заказчика следствием действий исполнителя по оказанию таких услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Юридическая Компания «Правовой совет» и ФИО2 заключен Договор № на оказание юридических услуг.

Предметом договора являлось обечпечение сопровождения и контроль процесса взыскания задолженности с ФИО3, ведение переговоров с ФИО4 и третьими лицами, составление и подача заявления в полицию по факту предполагаемого мошенничества ФИО3 в отношении ФИО2, сопровождение возбуждения в отношении него уголовного дела, составление и отправка претензий в адрес ФИО3 и его супруги, составление и подача искового заявления в суд о взыскании долга и сопровождение судебного процесса.

Стоимость услуг составила 120 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

После исполнения договора, ответчиком направлен в адрес ФИО2 акт № от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого последняя отказалась, направив претензию о возврате денежных средств.

Заявляя исковые требования, ФИО2 полагает, что в силу недостаточной юридической квалификации ответчиком избран неверный способ защиты ее прав, в результате чего она лишилась права на надлежащую защиту своих интересов и возврат неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей со стороны ФИО3

Между тем, ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения услуг по договору №, в частности: копия заявления в Отдел полиции микрорайона Павшино, копия Талона-уведомления № о принятии заявления, копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копия претензии на имя ФИО3, копия искового заявления в Гагаринский районный суд г. Москвы о взыскании долга с ФИО3, копия Апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда Московской области отт07.08.2019 года, Извещение о рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства ООО «Юридическая компания «Правовой совет» по вышеуказанному договору исполнены в объеме и сроки, предусмотренные этим договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Из пояснений истца, возражений ответчика и представленных сторонами доказательств судом не установлено нарушение прав и законных интересов истца действиями ответчика.

Доводы истца о недостаточной квалификации сотрудников ООО «Юридическая Компания «Правовой совет» не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку суд не может давать оценку степени грамотности, подготовленности сотрудников, предметом спора являются действия ответчика по исполнению условий договора №, которые согласно представленным в материалы дела документом исполнены в полном объеме.

Учитывая изложенное требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за некачественно оказанные услуги по договору подлежат отклонению, а равно как и требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в силу ФЗ «О защите прав потребителей», которые являются производными от основного требования и напрямую зависят от его удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Правовой совет" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья А.В. Заякина