Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что 25.05.2015г. с ООО «НДВ» заключила агентский договор №/И-ЦО, в соответствии с которым агент обязался совершить по поручению принципала, от его имени и за его счет комплекс юридических и иных действий, направленных на подбор, бронирование за принципалом выбранного им объекта, консультирование принципала по способам оплаты и проведению сделки по приобретению прав на объект, оформление комплекта документов, необходимых для заключения договора участия в долевом строительстве между застройщиком/правообладателем и принципалом, последующее содействие в регистрации договора на объект. Цена договора составляет 85000 рублей, которую истец перечислила в ООО «НДВ».

22.06.2015г. между истцом и ООО «Град» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию квартиру в <адрес>, секция 7, на 2-ом этаже, общей проектной площадью 58,69 кв.м, строительный №, а истец обязалась внести инвестиционный взнос в строительство дома в размере 3051286,0 рублей, за счет кредитных денежных средств, предоставляемых КБ «Глобэкс» (АО) по кредитному договору <***> от 22.06.2015г.

Срок окончания строительства установлен в п.1.6 договора участия в долевом строительстве – не позднее 31.12.2015г., однако до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию.

Истец указала, что 16.01.2015г. при первичном осмотре квартиры обнаружено, что фактический план объекта не соответствует плану объекта в соответствии с условиями договора, застройщиком нарушены условия проектной документации.

Направленные истцом претензии в адрес ООО «НДВ» и ООО «Град» о приведении квартиры в соответствие с условиями договора участия в долевом строительстве и в соответствие с проектной документацией, о замене квартиры, а в случае не удовлетворения указанных требований истца, то о расторжении договора, были оставлены без ответа. Кроме этого, обращение истца имело место и в банк, предоставивший кредит на приобретение квартиры, о содействии.

30.03.2016г. истец направила в адрес ООО «НДВ» и в ООО «Град» уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке с требованием о возврате денежных средств и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уплате неустойки за нарушение сроков строительства и передачи объекта, возмещении убытков.

Указанное выше уведомление было получено ответчиком 11.04.2016г.

Истец указала, что срок возврата денежных средств был нарушен ответчиком, поскольку перечисление имело место 19.05.2016г. Выплата денежных средств в счет возмещения убытков и процентов ответчиком не произведены.

После возврата денежных средств от ООО «Град» истец выполнила свои обязательства перед банком по кредитному договору.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2014г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - 1099277,43 рублей за период с 22.07.2015г. по 18.08.2016г., просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств – 19580,30 рублей за период с 26.04.2016г. по 19.05.2016г., просит взыскать уплаченные банку проценты за пользование кредитом – 302310,0 рублей, просит возместить расходы за аренду жилого помещения – 225000 рублей, просит возвратить денежные средства, уплаченные по агентскому договору, - 85000 рублей, просит возместить почтовые расходы – 774,28 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1200 рублей, расходы на оформление нотариального заявления – 900,0 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 100000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 5535,0 рублей, просит также компенсировать моральный вред, который оценивает в 50000 рублей, просит взыскать штраф.

Ответчик ООО «Град» иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу. Ответчик не отрицает факт наличия обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу, при этом указал, что увеличение срока ввода дома в эксплуатацию произошло не по вине ответчика, который своевременно (24-25.12.2015г.) представил документы в Министерство строительного комплекса МО, однако по состоянию на 30.03.2016г. Минстрой МО не выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что не позволило ответчику передать объект долевого строительства истцу в срок, указанный в договоре. Уплаченные истцом по договору денежные средства правомерно использовались ответчиком, задержка в возврате денежных средств составила 10 дней, заявленный истцом размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Договоры с ООО «НДВ», с банком о предоставлении кредита истец заключала по собственной инициативе, поэтому ответчик не является причиной заявленных истцом убытков. Несмотря на отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик передавал участникам долевого строительства ключи от приобретенных квартир и истец имела возможность квартирой пользоваться. Факт ввода объекта в эксплуатацию свидетельствует об отсутствии нарушений в ходе строительства и отклонений от проектной документации. По указанным основаниям ответчик просил в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.05.2015г. истец ФИО2 заключила с ООО «НДВ» агентский договор №/И-ЦО, в соответствии с которым агент обязался совершить по поручению принципала, от его имени и за его счет комплекс юридических и иных действий, направленных на подбор, бронирование за принципалом выбранного им объекта, консультирование принципала по способам оплаты и проведению сделки по приобретению прав на объект, оформление комплекта документов, необходимых для заключения договора участия в долевом строительстве между застройщиком/правообладателем и принципалом, последующее содействие в регистрации договора на объект. Цена договора составляет 85000 рублей, которую истец перечислила в ООО «НДВ».

22.06.2015г. между истцом ФИО2 и ООО «Град» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию квартиру в <адрес>, секция 7, на 2-ом этаже, общей проектной площадью 58,69 кв.м, строительный №, а истец обязалась внести инвестиционный взнос в строительство дома в размере 3051286,0 рублей, за счет кредитных денежных средств, предоставляемых КБ «Глобэкс» (АО) по кредитному договору <***> от 22.06.2015г.

Срок окончания строительства установлен в п.1.6 договора участия в долевом строительстве – не позднее 31.12.2015г.

Сторонами не отрицается, что истец добросовестно исполнила свои обязательства по перечислению денежных средств, однако ответчик взятые на себя обязательства нарушил, дом в установленные сроки не построил, объект недвижимого имущества истцу в срок не передал.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 30.12.2014г. № 215-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи объекта на 2 месяца.

Согласно положениям п.2 ст.9 названного выше Федерального закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, приведенным выше, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику. Если участником является гражданин, то указанные денежные проценты уплачиваются в двойном размере.

Судом установлено, что в связи с нарушением ответчиком своих обязательств истец отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, направив 30.03.2016г. в адрес ООО «НДВ» и в ООО «Град» уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке с требованием о возврате денежных средств и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уплате неустойки за нарушение сроков строительства и передачи объекта, возмещении убытков.

Указанное выше уведомление было получено ответчиком 11.04.2016г.

Возврат ответчиком денежных средств истцу имел место 19.05.2016г., что сторонами не отрицается, то есть с просрочкой срока, установленного п.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2014г. № 215-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Уплата процентов ответчиком в добровольном порядке не произведена.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов является правомерным, а потому в удовлетворении названного требования истцу не может быть отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2015г. по 29.05.2016г. в размере 1099277,43 рублей, а также проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 26.04.2016г. по 29.05.2016г. в размере 19580,30 рублей (согласно представленного истцом расчета).

Оснований для возмещения истцу убытков, приходящихся на уплаченные банку проценты за пользование кредитом – 302310,0 рублей, на аренду жилого помещения – 225000 рублей, а также денежные средства, уплаченные по агентскому договору, - 85000 рублей, не имеется, так как указанные расходы истец понесла по собственной инициативе, вступив в соответствующие правоотношения с третьими лицами, ответчик при этом участником указанных правоотношений истца не являлся. Истец имеет постоянную регистрацию по месту жительства в <адрес>, где и могла проживать в период строительства дома, что исключило бы наличие убытков по найму жилплощади. Агентский договор с ООО «НДВ» фактически исполнен, что также исключает возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.

Оснований для возмещения истцу расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.2 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность выдана истцом не для представления его интересов именно по данному рассматриваемому делу, а на общее представление интересов доверителя по всем судебным делам в течение периода действия доверенности, суд считает, что следует отказать истцу в возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Не подлежат возмещению расходы истца по оформлению нотариального заявления об отсутствии зарегистрированного брака, так как нотариальное заявление об отсутствии зарегистрированного брака сделано истцом по собственной инициативе, доказательств наличия обязательного условия со стороны ответчика о необходимости истцу сделать такое заявление, не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда удовлетворяется судом, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению только при наличии вины, о чем указано и в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Так как наличие вины ответчика в нарушении договорных обязательств, а также возврате денежных средств истцу с уплатой процентов, установлено в судебном заседании и действиями ответчика истцу действительно мог быть причинен моральный вред, что выразилось для нее в невозможности использовать свои денежные средства, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда 10000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98 и ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению понесенные ею судебные расходы, приходящиеся на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины – 5535,0 рублей, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными. В счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взысканию подлежит сумма в 15000 рублей, как указанная сумма в наибольшей степени отвечает принципу разумности, чем заявленная истцом к возмещению сумма – 100000 рублей, суд при этом учитывает также категорию спора, проделанную представителем по делу работу.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца и ее иск удовлетворяется судом в части, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 559428,86 рублей (1099277,43 + 19580,30 : 2 = 559428,86).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Град» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2015г. по 29.05.2016г. – 1099277,43 рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 26.04.2016г. по 29.05.2016г. – 19580,30 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 15000 рублей, на оплату государственной пошлины – 5535 рублей, штраф – 559428,86 рублей, а всего взыскать 1708821,59 рублей (один миллион семьсот восемь тысяч восемьсот двадцать один рубль 59 копеек).

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись