Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, просит признать недействительным блок-пакет банковских услуг (комиссии) «Финансовая защита» кредитного договора № от /дата/, заключенного между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (п. 1.2. кредитного договора). Взыскать с ответчика в ползу истца незаконно удержанную денежную сумму, включенную в пакет банковских услуг (комиссии) «Финансовая Защита» в размере 5 427 рублей. Произвести перерасчет основной суммы долга и процентов по кредитному договору № от /дата/ путем исключения суммы взимаемой комиссии за пакет банковских услуг (комиссии) «Финансовая Защита». Взыскать с ответчика в ползу истца незаконно начисленные проценты на блок-пакет «Финансовая защита» и уплаченные за период с /дата/. по /дата/. в размере 961,86 рублей, неустойку в размере 3% в день на сумму в размере 52 913,25 рублей за период с /дата/. по /дата/., убытки в размере 1014,16 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 17 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что /дата/ ею с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № на сумму 42 800 рублей, сроком на 12 месяцев, под 19.905% годовых. Необходимость получения кредита связана с потребительскими нуждами. По условиям кредитного договора на заемщика была возложена обязанность уплачивать Банку комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Финансовая защита», стоимость которой составила 5 427 рублей. Считает, что возложенные на заемщика обязанности по уплате указанной комиссии ущемляют установленные законом права потребителя и поэтому являются незаконными, т.к. существенно увеличивают размер кредитных обязательств, на что она не рассчитывала при заключении кредитного договора. В результате незаконных действий сотрудников Банка, выразившихся в навязывании ей обязательного требования о взимании комиссий при заключении кредитного договора, что прямо запрещено законом, и повлекло существенное увеличение кредитного бремени, были нарушены ее права, как потребителя. При заключении кредитного договора № от /дата/, ей была навязана дополнительная услуга в виде комиссий по подключению к программе «Финансовая защита». Без включения в кредитный договор стоимости дополнительных услуг (комиссий) по программе «Финансовая защита» предоставление денежных средств было невозможно. В кредитном договоре содержатся сведения о дополнительной услуге, предусмотренной пакетом банковских услуг «Финансовая защита» (п.1.2. Договора), где сотрудниками банка машинописным способом сразу прописана данная услуга и заранее рассчитывается размер стоимости данных услуг. Бланк договора не предоставляет возможности для внесения изменений и дополнений. При таких обстоятельствах считает, что условия были ей навязаны банком изначально. Считает незаконными действия банка в части начисления процентов на полную сумму кредита с учетом навязанного пакета услуг «Финансовая защита». Сотрудником банка при оформлении кредитного договора не была предоставлена достоверная информация по данному факту, не имея специальных познаний в области финансов и кредита, в связи с чем была введена в заблуждение относительно условий подключения к программе «Финансовая защита» и была вынуждена заключить и подписать невыгодный и незаконный договор с Банком. Кроме кредитного договора Банк не предоставил отдельный договор на пакет услуг «Финансовая защита» на сумму 5 427 рублей 00 копеек, где содержалась бы вся необходимая информация в отношении услуги. Действия Банка считает незаконными, в связи с чем обратилась в суд.

В судебном заседании истец исковые требования по доводам, указанным в иске, поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила суду, что не первый раз получает кредит и всегда информация, предоставленная менеджером, совпадала с письменными условиями кредитного договора. В условиях кредитного договора она видела строку о том, что услуга «Финансовая защита» является дополнительной, а также строку, предусматривающую отказ от данной услуги, но менеджер пояснила, что это обязательное условие для получения кредита.

Представитель ответчика Ф в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав письменный отзыв на иск, дополнительно пояснила, что в кредитном договоре имеется графа о том, что финансовая защита не является обязательным условием для получения кредита. В графе об отказе от дополнительных услуг никаких пометок ФИО1, как заёмщика, не стояло. ФИО1 имела возможность, в случае не согласия с условиями кредитного договора, обратиться в другой Банк, отказаться от дополнительных услуг, чего при заключении договора сделано не было.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что /дата/. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 42 800 рублей, сроком на 12 месяцев, под 19.905% годовых (л.д.10-14).

Согласно пункта 1.1. раздела «Распоряжения заемщика» кредитного договора сумма кредита на оплату товара составила 37 373,00 руб. Пунктом 1.2. указанного раздела предусмотрено, что сумма комиссии за подключение к Программе «Финансовая защита» составляет 5 427,00 руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что сумма комиссии за подключение к Программе «Финансовая защита» в размере 5 427,00 руб. оплачивалась ФИО1 за счет кредитных средств, то есть входит в стоимость кредита, в связи с чем, с учетом кредита на оплату товара в размере 37 373,00 руб., общий размер кредита по договору составил 42 800,00 руб. Указанные денежные средства были перечислены ФИО1. что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела. При этом, как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита и открытии счета, оплата комиссии за подключение к программе «Финансовая защита» за счет кредитных средств было желанием ФИО1, как заемщика.

Из содержания пункта 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита усматривается согласие заемщика, то есть ФИО1 с общими условиями договора и присоединения к ним.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из разъяснений пункта 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения обязательства, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Верховным Судом РФ установлены критерии навязанной услуги, последствием которой может быть признание условий соответствующего договора недействительным в соответствии со ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей». Ими являются включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, а также требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора (п. 4.1 - 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного ВС РФ 22.05.2013).

Из взаимосвязанных приведенных правовых положений следует, что условие кредитного договора о страховании жизни и потери трудоспособности, либо ином характере дополнительных услуг, может быть признано недействительным только в случае, если получение заемщиком кредита обусловлено обязательным условием получения другой услуги. В остальных случаях включенные в условия кредитного договора дополнительные услуги, минимизирующие риски кредитора, являются способом обеспечения кредитного обязательства, от которого при заключении кредитного договора заемщик вправе отказаться.

При заключении кредитного договора до сведения истца была доведена вся информация о предоставляемой услуге: истец, как заемщик, выразила согласие на заключение кредитного договора, подтвердила, что ознакомлена с размером полной стоимости кредита, с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, ознакомлена и согласна с условиями дополнительных услуг, что подтверждается собственноручной подписью истца. Заключая кредитный договор, ФИО1 указала, что действует самостоятельно, без принуждения, в своем интересе; проинформирована, что активация дополнительных услуг, в данном случае присоединение к программе «Финансовая защита», не является обязательным условием для получения кредита и исполнения договора, не влияет на условия договора, в том числе, решение банка о предоставлении кредита не зависит от наличия/отсутствия страхования.

ФИО1, как заемщик, имела реальную возможность отказаться от предоставления дополнительной услуги по программе «Финансовая защита», однако этого с ее стороны сделано не было, возражений относительно дополнительных условий она не заявила, а, напротив, согласилась с указанной услугой, подтвердив это проставлением собственноручной подписи на заявлении о предоставлении потребительского кредита и открытии счета (л.д. 12).

При этом из условий программы «Финансовая защита» усматривается, что подключение к ней осуществляется на основании волеизъявления заемщика и обязательным не является. Положения программы «Финансовая защита» предусматривают условия отказа от данной программы и при этом возврата части стоимости за подключение, однако с заявлением об отказе от указанной программы ФИО1 в банк не обращалась.

Довод истца о том, что ей не были вручены условия программы «Финансовая защита» не могут свидетельствовать о нарушении прав истца, поскольку, как усматривается из содержания заявления о предоставлении потребительского кредита и открытия счета, ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями дополнительных услуг, а из условий программы «Финансовая защита» следует, что ее описание размещено в местах оформления договоров, а также на официальном сайте банка, то есть является общедоступной информацией.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, доказательств, свидетельствующих о принуждении к заключению договора кредитного договора с условием взимания комиссии за подключение к программе «Финансовая защита» страхования, введении заемщика в заблуждении или обмана, отсутствии объективной возможности получения кредита указанной дополнительной опции, либо свидетельствующих об ограничении права на свободный выбор услуг, истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Кредитно-обеспечительная документация была подготовлена Банком на основании обращения Заемщика за получением кредита. Все условия договора, включая сумму кредита, срок его предоставления, процентную ставку, цели предоставления кредита, иные условия, включая поручение на перечисление спорной комиссии, были изложены, исходя из озвученных заемщиком нужд и предпочтений.

Таким образом, на стадии заключения кредитного договора истец, которому Банком была доведена полная и всесторонняя информация об оказываемых услугах, добровольно выразила желание заключить кредитный договор и включить в его сумму стоимость дополнительной услуги.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для признания оспариваемых пунктов кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата комиссии за подключение к программе «Финансовая защита» не имеется.

В связи с изложенным, также отсутствуют правовые основания для удовлетворения иных производных от основных требований (перерасчета основного долга и процентов, взыскания начисленных процентов, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, убытков и расходов).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Председательствующий судья Заря Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.