Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилище-Строй» к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО Жилище-Строй» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, указывая в обоснование, что ... года определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по заявлению общества о применении обеспечительных мер по иску по делу о разделе имущества супругов ФИО4 и ФИО2 на автомобиль ... года выпуска, был наложен арест. Однако вопреки данному обременению собственник указанного автомобиля ФИО2 заключила договор его купли-продажи с ФИО3 Полагая, что отчуждение автомобиля произведено ФИО2 с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, истец просит сделку по его продаже признать недействительной.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что действиями ответчиков затрагиваются интересы ОО Жилище-Строй» по обеспечению исполнения решения Набережночелнинского городского суда от ... года о взыскании в пользу общества с ФИО4 задолженности по договору поставки. При этом уточнила требования иска в части применения последствий недействительности сделки, путем приведения положения сторон в первоначальное состояние.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерациинедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... удовлетворен иск ООО «Жилище-Строй» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки.

Поскольку в ходе исполнения судебного акта имущество должника не выявлено, ООО «Жилище-Строй» ... обратилось в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО4 и ФИО2 о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе ...

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... года в рамках рассмотрения данного искового заявления наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ... года выпуска, принадлежащего ФИО2.

... ФИО2 указанный автомобиль по договору купли-продажи реализован ФИО3 за 1 000 100 рублей, согласно условиям которого право собственности на транспортное средство переходит покупателю с момента его подписания.

... года ФИО2 обратилась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстанс заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу ... в отношении автомобиля ... года выпуска.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... указанные меры обеспечительного характера в отношении транспортного средства были отменены, запрет на совершение регистрационных действий снят.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку автомобиль был реализован ответчиками в период действия запрета, наложенного судебным актом, следовательно, оспариваемая истцомсделка является нарушающей требования закона.

Из материалов дела видно, что ФИО2 было известно о наличии наложенного судом запрета на реализуемый ею автомобиль, в подтверждение чего ею подано заявление в суд об отмене обеспечительных мер, в связи с заключением договора купли-продажи с ФИО3 на данное транспортное средство.

Суд полагает поведение ответчика ФИО2 недобросовестным и затрагивающим интересы истца, потому как сделка ею заключена с ответчиком ФИО3 до снятия запрета на совершение регистрационных действий судебным органом.

С учетом изложенного, суд считает договор купли-продажи, заключенный ... между ФИО2 и ФИО3, в отношении автомобиля ... года выпуска недействительным, в связи с чем полагает необходимым применить последствия такой недействительности, путем приведения положения сторон в первоначальное состояние, возвративсторонами все полученное по сделке.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает подлежащим удовлетворению требование истца в части возврата ответчиками расходов по оплате государственной пошлины.

руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилище-Строй» удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства ... года выпуска, заключенного ... между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, путем приведения положения сторон в первоначальное состояние, обязав ФИО2 и ФИО3 возвратить друг другу все полученное по сделке.

Взыскать в пользу ООО «Жилище-Строй» расходы по уплате государственной пошлины с ФИО2 – 3000 рублей 00 копеек, ФИО3 – 3000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ахатова З.Г.