Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина В. С. к Кабановой С. В. об отмене договора дарения, третье лицо – Аникин А. В.,

Установил:

Аникин В.С. обратился в суд с иском к Кабановой С.В. об отмене дарения квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица воспользовалась его плохим самочувствием при заключении договора, не выполняла свои обещания о покупке дорогостоящих лекарств и об обеспечении надлежащего ухода. Истец ссылается на ухудшение его материального положения и на то, что заключенный им договор фактически является договором пожизненного содержания с иждивением.

В судебном заседании истец Аникин В.С., его представитель Ананов В.Х. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Аникин А.А. поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчица Кабанова С.В. и ее представитель Матросова М.М. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что требования Аникина В.С. на законе не основаны.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям.

Из копии договора дарения доли квартиры от /дата/ усматривается, что Аникин В.С. подарил Кабановой С.В. 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

/дата/ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произведена государственная регистрация указанного договора дарения и перехода права собственности.

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от /дата/ г., на момент заключения указанного договора дарения Аникину В.С. принадлежала на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения, даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает возможность отмены дарения лишь при наступлении определенных обстоятельств, как правило, связанных с возникновением противоречия между мотивами и результатами дарения или недостижения целей дарения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время, истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие оснований для отмены дарения. Все фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, не охватываются основанием иска об отмене дарения и не входят в предмет доказывания по данному гражданскому делу.

Так истец в заявлении ссылается на существенное ухудшение его материального положения, что, согласно п.1 ст.577 ГК РФ, является основанием не к отмене уже состоявшегося дарения, а к отказу от исполнения договора, предусматривающего обязанность подарить вещь в будущем.

Несостоятельной является ссылка истца на обман при заключении договора, на неспособность в момент заключения договора понимать характер и значение совершаемых действий, так как указанные обстоятельства, в силу ст.ст.177,179 ГК РФ, являются основанием для признания сделки недействительной, а не для отмены дарения. Однако требований о признании недействительным договора дарения истец не заявлял.

Не основан на законе и довод истца о том, что заключенный между сторонами договор фактически является договором пожизненного содержания с иждивением, так как заключенный между Аникиным В.С. и Кабановой С.В. договор и по форме и по содержанию является именно договором дарения, направленным на безвозмездную передачу имущества ответчице без каких-либо встречных предоставлений с ее стороны.

Кроме того, согласно ст.584 ГК РФ, для договора пожизненного содержания с иждивением законом предусмотрена нотариальная форма, несоблюдение которой влечет недействительность договора.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт наличия обстоятельств, являющихся основанием к отмене дарения, а все доводы истца не основаны на законе и выходят за пределы заявленных требований и предмета доказывания, что не лишает истца права ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении иных исков о другом предмете и по другим основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Аникина В. С. к Кабановой С. В. об отмене договора дарения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.Н. Недельская

Решение в окончательной форме составлено 05 ноября 2013 года.

Судья: М.Н. Недельская