Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Степановой Е.И., при секретаре Долгих Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елошина Н.А. и Спирковой Т.С. о признании права собственности на земельный участок и оспаривании постановления Главы самоуправления г. Петрозаводска,

с участием истца, представителя ответчика – Ульяновой Ю.В., действующей на основании доверенности,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику по следующим основаниям. Постановлением Главы Петрозаводского городского округа от 13 апреля 2009 года № по ходатайству Елошина Н.А. утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов в кадастровом квартале № по адресу: , общей площадью 1500 кв.м., для индивидуальной жилой застройки (эксплуатация жилого дома). Истцы считают постановление Главы Петрозаводского городского округа от 13 апреля 2009 года № незаконным и просят его отменить, так они фактически владеют земельным участком общей площадью 1925 кв.м. Ссылаясь на ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 131, 132, 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят суд признать Постановление Главы Петрозаводского городского округа от 13 апреля 2009 года № об утверждении схемы расположения земельного участка по недействительным в части утверждения проекта границ земельного участка площадью 1500 кв.м. и обязать Администрацию Петрозаводского городского округа утвердить и выдать Елошину Н.А. и Спирковой Т.С. схему расположения земельного участка, расположенного в кадастровом квартале № по адресу: , общей площадью 1925 кв.м., необходимого для
эксплуатации и использования жилого дома, принадлежащего Елошину Н.
Андреевичу и Спирковой Т.С. на праве собственности.

В судебном заседании 08 октября 2010 года истцы увеличили свои исковые требования: в связи с тем, что жилой дом по построен в 1928 году, а земельный участок вокруг него фактически сформирован несколько десятков лет назад, что подтверждается техническим паспортом на дом со схемой земельного участка, истцы указанным земельным участком владеют с момента приобретения права собственности на жилой дом, т.е. с 21 июня 1983 года и 05 июля 1977 года соответственно, ссылаясь на п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 1 и 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили суд признать право собственности в силу приобретательной давности на земельный, расположенный в кадастровом квартале № по адресу: , общей площадью 1925 кв.м.. кадастровый номер № за Елошиным Н.А. и Спирковой Т.С..

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснила, что само по себе владение и пользование спорным земельным участком не могут служить основанием для признания права собственности на участок. Технический паспорт не является правоустанавливающим документом на земельный участок, находящийся под объектом недвижимости. Орган технического учета (РГЦ «Недвижимость») не обладает полномочиями по определению размеров земельных участков, необходимых для эксплуатации жилого дома. Единственными правоустанавливающими документами на земельный участок, в данном случае, могут являться документы об отводе земельного участка наследодателю заявителей. Однако такие документы в материалах дела отсутствуют. Невозможно определить земельный участок какой площади отводился наследодателю Исполнительным комитетом Совета Депутатов Трудящихся для строительства индивидуального жилого дома. На сегодняшний день, земельный участок числится на государственном кадастровом учете, как ранее учтенный земельный участок, то есть не имеющий установленных в соответствии с земельным законодательством границ и располагающийся в кадастровом квартале №. Для применения института приобретательной давности необходимо, чтобы заинтересованное лицо владело имуществом, у которого нет собственника (бесхозяйное имущество), либо собственник которого не известен. Заявители владеют спорным участком более 15 лет, однако сведения о предоставлении спорного земельного участка публичным собственником отсутствуют, впоследствии земельно-правовые документы не оформлялись. Таким образом, поскольку до принятия в 1990 году Закона РСФСР «О земельной реформе» вся земля находилась в государственной собственности, спорный земельный участок относится к землям Петрозаводского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена. Заявителям Постановлением главы Петрозаводского городского округа № от 13 апреля 2009 года утверждена схема расположения земельного участка исходя из предельного размера земельного участка, предоставляемого в собственность для индивидуальной жилой застройки (эксплуатации жилого дома) - 1500 кв.м. Предоставление в собственность спорного земельного участка возможно исключительно на основании решения уполномоченного органа - Администрации Петрозаводского городского округа при наличии кадастрового паспорта и нормы ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в сложившихся правоотношениях. Считают, что суд не вправе принимать к рассмотрению уточненные исковые требования, поскольку в нарушение положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявители фактически изменили и основание, и предмет иска. Просят суд в удовлетворении заявленных требований Елошина Н.А. и Спирковой Т.С. к Администрации Петрозаводского городского округа отказать

Суд, заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, технические паспорта на дом, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9.1. статьи 3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» № 137-ФЗ если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Из материалов дела усматривается, что истец – Елошин Н.А. является собственником 32/55 долей дома в г. Петрозаводске, расположенном на земельном участке 1200 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21 июня 1983 года, выданного Первой Петрозаводской государственной нотариальной конторой, по реестру №. Спиркова Т.С. является собственником 23/55 долей дома в г. Петрозаводске, расположенном на земельном участке 1200 кв.м на основании договора дарения, удостоверенного от 05 июля 1977 года Первой Петрозаводской государственной нотариальной конторой, по реестру №.

Истцом было подано заявление в Администрацию Петрозаводского городского округа на проведение землеустроительных работ по указанному адресу с целью в последующем оформить земельный участок в собственность в порядке статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации, которая устанавливает приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.

Постановлением Главы Петрозаводского городского округа от 13 апреля 2009 года № по ходатайству Елошина Н.А. утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов в кадастровом квартале № по адресу: , общей площадью 1500 кв.м., для индивидуальной жилой застройки (эксплуатация жилого дома).

Однако, суд не может согласиться в позицией ответчика о том, что Постановлением главы Петрозаводского городского округа № от 13.04.2009 г. утверждена схема расположения земельного участка исходя из предельного размера земельного участка, предоставляемого в собственность для индивидуальной жилой застройки (эксплуатации жилого дома) - 1500 кв.м. Как таковой предельный размер земельных участков установлен Положением о предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории муниципального образования , утвержденное решением Петрозаводского городского Совета № ХХУ1У/Ш-62 от 27 июня 2007 года.

Суд считает, что ответчик неправомерно в своем постановлении от 13 апреля 2009 года № утвердил схему расположения земельного участка истцов общей площадью 1500 кв.м., а не фактически занимаемый истцами земельный участок площадью 1925 кв.м., поскольку это противоречит ч. 9.1 ст. 3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», так как нормы данного закона не устанавливают предельные размеры земельных участков, которые могут быть оформлены гражданам в собственность.

Действительно до настоящего времени не сохранились документы, свидетельствующие о предоставлении спорного земельного участка наследодателям истцов, но из материалов дела усматривается, что договор на право застройки от 10 апреля 1928 года за № был заключен ФИО6 бессрочно, об этом указано в инвентарной карточке на усадебный участок (л.д. 65), что, несомненно, доказывает право истцов на спорный земельный участок.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, соседи истцов, подтвердили, что истцы занимают спорный участок, других домов на этом земельном участке не было.

Также суд считает неправомерным довод ответчика о том, что невозможно определить, земельный участок какой площади отводился наследодателю Исполнительным комитетом Совета Депутатов Трудящихся для строительства индивидуального жилого дома. Как установлено ранее в настоящее время истцы владеют земельным участком площадью1925 кв.м. и это подтверждается кадастровой выпиской. Достоверно определить каков был размер земельного участка в 1928 году действительно невозможно, однако, в судебном заседании ответчиком не опровергнуты эти доводы ответчиков. Как следует из представленных суду истцами квитанций по уплате земельного налога Елошин Н.А. уплачивал налог с площади 1086 кв.м., Спиркова Т.С. – с площади 842 кв.м., что в общей сложности составляет 1928 кв.м. Из представленных суду технических паспортов на домовладение усматривается, что фактически площадь земельного участка не изменялась, имеются несущественные расхождения.

Суд поддерживает позицию ответчика о том, что технический паспорт не является правоустанавливающим документом, однако в настоящем деле он свидетельствует о правомерности заявленных истцами требований и подтверждает их довод о том, что истцы длительное время занимают и владеют спорным земельным участком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования о признании права собственности на спорный земельный участок являются обоснованными, следует признать за Елошиным Н.А. и Спирковой Т.С. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу , общей площадью 1925 кв.м..

При этом суд учитывает положения пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в котором указано, что «при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством».

Суд считает неправильным применение ответчиком при оформлении спорного земельного участка в собственность истцов в порядке статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации, по основаниям изложенным выше, поэтому суд считает необходимым признать незаконным постановление Главы Петрозаводского городского округа от 13 апреля 2010 года за № в утверждении схемы расположения земельного участка по .

Также суд считает неправомерным при разрешении данного земельного спора применение норм ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей институт приобретательной давности, поскольку для этого необходимо, чтобы заинтересованное лицо владело имуществом, у которого нет собственника (бесхозяйное имущество), либо собственник которого не известен. До принятия в 1990 году Закона РСФСР «О земельной реформе» вся земля находилась в государственной собственности. В настоящее время спорный земельный участок относится к землям Петрозаводского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов по 50 руб. госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Елошина Н.А. и Спирковой Т.С. о признании права собственности на земельный участок и оспаривании постановления Главы самоуправления г. Петрозаводска удовлетворить частично.

Признать за Елошиным Н.А. и Спирковой Т.С. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 10:01:05 01 36:9 по адресу , общей площадью 1925 кв.м..

Признать незаконным постановление Главы Петрозаводского городского округа от 13 апреля 2010 года за № в утверждении схемы расположения земельного участка по .

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.

Судья Е.И. Степанова