Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МФК «Быстроденьги», ООО «Финколлект», ООО «Быстроденьги ФК», ООО «Агентство по взысканию долгов» «Легал Коллекшн», ООО «САНОРА-РУС» о признании мнимой сделки недействительной и применения последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил признать Договор цессии между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект»/ООО «Быстроденьги ФК» от ДД.ММ.ГГГГ N30/06/18 БД-ФК в силу п.1 ст.170 ГК РФ недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.

В обосновании своих требований указал, что в производстве Ленинского районного суда г.Новосибирска находится дело № по иску ООО "Агентство по взысканию долгов" Легал Коллекшн" к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа N 94980229 от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что ответчики для создания видимости исполнения сделок совершили действия, а именно: составили необходимые документы об уступке прав требования, однако не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, фактической передачи долга не было.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК Быстроденьги» уступил долг по договору цессии ООО «Финколлект» /ООО «Быстроденьги ФК».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финколлект» /ООО «Быстроденьги ФК» долг передан ООО «Легал Коллекшн».

Документы, подтверждающие факт оплаты (перевод денежных средств) первоначальным цессионарием на р/сч цедента1, а также цессионарием2 на р/сч цедента2 по указанным договорам цессии не представлены. Договор дарения между указанными сторонами не допускается.

В договорах цессии адреса ООО «Финколлект», ООО «Быстроденьги ФК», ООО «САНОРА-РУС» полностью совпадают: 432071, <адрес>. Данный адрес также указан в качестве адреса для почтовой корреспонденции первоначального цессионария ООО МФК «Быстроденьги».

Усматривается тождественность контактных телефонов и иной информации на интернет-сайтах данных организаций.

Истец: ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика: ООО МФК «Быстроденьги», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд возражение, в которых указал, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих микрофинансовой организации уступать права (требования) без согласия заемщиков.

Из буквального толкования п. 13 договора займа следует, что истец дал свое согласие на передачу МФК "Быстроденьги" (ООО) права требования по кредитному договору любому другому лицу вне зависимости от обладания последним лицензией на осуществление банковской деятельности. Данное условие договора не противоречит действующему законодательству. Что касается указания Истцом на существенные условия договора, то согласно позиции Верховного Суда РФ: существенными условиями договора уступки требования являются указания на цедента и цессионария, а также на характер их действий. Положения гл. 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования). Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

Представитель ответчика: ООО «Финколлект», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика: ООО «Агентство по взысканию долгов», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика: ООО «САНОРА-РУС», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица: Центральный Банк Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица: ИФНС России в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица: УФССП России, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ООО МФК «Быстроденьги» предоставило ответчику денежные средства в сумме 30 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 2,2 % за каждый день пользования займом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Быстроденьги» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Финколлект» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №-БД-ФК (л.д. 16-20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финколлект» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (л.д.24-26).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии с условиями договора Цессии, к передаче подлежат права требования по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия договора Цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования.

Истец, заявляя свои требования о мнимости сделки, указывает на тот факт, что организации, стороны по сделки находятся по одному адресу, Генеральный директор ООО МФК «Быстроденьги» ФИО3 ранее являлся директором ООО «САНОРА-РУС». Однако данные факты не могут свидетельствовать о мнимости заключенных договоров.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кроме того, в силу требования п. 1 ст. 170 ГК РФ, на которое ссылается истец, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таких доказательств суду истцом не предоставлено.

Положения гл. 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования). Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

В договоре цессии все существенные условия указаны, денежные средства по договору оплачены, что подтверждается платежным поручением.

Кроме того, ссылаясь, на то обстоятельство, что договор уступки права требования является мнимой сделкой, истец не указывает, каким образом данное обстоятельство нарушает его права.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Соответственно, в случае, если возможность передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом, передача прав требования по кредитному договору (договору займа) с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Передача права требования небанковской организации, не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и взысканных сумм, не является банковской операцией, не требует наличия цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. Личность кредитора в данном случае, не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей по договору микрозайма.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании договора уступки прав (требований) мнимой сделкой.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФК «Быстроденьги», ООО «Финколлект», ООО «Быстроденьги ФК», ООО «Агентство по взысканию долгов» «Легал Коллекшн», ООО «САНОРА-РУС» о признании мнимой сделки недействительной и применения последствий её недействительности отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2021 года.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5714/2021 Ленинского районного суда г. Новосибирска. 54RS0006-01-2021-006138-79