Гражданский кодекс часть 1

Ковалев Д.В. обратился в суд иском в котором указал, что <дата> между ООО «СПЕКТР» (далее по тексту - «Подрядчик») и мною (далее по тексту - «Заказчик») были заключены ряд договоров, нацеленных на приобретение кухонного гарнитура, аксессуаров для нее, бытовой техники (далее все вместе по тексту - «Товар»), а так же их доставки и установки: 1)Договор купли-продажи кухонного гарнитура <номер> 2) Договор купли-продажи бытовой техники <номер>; 3)Договор купли-продажи аксессуаров <номер>; 4)Договор об оказании услуг (выполнении работ), Услуги с замером <номер>. В соответствии с Договорами <номер>, срок передачи Товара устанавливался <дата>г. Фактическая дата поставки <дата>г. Просрочка исполнения обязательств по трём договорам с Заказчиком составила 17 дней. Сумма неустойки по Договору <номер> 188 543руб.43коп., по Договору <номер> 434руб.03коп., по Договору <номер> 1 418руб.70коп. В соответствии с п.3.1.2. Договора <номер> Подрядчик обязался в течение 5 (пяти) рабочих дней после установки столешницы <дата>.) произвести окончательную сборку кухонного гарнитура, а так же установить и подключить бытовую технику с аксессуарами. В настоящее время кухонный гарнитур до конца не установлен. Неустойка по договору <номер> за период с <дата>. по <дата>. составляет 53 292руб. Общая сумма неустойки по всем Договорам составляет 345 387руб.36коп. Претензия направленная ответчику осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика указанную неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 25 000руб., штраф.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО «Спектр» извещено, в судебное заседание представитель не явился, письменного мнения или отзыв по иску не представлено.

Истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Определением суда в силу ст. 233 ГПК РФ постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата>г. между ООО «СПЕКТР» (Подрядчик) и Ковалевым Д.В. (Заказчик) были заключены договора:

В соответствии с Договорами <номер> срок готовности Товара к отгрузке (передачи) устанавливался <дата>. Вместе с тем, по условию п. <номер>. Договоров <номер>, Подрядчик увеличил срок готовности Товара к передаче на 10 (десять) рабочих дней. Таким образом, дата отгрузки (передачи) Товара устанавливалась «<дата>. Фактическая дата поставки Товара П. З. «<дата>

По всем трем указанным договорам срок поставки товара не определен. Срок поставки товара определено между сторонами в договоре <номер> согласно п.<номер> которого, поставка осуществляется в течении 7 рабочих дней со дня готовности к отгрузке. Готовность к отгрузке товара – <дата>г., 7 день выпадал на <дата>г., то есть нарушения срока поставки товара со стороны ответчика не имелось, и как следствие этого, не имеется оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков поставки по договорам <номер>, <номер>

В соответствии с п.<номер> Договора <номер><номер> Подрядчик обязался произвести сборку и монтаж товаров, установку, подключение и сдать заказчику оказанные услуги в течении 3-х этапов: и третий последний этап в течении 5 рабочих дней начиная со дня следующего за днем монтажа столешницы./л.д.24-27/

Столешница была установлена <дата>. 5 рабочих дней истекали <дата>.

Согласно Рекламации от <дата>г. отсутствует цоколь, вытяжка не соответствует заявленным размерам (установка не возможна), между боковиной корпуса и стеной в двух местах имеется существенная щель, не подключена посудомойка.

Согласно рекламации от <дата>г. не поставлены 3 вентиляционные решетки под встроенную бытовую технику, цоколь установлен частично.

Сведений о том, что недостатки были исправлены в полном объеме суду не представлено

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с Приложением <номер> к Договору <номер> от <дата> стоимость услуги по сборке мебели составляет 36 969руб./л.д.27/ Размер неустойки за период с <дата> февраля по <дата>г.(19 дней) составит 26 969Х3%Х22=24 399руб.61коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1
«О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истицы как потребителя, то в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд приходит выводу о законности требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд находит размер требуемой истицей компенсации морального вреда завышенной и с учетом характера причиненных ей нравственных страданий, степени вины ответчика, с соблюдением принципов разумности определяет ее в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 поименованного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку продавцом не были удовлетворены в добровольном порядке законные требования потребителя/л.д.32, 45/, штраф с учетом статьи 333 ГК РФ суд определяет в размере 10 0000 рублей

В соответствии с ч.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исходя из п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истица освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с подачей иска о защите прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13,15,18,23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», ст.ст. 8 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 234-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ковалева Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОО «СПЕКТР» в пользу Ковалева Д.В. неустойку по договору <номер> за период с <дата>. по <дата> в сумме 24 399руб.61коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб., штраф 10 000руб., а всего 39 399руб.61коп.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «СПЕКТР» неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи <номер> от <дата>. по договору купли-продажи <номер> БТ от <дата>. по договору купли-продажи <номер> от <дата> в счет возмещения убытков 15 000руб. –отказать.

Взыскать с ООО «СПЕКТР» государственную пошлину в доход государства в сумме 1 531руб.99коп.

Решение может быть обжаловано Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2020 года