Гражданский кодекс часть 1

Гражданское дело по иску Пестовой Ю. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАВ-Авто-прокат» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки

Установил:

Пестова Ю. Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАВ-Авто-прокат» о признании недействительным заключенного между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи ТС, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая, что данная сделка не соответствует требованиям закона, поскольку приобретенный ею автомобиль был обременен правами третьих лиц – находился в залоге банка.

Истица представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствии;

в судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в «ДАВ-Авто-прокат» автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГв., VIN №. ДД.ММ.ГГГГ ей из сообщения, полученного из Ленинского районного суда гор.Перми стало известно, приобретенный ею автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредиБанк». Данное обстоятельство, по мнению представителя истца, свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он противоречит требованиям п.1 ст.460 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились. Пояснили, что еще в ДД.ММ.ГГГГ истица распорядилась автомобилем, приобретенным ею в ООО «ДАВ-Авто-прокат» и на момент обращения в суд не является его собственником, в связи с чем отсутствует факт нарушения её прав и законных интересов оспариваемой сделкой; кроме того, заявили о пропуске срока исковой давности, как основанию к отказу в удовлетворении заявленных требований.

3-и лицо - ЗАО «ЮниКркедитБанк», ФИО1, ФИО2 о слушании дела извещены, в суд не явились, об отложении дела не просили; в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив документы дела, оснований к удовлетворению заявленных требований не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДАВ-Авто-Прокат» истицей был приобретен автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГв., VIN № за -СУММА3- (л.д.6); п.4.1 Договора купли-продажи предусмотрено, что до его заключения Автомобиль не запродан, не заложен, в споре и под арестом не состоит;

заочным решением Ленинского районного суда гор.Перми от 30.07.2009г. с ФИО1, ФИО3 в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» взыскана в солидарном порядке кредитная задолженность в -СУММА2-; как следует из содержания решения, кредитные средства ФИО1 брались для приобретения автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГв., VIN №, который в соответствии с договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ находился в залоге у ЗАО «ЮниКредитБанк» (л.д.13-14); заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль обращено взыскание, как на предмет залога в счет погашения задолженности ФИО1 перед ЗАО «ЮниКредит банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; Пестова Ю.Р. привлечени к участию в данном деле в качестве соответчика (л.д.9-10);

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДАВ-Авто-Прокат" (Агент) и Пестовой Ю.Р. (Принципал) был заключен агентский договор б/н, по условиям которого Ответчик взял на себя обязательство по поручению истицы совершить сделку по поиску покупателя и продаже принадлежащего ей на праве собственности автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГв., VIN № третьим лицам, от своего имени, но за счет Принципала по цене, согласованной сторонами; агент обязуется завершить работы по продаже Товара подписанием соответствующего договора с Покупателем (л.д.22); ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, как Агентом и Принципалом был подписан Акт приема передачи автомобиля по агентскому договору (л.д. 23 - оборот); ДД.ММ.ГГГГ расходно-кассовым ордером № истице переданы денежные средства в -СУММА1- за переданный ею на комиссию автомобиль (л.д.24); ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истице автомобиль продан ФИО2 за -СУММА1-. (л.д. 07.08.2012г.).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица утратила право собственности на автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГв., VIN №, в связи с продажей его третьему лицу - ФИО2 в соответствии с условиями договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ По мнению суда, поскольку на момент обращения в суд истица распорядилась принадлежащим ей ТС, не является его собственником - доводы о том, что в ДД.ММ.ГГГГ с ней была заключена ничтожная сделка, нарушающая её законные права и интересы в настоящее время - являются не состоятельными. Это доводы имели бы значение в том случае, если истица в настоящее время являлась собственником ТС, являющегося предметом залога.

Следует отметить, что в данной ситуации приведении сторон в первоначальное положение, в случае удовлетворения заявленных требований - невозможно, так как истица, не являясь в настоящее время собственником ТС, не может возвратить его продавцу, при этом ставит вопрос о взыскании в свою пользу денежных средств, оплаченных ею при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К доводам о том, что автомобиль уже фактически возвращен Пестовой Ю.Р. ООО «ДАВ-Авто-Прокат», что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует об исполнении истицей требований закона о приведении сторон в первоначальное положение в части возврата ею Продавцу ТС - суд относится критически. Данный акт составлен в связи с заключением между сторонами – Пестовой Ю.Р. и ООО «Дав-Авто-Прокат» - агентского договора, последствием которого явился факт комиссионной продажи ранее принадлежавшего истице ТС.

Кроме того, суд согласен с доводами представителей ответчика о пропуске истицей срока исковой давности.

Так, в соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Поскольку оспариваемая истицей сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, а в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности ею бесспорно пропущен. При этом, доводы представителя истицы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истице стало известно о нарушении права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ – не состоятельны, основаны на неверном толковании закона.

Также, по мнению суда, истицей избран неверный механизм защиты нарушенного права. В частности настаивая на ничтожности сделки, как не соответствующей требованиям закона, истица считает, что нарушены требования ст.460 Гражданского кодекса РФ, так как ею был приобретен товар, имеющий обременение в виде залога. Следует указать, что п.2 ст.460 Гражданского кодекса РФ, ссылка на которую приведена истицей, предусматривает иной механизм защиты права, в случае нарушение прав покупателя при приобретение товара, обремененного правами третьих лиц, а именно - покупатель в данном случае вправе поставить вопрос об уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи; применение же последствий ничтожной сделки – законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истицей пропущен срок для обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, кроме того – избран неверный механизм защиты права, так как ст.460 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность применения последствий недействительности ничтожной сделки в случае приобретения им товара, обремененного правами третьих лиц, кроме того - не представлено доказательств нарушения законных прав и интересов оспариваемой сделкой, так как приобретенный с обременением автомобиль ею уже продан – оснований к удовлетворению заявленных требований суд не усматривает, считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пестовой Ю. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАВ-Авто-прокат» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: -Е.П.Борцова