Гражданский кодекс часть 1

представителя истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №###, выданной сроком на три года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Владимира ФИО10, представителя истца ФИО3 по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, удостоверенной ФИО11 врио нотариуса нотариального округа г.Владимира ФИО10– ФИО1,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 (далее–истцы) обратились в суд с иском к ФИО4 (далее–ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2200 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровым номером ###. Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровым номером ###. Земельные участки, принадлежащие истцам и ответчику, поставлены на кадастровый учет, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Ответчик чинит истцам препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ###, а именно: ответчик возвел на своем земельном участке навес с покатой крышей таким образом, что край крыши проходит по смежной границе между земельными участками и все осадки с крыши навеса падают на земельный участок истцов, ответчик по смежной границе участков возвел металлический забор высотой 1,8 м из профлиста.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.209,263,304 ГК РФ истцы просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истцов: изменить скат крыши навеса с установлением крыши, расположенной под углом в сторону земельного участка истца, снести глухой металлический забор из профлиста, установив забор в соответствие с градостроительными нормами и правилами (т.1,л.д.4-5).

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят уточненный иск, в котором истцы указывают, что ответчик убрал металлические профлисты, закрепленные на металлоконструкции на смежной границе земельных участков, и просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истцов: перенести металлический навес на расстояние не менее 1 метра от границ земельного участка истцов, изменить скат крыши навеса под углом не менее 20 градусов в сторону юго-восточной границы земельного участка ответчика, установить забор в соответствие с градостроительными нормами и правилами, перенести сарай, расположенный на границе земельного участка истцов на расстояние не менее 1-го метра от границы участка (т.1,л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят уточненный иск, в котором истцы на основании проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истцов: перенести металлический навес от границ земельного участка истцов на нормативное расстояние 1 м., изменить склон крыши навеса (за счет изменения высоты опорных конструкций-(стоек) в сторону улицы с обеспечением минимальной высоты навеса не менее 2.0 м, для отводы воды с поверхности навеса необходимо устройство системы водоотвода (водосборный лоток и водоотводная труба) согласно «Проектному предложению устройства навеса», приложение ### к экспертному заключению <данные изъяты>### от ДД.ММ.ГГГГ, установить забор в соответствие с градостроительными нормами и правилами высотой не более 1.8 м. с использованием материалов минимального затенения, снести деревянный сарай, установленный на границе земельного участка истцов; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ###, в пользу истца ФИО2-расходы по оплате услуг представителя в размере ###, по оплате судебной экспертизы в размере ###, всего ### (т.1,л.д.175-176).

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят уточненный иск, в котором истцы просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истцов: перенести металлический навес от границ земельного участка истцов на нормативное расстояние 1 м., изменить склон крыши навеса (за счет изменения высоты опорных конструкций-(стоек) в сторону улицы с обеспечением минимальной высоты навеса не менее 2.0 м, для отводы воды с поверхности навеса необходимо устройство системы водоотвода (водосборный лоток и водоотводная труба) согласно «Проектному предложению устройства навеса», приложение ### к экспертному заключению <данные изъяты>### от ДД.ММ.ГГГГ, снести деревянный сарай, установленный на границе земельного участка истцов; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ###, в пользу истца ФИО2-расходы по оплате услуг представителя в размере ###, по оплате судебной экспертизы в размере ###, всего ### (т.1,л.д.184).

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят уточненный иск, в котором истцы просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истцов: перенести металлический навес от границ земельного участка истцов на нормативное расстояние 1 м., изменить склон крыши навеса (за счет изменения высоты опорных конструкций-(стоек) в сторону улицы с обеспечением минимальной высоты навеса не менее 2.0 м, для отводы воды с поверхности навеса необходимо устройство системы водоотвода (водосборный лоток и водоотводная труба) согласно «Проектному предложению устройства навеса», приложение ### к экспертному заключению <данные изъяты>### от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика изменить склон крыши сарая в сторону земельного участка ответчика и обеспечить для отвода воды с поверхности крыши сарая необходимого устройства системы водоотвода; запретить ответчику устанавливать на границе смежных земельных участков без согласования с истцами забор с использованием затеняющих материалов (глухой забор), взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ###, в пользу истца ФИО2-расходы по оплате услуг представителя в размере ###, по оплате судебной экспертизы в размере ###, всего ### (т.2,л.д.16).

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, представитель истцов-ФИО1 поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что устройство ответчиком навеса на расстоянии менее 1 м. до границы земельного участка истцов нарушает их права пользования земельным участком, поскольку талые и дождевые воды с навеса стекают на земельный участок истцов, заболачивают землю, стекают под крыльцо жилого дома и препятствуют проходу, устранение нарушений прав истцов возможно только путем переноса навеса на расстояние не менее 1 м. от границы земельного участка истцом и изменение ската крыши навеса с установлением системы водоотвода по предложенному экспертом проекту. Требование об обязании ответчика изменить склон крыши сарая в сторону его земельного участка и обеспечить для отвода воды с поверхности крыши сарая необходимого устройства системы водоотвода обосновали тем, что сарай находится непосредственно на границе смежных земельных участков, имеет покатую крышу, по которой все осадки стекают в огород истцов. Полагали, что должен быть установлен запрет на возведение ответчиком по смежной границе земельных участков глухого забора, т.к. в противном случае будут нарушены права истцов. Отметили, что в ходе рассмотрения дела ответчик демонтировал глухой забор, оставил только железные конструкции, на которых он держался, что не исключает в дальнейшем возведение ответчиком нового глухого забора, в качестве доказательства наличия такого намерения у ответчика ссылались на постановку ответчиком перед экспертом вопроса относительно нарушения прав истцов установкой глухого забора. Доводы ответчика о том, что между ныне смежными земельными участками имелся проход, находившийся в общем пользовании, не согласились, указав, что спорная часть земельного участка всегда была в собственности истцов, но в результате кадастровой ошибки, исправленной в 2015 г., местоположение границ земельного участка истцов первоначально было установлено неверно. Просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере ###, в пользу истца ФИО12-расходы по оплате услуг представителя в размере ###, по оплате судебной экспертизы в размере ###, включая комиссию банка в размере ###, всего ###

Ответчик ФИО4, представитель ответчика-ФИО13 (по устному ходатайству) в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражали согласно ранее представленного отзыва (т.1,л.д.189-191). Полагали, что оснований для переноса навеса на расстоянии не менее 1 м. до границы земельного участка истцов, не имеется, поскольку непосредственно по смежной границе земельных участков находятся металлические столбы с перемычками, на которых ранее навешивался забор из профлиста, демонтированный в настоящее время, и нахождение металлоконструкций не нарушает прав истцов по пользованию их земельным участком (со столбов (опор) не стекает вода, столбы (опоры) не затеняют свет, не влияют на инсоляцию дневного света), покрытие навеса в настоящее время находится на расстоянии 0.65 м. от смежной границы. Не возражали против изменения склона крыши навеса и устройства системы водоотвода согласно «Проектному предложению устройства навеса», приложение ### к экспертному заключению <данные изъяты>### от ДД.ММ.ГГГГ Отметили, что неоднократно предлагали истцам заключить мировое соглашение. Против удовлетворения требования об обязании не возводить забор возражали, указав, что ответчик не имеет намерения возводить глухой забор по смежной границе земельных участков, добровольно в ходе судебного заседания демонтировал глухой забор, поэтому угроза нарушения прав истцов отсутствует. Против изменения склона крыши сарая и устройства системы водоотвода возражали в виду непредоставления истцами доказательств нарушениях их прав, пояснив, что устройство крыши сарая не способствует стоку осадков на земельный участок истцов, не приводит к заболачиванию земельного участка, сарай построен ответчиком в 2007 г. и более 10 лет никаких претензий относительно его расположения истцами не заявлялось. Отметили, что в 2007 г. граница земельного участка ответчика не являлась смежной относительно границы земельного участка истцов, т.к. между домами сторон находился земельный участок, находящийся в государственной неразграниченной собственности, использовавшейся в качестве прохода шириной от 1.72 м. до 2.0 м., неправомерно занятый истцами, в связи с чем ответчик обратился в суд с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ###. В случае удовлетворения иска просили учесть, что судебная экспертиза проведена в интересах двух сторон, каждая из которых понесла расходы на ее проведение, которые другой стороной возмещению не подлежат, просили снизить расходы на оплату услуг представителя, считая их чрезмерными и несоответствующими категории и сложности дела, ссылались на отложение судебных заседаний по вине истцов, неоднократно изменявших исковые требования.

Третье лицо ФИО19, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования истцов являются обоснованными, мест общего пользования между земельными участками не имелось. Установленный ответчиком на границе земельного участка с кадастровым номером ### сарай и навес препятствуют пользованию земельным участком и жилым домом, вода стекает с навеса и сарая на земельный участок, заболачивает его, создает трудности к проходу в дом (т.1,л.д.247).

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, с учетом мнения стороны истца и стороны ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав истцов, представителя истцов, ответчика и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По смыслу ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о назначении земельного участка.

Согласно пп.4 п.2 ст.60, п.2 ст.62 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.п.29,45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также сохранением недвижимого имущества, подвергшегося перепланировке, переустройству (переоборудованию), в результате которых не создан новый объект недвижимости, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст.304 ГК РФ). Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Установлено, что земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2200 кв.м., расположенный по адресу: <...>, <...> кадастровым номером ### находится в общей долевой собственности истца ФИО2, которой принадлежит 691/1720 долей в праве собственности (повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.на 576/1720 долей в праве собственности, свидетельство о праве на наследство по закону ### от ДД.ММ.ГГГГ на 115/1720 долей в праве собственности), истца ФИО3, которой принадлежит 691/1720 долей в праве собственности (повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на 576/1720 долей в праве собственности, свидетельство о праве на наследство по закону ### от ДД.ММ.ГГГГ на 115/1720 долей в праве собственности) и третьего лица ФИО14, которому принадлежит 338/1720 долей в праве собственности (т.1,л.д.8-11,28)

На земельном участке с кадастровым номером ### находится жилой дом площадью 29.9 кв.м., находящийся в общей долевой собственности истца ФИО2, которой принадлежит 1/2 доля в праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии ### на 13/30 долей в праве собственности, свидетельство о праве на наследство по закону ### от ДД.ММ.ГГГГ на 1/15 долю в праве собственности) и истца ФИО3 которой принадлежит ? доли в праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии ### на 13/30 долей в праве собственности, свидетельство о праве на наследство по закону ### от ДД.ММ.ГГГГ на 1/15 долю в праве собственности) (т.1,л.д.12-15).

Земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: <...>, <...> кадастровым номером ### находится в собственности ФИО4 (повторное свидетельство о государственной регистрации права серии <...> от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1,л.д.219).

На земельном участке с кадастровым номером ### находится жилой дом площадью 35.2 кв.м., 1/3 доля в праве собственности на который принадлежит ФИО4 (договор дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Росреестра по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.220-221).

Границы земельного участка с кадастровым номером ### установлены в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ### (т.1,л.д.16-27). Границы земельного участка с кадастровым номером ### поставлены на кадастровый учет на основании межевого плана, подготовленного ООО «ВладЗемПроект» ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.28-39).

Согласно заключения кадастрового инженера ООО «ВладЗемПроект» ФИО15, при межевании земельного участка с кадастровым номером ### кадастровым инженером ООО «Суздальское землеустроительное предприятие» в 2004 г. была допущена кадастровая ошибка в отношении местоположения границы и площади земельного участка, по результатам межевания площадь земельного участка составила 1720 кв.м., но первичным правоустанавливающим и правоподтверждающим документам площадь земельного участка должна составлять 2200 кв.м. По результатам исправления кадастровой ошибки уточненная площадь земельного участка составила 2200 кв.м., что на 480 кв.м. больше, чем площадь по документам (1720 кв.м.). Местоположение земельного участка определялось в соответствие с ч.9 ст.38 Федерального закона №221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости», исходя из границ, существовавших на местности и сведений из ГКН, земельный участок используется по назначению в настоящих границах более 15-ити лет, граница земельного участка по точкам 1-7,7-22,22-40 (деревянные и металлические столбы) обозначена забором, точки н1 и н2 закреплены деревянными кольями, проезда или прохода между смежными земельными участками с кадастровыми номерами ### и ### не имеется (т.1,л.д.28-39).

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, принятым по иску ФИО2 к ООО «Суздальское землеустроительное предприятие», кадастровому инженеру ФИО16, ФИО3 об исправлении кадастровой ошибки, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ГКН на основании межевого плана, подготовленного ООО «Суздальское землеустроительное предприятие» в 2004 г., были внесены границы земельного участка с кадастровым номером ###, не соответствующие его фактическим размерам и границам, межевание земельного участка произведено кадастровым инженером ООО «Суздальское землеустроительное предприятие» ФИО16 исходя из площади земельного участка в 1700 кв.м., а не из 2200 кв.м. согласно правоустанавливающих документов. Судом постановлено исправить кадастровую ошибку в части результатов межевания земельного участка площадью 1720 кв.м. с кадастровым номером ###, внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ### согласно межевому плану, подготовленному ООО «ВладЗемПроект» ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.5-13).

Границы земельного участка с кадастровым номером ### установлены в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ### (т.1,л.д.222-224). Границы земельного участка с кадастровым номером ### поставлены на государственный кадастровый учет на основании межевого плана, подготовленного ООО «КАРАТ» ДД.ММ.ГГГГ.(т.1,л.д.225-239).

Установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами ### и ### имеют смежную границу. То обстоятельство, что на рассмотрении в Октябрьском районном суде г.Владимира находится гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ООО «ВладЗемПроект» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ###, об обратном не свидетельствует, поскольку спор в настоящее время судом не разрешен. Доводы ответчика, ссылающегося на землеустроительное дело <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ответ администрации Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### (т.1,л.д.192-195, т.2, л.д.3), о наличии в 2007 г. между земельными участками сторон спора земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности, являвшегося местом общего пользования, впоследствии занятого истцами, отклоняются судом, поскольку после подготовки вышеуказанных документов и принятия вышеуказанного судебного акта границы земельного участка с кадастровым номером ### в установленном законом были внесены в ГКН в ныне существующих границах. Поскольку границы земельных участков с кадастровыми номерами ### и ###, содержащиеся в ГКН, в настоящее время никем не оспорены, сведения об их местоположении недействительными не признаны, из ГКН не исключены, то суд при разрешении спора руководствуется данными сведениями. После вступления в законную силу судебного постановления по делу ### стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением в порядке гл.42 ГПК РФ.

Установлено, что истцы считают свои права пользования земельным участком с кадастровым номером ### нарушенными действиями ответчика по возведению ограждения по смежной границе земельных участков, существованием навеса и сарая, прилегающих к смежной границе земельных участков. Факт возведения ответчиком на своем земельном участке навеса с покатой крышей, край которого проходил по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами ### и ###, и факт возведения ответчиком по смежной границе земельных участков металлического забора высотой 1,8 м из профлиста, ответчиком не оспаривался и подтверждается фотоматериалами (т.1, л.д.56-64). В ходе рассмотрения дела в суде ответчик частично демонтировал ограждение (снял профлист), оставив металлические конструкции, на которых крепился профлист. Также ответчиком частично разобран навес, покрытие которого в настоящее время располагается на расстоянии 0.65 м. от смежной границы земельных участков. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и фотоматериалами (т.1,л.д.97,99-101).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1.Соответствует ли объект, возведенный ответчиком из металлоконструкций по адресу: <...> строительным нормам и правилам? 2. Способствует ли навес (объект) стоку талых и дождевых вод, снега на земельный участок истца? 3. Препятствует ли возведенный навес инсоляции дневного света в жилые комнаты истца? 4. Как изменить склон крыши навеса (металлоконструкции) и на какое расстояние от границ земельного участка следует отвести навес в целях избежания попадания осадков с крыши навеса на земельный участок истцов и соблюдения норм инсоляции? 5. Соответствует ли деревянный сарай, возведенный ответчиком строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности? 6. Соответствует ли строение–навес на земельном участке ответчика требованиям, предъявляемым сооружениям – устойчивости, надежности и безопасности для истцов? 7. Будут ли нарушены права собственников жилого дома по адресу: <...>, <...> при условии установления глухого забора высотой 1,6 м между смежными земельными участками собственников жилых домов <...><...>? Производство экспертизы поручено <данные изъяты>, (т.1,л.д.84-86).

Экспертное заключение <данные изъяты>### от ДД.ММ.ГГГГ представлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.92-118). Данное экспертное заключение, подготовленное экспертом ФИО17, обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ к данному виду доказательства. Сведений, указывающих на неполноту или недостоверность выводов эксперта, недостаточную ясность или полноту экспертного заключения, материалы дела не содержат.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты>### от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером ### расположены деревянный одноэтажный жилой дом с пристроенной хоз.постройкой, на земельном участке с кадастровым номером ### расположены деревянный одноэтажный жилой дом, деревянный сарай, металлический навес; проход и проезд к земельным участкам осуществляется с <...> смежной границе земельных участков имеется металлическое ограждение (стойки круглого сечения, горизонтальные перемычки квадратного профиля) высотой 1.9 м.

Экспертом установлено, что навес размером 2.10 м.*6.0 м., высота от 1.90 м. до 2.24 м., вплотную примыкает продольной стеной к границе земельного участка с кадастровым номером ###, представляет собой металлический каркас с покрытием из поликарбоната, со стороны <...> опорой навеса служат металлические стойки, с другой стороны конструкции навеса опираются на металлическое ограждение между смежными земельными участками высотой 1.90 м. Уклон покрытия навеса составляет 14% и направлен в сторону земельного участка с кадастровым номером ###. Покрытие навеса на расстоянии 0.65 м. вдоль смежной границы отсутствует. Расстояние от конструкции навеса до стены <...>-от 1.72 м. до 1.74 м., уклон поверхности земли под навесом вдоль границы между земельными участками направлен в сторону земельного участка с кадастровым номером ###. На покрытие навеса попадают талые и дождевые воды с крыши <...>, которые стекают по покрытию навеса и падают на расстоянии 0.65 м. от границы земельного участка с кадастровым номером ### и стекают на него. Эксперт пришел к выводам, что навес, установленный вплотную к границе земельного участка с кадастровым номером ###, не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования <...>, утв.решением Совета народных депутатов г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ###, и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» в части несоблюдения нормативного расстояния до границы соседнего земельного участка не менее 1 м., и навес способствует стоку талых и дождевых вод, снега на земельный участок истцов. В целях избежания попадания осадков с крыши навеса на земельный участок истцов необходимо: навес перенести от границы земельного участка истцов на нормативное расстояние-1 м., изменить склон крыши навеса (за счет изменения высоты опорных конструкций-(стоек) в сторону улицы с обеспечением минимальной высоты навеса не менее 2.0 м, для отводы воды с поверхности навеса необходимо устройство системы водоотвода (водосборный лоток и водоотводная труба) согласно проектному предложению.

Принимая во внимание выводы эксперта, не опровергнутые иными доказательствами по делу, суд находит требования истцов об обязании ответчика изменить склон крыши навеса с устройством системы водоотвода согласно «Проектному предложению устройства навеса», приложение ### к экспертному заключению <данные изъяты>### от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено, что навес в существующей в настоящее время конфигурации нарушает права истцов как собственников земельного участка с кадастровым номером ###, на который попадают талые и дождевые воды с навеса. Против изменения склона крыши навеса с устройством системы водоотвода ответчик не возражал, пояснив, что данные требования будут выполнены. Доводы ответчика о том, что им неоднократно в ходе рассмотрения дела предлагалось истцам заключить мировое соглашение касательно вышеуказанных требований, с чем истец не согласился, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку ответчик, хотя и выражал готовность изменить навес, но в ходе рассмотрения дела конкретных действий не совершил и нарушения прав истцов в полной мере не устранил.

При этом оснований для удовлетворения требований истцов в части переноса навеса от границы земельного участка истцов на нормативное расстояние-1 м. суд не находит.

Обращаясь с иском, основанным на ст.304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен; негаторный иск подлежит удовлетворению, если доказано, что имеется реальная угроза нарушения права собственности, при предъявлении негаторного иска необходимо доказать противоправность действий ответчика. Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. При этом по смыслу ст.304 ГК РФ, с учетом положений ст.3 ГПК РФ, согласно которой защите подлежит нарушенное или оспариваемое право, истцу, кроме доказывания формального нарушения истцом строительных и иных норм и правил при возведении строения надлежит доказать, что возведение данного строение нарушает его право собственности или законное владения в отношении принадлежащего ему дома и земельного участка.

Согласно Карты градостроительного зонирования (приложение к Правилам землепользования и застройки муниципального образования <...>", утв. Решением Совета народных депутатов города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ N183-далее-Правила землепользования и застройки), земельные участки с кадастровыми номерами ### и ###, расположены в зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами».

Согласно п.2 Таблицы «Вспомогательные виды разрешенного использования» для зоны Ж-1 Правил землепользования и застройки, расстояние от хозяйственных построек до границы соседнего земельного участка должны быть не менее: от жилого дома - 3 м; от других хозяйственных построек-1 м. Согласно п.5.3.3-5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» в сельских поселениях и на территориях малоэтажной застройки городов и пригородных поселений допускается предусматривать на приквартирных земельных участках хозяйственные постройки для содержания скота и птицы, хранения кормов, инвентаря, топлива и других хозяйственных нужд, бани, а также- хозяйственные подъезды и скотопрогоны. До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома-3 м; от постройки для содержания скота и птицы-4 м; от других построек (бани, гаража и др.)-1 м.

Экспертом установлено, что навес вплотную примыкает продольной стеной к границе земельного участка с кадастровым номером ###, со стороны <...> опорой навеса служат металлические стойки, с другой стороны конструкции навеса опираются на металлическое ограждение между смежными земельными участками высотой 1.90 м. Эксперт пришел к выводам, что навес, установленный вплотную к границе земельного участка с кадастровым номером ###, не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования г.Владимир, утв.решением Совета народных депутатов г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ###, и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» в части несоблюдения нормативного расстояния до границы соседнего земельного участка не менее 1 м., в связи с чем экспертом предлагается навес перенести от границы земельного участка истцов на нормативное расстояние-1 м.

Принимая во внимание, что в настоящее время покрытие навеса на расстоянии 0.65 м. вдоль смежной границы земельных участков отсутствует, склон крыши навеса подлежит изменению в сторону улицы, по смежной границе земельных участков располагается металлическое ограждение в виде стоек круглого сечения, горизонтальных перемычек квадратного профиля высотой 1.9 м., то требование о переносе навеса на расстояние не менее 1 м. фактически заключается в переносе данных металлических конструкций, что обоснованным признано быть не может, поскольку доказательств тому, что расположение данных металлических конструкций по смежной границе земельных участков нарушает права истцов, в т.ч. в части стока воды на земельный участок не представлено.

Из материалов дела следует, что стоку воды на земельный участок истцов способствует именно уклон покрытия навеса и его направление в сторону земельного участка истцов, а также уклон земли в сторону земельного участка истцов (ответ эксперта на вопрос ###), что подлежит устранению путем изменения склона крыши навеса с устройством системы водоотвода, в результате права истцов будут восстановлены. При этом суд учитывает, что само по себе нарушение требований нормативов по расстоянию между металлоконструкциями и земельным участком истцов, не свидетельствует о нарушении прав истцов, связанных с попаданием воды на земельный участок, а устранение такой опасности возможно иным вышеуказанным соразмерным способом, не связанным с переносом металлоконструкций.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому, что металлоконструкции на смежной границе земельного участка каким либо иным образом нарушают права истцов, влекут реальную угрозу их жизни и здоровью, либо могут повлечь уничтожение имущества истцов, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Как указал эксперт (ответ на вопрос ###) для определения устойчивости и надежности навеса необходим расчет конструкций стального каркаса на снеговые и ветровые нагрузки, выполняемый специалистом-конструктором. Такого расчета в материалы дела не представлено. Экспертом также установлено, что навес высотой от 1.9 м. до 2.45 м. не затеняет существующее окно жилой комнату <...>, нормативной инсоляцией жилам комната обеспечивается окнами, распложенными на южном фасаде, поэтому навес инсоляции дневного света в жилые комнаты <...> не препятствует (ответ на вопрос ###). Истцы не лишены права владения и пользования принадлежащим им имуществом - жилым домом и земельным участком и расположение металлоконструкций на расстоянии менее 1 м. от смежной границы не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм, влекущим необходимость переноса металлоконструкций, поскольку не представлено доказательств, что это представляет угрозу нарушения прав истцов, влияет на возможность использования истцами принадлежащего им земельного участка по назначению. Металлоконструкции на смежной границе земельных участков могут быть использованы в т.ч. и для установки забора в соответствие с требованиями законодательства, и перенос металлоконструкций может повлечь нарушение прав ответчика на устройство ограждения земельного участка.

Оснований для удовлетворения требований об обязании изменить склон крыши сарая в сторону земельного участка ответчика и обеспечить для отвода воды с поверхности крыши сарая необходимого устройства системы водоотвода, суд также не находит.

Экспертом установлено, что в глубине земельного участка с кадастровым номером ### расположен деревянный сарай размером 5.7 м.*3.85 м., расстояние от сарая до границы земельного участка истцов составляет от сарая от 0.40 м. до 0.00 м, расстояние от сарая до стены <...> составляет 2.4 м. Эксперт пришел к выводам, что сарай не соответствует строительным нормам и правилам-Правилам землепользования и застройки муниципального образования г.Владимир, утв.решением Совета народных депутатов г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ###, и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» в части несоблюдения нормативного расстояния до границы соседнего земельного участка (должно быть не менее 1 м.), а также правилам пожарной безопасности-СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ### в части несоблюдения нормативного противопожарного расстояния до д### быть не менее 15 м.).

Истцы же, заявляя вышеуказанные требования, ссылаются на то, что расположение сарая, примыкающего к смежной границе земельных участков, способствует стоку воды на земельный участок истцов. При этом никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истцов, о негативном воздействии сарая ответчика на земельный участок истцов, суду не представлено. Изменение склона крыши и установление системы водоотвода представляет способ защиты нарушенного права, однако не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что данный способ защиты права является единственно возможным и приведет к восстановлению прав истцов. Как указывалось выше, само по себе нарушение требований нормативов по расстоянию между сараем и земельным участком истцов, не свидетельствует о нарушении прав истцов, связанных с попаданием воды и снега на земельный участок. Утверждение истцов о том, что расположение сарая ответчика нарушает права собственников соседнего земельного участка, в частности, влечет попадание осадков с крыши сарая на земельный участок, являются необоснованными и подтверждается лишь объяснениями самих истцов и письменными пояснениями третьего лица, которые вступают в противоречие с объяснениями противоположной стороны по делу. Экспертиза по указанным вопросам судом не назначалась и ходатайств о ее проведении истцами не заявлялось. Иных доказательств относительно указанных обстоятельств в деле не имеется. При этом суд также учитывает, что сарай возведен ответчиком в 2007 г., что истцами не отрицалось, однако более 10 лет претензий относительно нарушения прав истцов в связи с расположением сарая, не предъявлялось.

С требованиями истцов запретить ответчику устанавливать на границе смежных земельных участков без согласования с истцами забор с использованием затеняющих материалов (глухой забор), суд также согласиться не может.

Согласно п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

По смыслу ст.304 ГК РФ, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий. Как указано в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Установлено, что в настоящее время имеется частичное ограждение по смежной границе земельных участков сторон спора в виде сетки рабицы, ограждение в виде профлиста разобрано, остались только металлические конструкции, на котором крепилось ограждение, что подтверждается фотоматериалами (т.1,л.д.97-105) и не оспаривалось сторонами. Заявляя вышеуказанное требование, истцы исходят из того, что ответчик может возвести глухой забор. При этом вывод истцов о данном обстоятельстве носит предположительный характер, угроза данного нарушения прав истцов лишь предполагается, ее реальность установить не представляется возможным. То обстоятельство, что ответчик на разрешение эксперта просил поставить вопрос о нарушении прав истцов установлением глухого забора между земельными участками, об обратном не свидетельствует. Из материалов дела следует, что до первого судебного заседания глухой забор был ответчиком разобран, согласно объяснений ответчика, возводить глухой забор у него намерения не имеется.

Кроме того, истцами не представлено доказательств тому, что наличие глухого забора повлечет нарушение их прав. Так, согласно экспертного заключения <данные изъяты>### от ДД.ММ.ГГГГ, установление забора высотой 1.6 м. между смежными земельными участками не нарушает права истцов, т.к. согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Владимир, утв.решением Совета народных депутатов г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ###, высота ограждения земельных участков устанавливается до 1.8 м. Установление глухого забора между смежными земельными участками нарушает права истцов, т.к. согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Владимир, утв.решением Совета народных депутатов г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ###, на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения сетчатые или решетчатые с целью минимального затемнения территории соседнего участка, устройство глухих ограждений допускается с согласия соседних землепользователей. При этом вышеуказанный вывод сделан экспертом только исходя из несоблюдения нормативных требований, конкретных данных о том, каким образом будут нарушены права истцов установлением глухого забора (затенение и заболачивание земельного участка, препятствие инсоляции дневного света и др.), экспертом не указано, истцами не приведено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере ### и по оплате услуг представителя в размере ### (составление уточненного иска и представление интересов в суде-4 с/з по ###), подтвержденные надлежащим образом оформленными платежными документами (т.1,л.д.177-179, т.2,л.д.2). Принимая во внимание исход рассмотрения дела (из заявленных трех самостоятельных требований, касающихся устранения нарушений прав истцов в связи с расположением навеса, сарая и ограждения, частично удовлетворено только одно требование), суд считает возможным определить подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере ### (###/3 без учета оплаченной банку комиссии, необходимость оплаты которой не доказана). Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает как исход рассмотрения дела, так и категорию, и незначительную сложность дела, не требующего изучения большого объема законодательства и судебной практики, полноту судебных заседаний и причины их отложения, в т.ч. по причине неоднократного изменения истцами исковых требований, степень участия представителя истцов в разрешении спора, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ###

Также с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ###, понесенные согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.6-7).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 изменить склон крыши навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ### (за счет изменения высоты опорных конструкций-(стоек) в сторону улицы с обеспечением минимальной высоты навеса не менее 2.0 м, с устройством для отводы воды с поверхности навеса системы водоотвода (водосборный лоток и водоотводная труба) согласно «Проектному предложению устройства навеса», приложение ### к экспертному заключению <данные изъяты>### от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы ###, по оплате услуг представителя ###

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017 г.

Председательствующий судья Е.В.Денисова