Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец с личной банковской карты №, открытой в Сбербанк России осуществила перевод денежных средств через Сбербанк онлайн на карту № на имя Ш. ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства истцом перечислены ошибочно, при отсутствии оснований, установленных действующим законодательством. Истец не имела намерения передавать денежную сумму безвозмездно либо в целях благотворительности. В адрес получателя денежных средств направлено требование о возврате денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено. В переводе денежных средств не было указано назначение платежа. В результате крупная сумма денежных средств поступила ненадлежащему получателю, в пользу которого истец не намеревалась производить перевод денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Сбербанк», на обращение получен ответ, согласно которому денежные средства не могут быть возвращены без согласия получателя. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила отказать в иске в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В письменных пояснения представитель ответчика указывает, что Банк не несет ответственность в случаях необоснованного или ошибочного перечисления держателем средств получателям через систему Сбербанк онлайн, клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями. Истец, получив и пользуясь банковской картой, подключив к ней услугу мобильного банка, установив мобильное приложение, выразила безусловное согласие и подтвердила присоединение к индивидуальным и общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, памяткой держателя карт Банка, памяткой по безопасности при использовании карт, тарифами банка, условиями предоставления услуги мобильного банка, которые размещены на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях Банка. При переводе по номеру телефона получателя клиенту необходимо проверить номер телефона получателя, последние четыре цифры номера карты получателя, сумму списания, счет списания денежных средств, имя, отчество и первую букву фамилии получателя. И только после поверки подтвердить операцию перевода. ФИО3 подключила на свое мобильное устройство мобильное приложение Сбербанк онлайн и совершила перевод денежных средств, что истцом не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО3 произведен вход в мобильную версию системы Сбербанк онлайн, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она создала распоряжение о переводе со своей карты № денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на счет карты № по номеру телефона +№, получатель ФИО1 Ш. В <данные изъяты> часов клиент выразила согласие с реквизитами совершаемого перевода и завершила операцию перевода. Тем самым направив в банк поручение о списании с карты ****1452 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., с дальнейшим зачислением на счет карты № суммы в размере <данные изъяты> руб. Банк надлежащим образом исполнил данную операцию. Без личного подтверждения истцом данного перевода, операция с карты истца не могла быть проведена. Самостоятельным основанием для отказа в иске, является истечение срока исковой давности по требованию о возврате денежных средств. ПАО Сбербанк России является ненадлежащим ответчиком и может быть привлечен к участию в деле, лишь в качестве третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие факта безвозмездного обогащения одного лица за счет другого и факта отсутствия к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» заключен договор о выпуске и обслуживании банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании личного заявления от 02.04.2010 ПАО «Сбербанк» в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 была выпущена и выдана международная банковская карта Сбербанк Maestro социальная №, для отражения операций на которой открыт счет №. В заявлении ФИО3 подтверждено ознакомление и согласие с Условиями использования банковских карт (далее – Условия), тарифами Сбербанка, памяткой держателя, безопасности, подтверждена обязанность соблюдать Условия.

В соответствии с п. 2.5 Условий карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получении/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно-платежный терминал, а также совершения иных операций.

ФИО3 подключила на свое мобильное устройство мобильное приложение Сбербанк онлайн.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО3 произведен вход в мобильную версию системы Сбербанк онлайн, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она создала распоряжение о переводе со своей карты № денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на счет карты № по номеру телефона +№, получатель ФИО1 Ш. В <данные изъяты> часов клиент выразила согласие с реквизитами совершаемого перевода и завершила операцию перевода.

Банк исполнил надлежащим образом распоряжение держателя карты и перевел по его указанию денежные средства получателю перевода.

Согласно выписке по счету получателем денежных средств являлась ФИО1.

ФИО3 произвела перевод денежных средств, как она указываза в исковом заявлении, не тому лицу, в связи с чем обратилась в ПАО «Сбербанк России» о возврате ей денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., в возврате денежных средств ей отказано (л.д.10,11).

Таким образом, установлено, что ПАО «Сбербанк», осуществляя обязанности исполнителя услуг по договору банковского обслуживания осуществило выполнение распоряжения ФИО3, при этом ПАО «Сбербанк» получателем денежных средств не являлось

При таких обстоятельствах у ПАО «Сбербанк» не возникло неосновательное обогащение, как и не возникло обязанности по отмене произведенной по поручению истца операции и возврату перечисленных денежных средств.

В силу положений ст.56 ГПК РФ истец не указывает и не приводит доказательств, что со стороны Банка совершены действия, нарушающие права, свободы и законные интересы истца.

Учитывая, что ответчик не является субъектом спорных правоотношений, денежные средства были перечислены по поручению истца получателю, суд приходит к выводу, что Банк не является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к предъявленному истцом требованию.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно истории операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на карту № Ш.ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Срок исковой давности по данному платежу истек 04.04.2021.

С исковым заявлением в суд истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехлетнего срока.

Факт обращения истца в Ленинский районный суд г.Перми с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, который был возвращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с его неподсудностью, не свидетельствует о наличии оснований для приостановили срок исковой давности.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В случае отказа в принятии иска или его возврата до принятия иска к производству судебная защита не осуществляется и, соответственно, течение срока исковой давности не приостанавливается.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не предоставила суду.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таком положении дел суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 30.08.2021.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева