Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5715/2023 по иску ФИО1 к МБУДО «Детская школа искусств №», администрации Ангарского городского округа, ООО «Абсолют-сервис+» о возмещении ущерба, о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что ** около 15 часов 45 минут она управляла своим транспортным средством марки №, проезжая мимо МБУДО «Детская школа искусств №», расположенной в ... ..., она услышала удар по капоту машины. Выйдя из машины, она увидела на капоте машины снег, осмотревшись, поняла, что неизвестные лица, чистящие кровлю крыши указанной школы, скинули снег на ее автомобиль. В результате случившегося транспортному средству, принадлежащему ей на праве собственности, был причинен ущерб в виде вмятины на капоте, треснул бампер, повреждена левая фара. Проезд у школы искусств не был огорожен, предупредительных знаков не стояло, лиц, контролирующих процесс уборки снега с крыши, не было.

Стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства, с учетом приобретения бампера, капота и их установки, составила 101 328,10 рублей.

Она обратилась к работникам и директору указанной школы за возмещением ущерба, на её претензию ответили, что работы по чистке кровле производились подрядной организацией ООО«Абсолют-сервис+», следовательно, данная организация несет ответственность за причиненный истцу ущерб. Истец обратилась в полицию, в ходе проверки было установлено, что чистка кровли осуществлялась ФИО5, постановлением от ** было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления.

** службой аварийных комиссаров «Автопрофит» была проведена экспертиза по оценке размера причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 133 800,00 рублей.

Обращаясь с иском, истец просила суд взыскать с МБУДО «Детская школа искусств №» материальный ущерб в размере 133 784,07 рублей, судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 874,96 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление по культуре и молодежной политики администрации Ангарского городского округа (л.д.103).

Определением суда от **,с согласия истца, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Ангарского городского округа и ООО «Абсолют-сервис+» (л.д.174).

Истец ФИО1, её представитель ФИО2, действующая на основании заявления, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, поддержав изложенные в исковом заявлении доводы.

Представитель ответчиков администрации АГО, МБУДО «Детская школа искусств №» и третьего лица Управления по культуре и молодежной политики администрации АГО -ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал,ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях к иску.

Представитель ответчика ООО «Абсолют-сервис+» - ФИО4, в судебном заседании исковые требования частично признала, возражала относительно размера заявленного истцом ущерба.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу вышеуказанной нормы обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, (действия либо бездействия), наличия вреда (убытков), причинно- следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за причинение вреда.

В судебном заседании установлено, что ** около 15 часов 45 минут ФИО1, управляя №, проезжала мимо МБУДО «Детская школа искусств №», расположенной в ..., в этот момент с крыши школы на ее машину упал снег, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: вмятина на капоте, треснул бампер, повреждена левая фара. Проезд у школы искусств не был огорожен, предупредительных знаков не стояло, лиц, контролирующих процесс уборки снега с крыши, не было.

Указанные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу от ** (л.д.10).

Как следует из пояснений опрошенного, в порядке статьи 144 УПК РФ, ФИО12,** в дневное время суток он пришел в школу искусств, расположенную по адресу: ... для осуществления работ по уборке снега. Объявление о работе он нашел на «Авито». Далее он начал чистить кровлю крыши, а именно, скидывать снег вниз. В какой-то момент услышал глухой звук, посмотрел вниз и увидел, что скинул снег на капот проезжающего мимо автомобиля красного цвета. Умысла на повреждение чужого имущества не имел (л.д.10-11).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ГАИ УМВД России по Ангарскому городскому округу, владельцем транспортного средства марки №, с ** является ФИО1 (л.д.66).

Истцом было инициировано проведение экспертизы по определению причиненного ей ущерба. ** службой аварийных комиссаров «Автопрофит» была проведена экспертиза по оценке размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № от**, составленного экспертом независимой экспертизы «Автопрофит» ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 133 800,00 рублей (л.д.19-39).

Истец по факту повреждения транспортного средства обратилась с заявлением в полицию.

По результатам предварительной проверки КУСП № от **, старшим УУП ОУУП ОУУПиПДН ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО7 установлено, что чистка кровли осуществлялась ФИО5, вынесено постановление от ** об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО14 состава преступления.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от **, МБУДО «Детская школа искусств №» находится по адресу: ..., ..., образовано **, зарегистрировано отделом регистрации Администрации ..., директором является ФИО15, учредителем юридического лица является Ангарский городской округ, от имени юридического лица выступает Управление по культуре и молодежной политики администрации Ангарского городского округа (л.д.49-60).

Из свидетельства о государственной регистрации права ... от ** следует, что собственником МБУДО «Школа искусств № » является Ангарское муниципальное образование (л.д.163).

Распоряжением Ангарского муниципального образования № от ** МБУДО «Школа искусств № » закреплена на праве оперативного управления за муниципальным образовательным учреждением (л.д.161).

Согласно Выписке из реестра муниципального имущества Ангарского городского округа от ** здание школы находящееся по адресу: ..., ..., ... находится в оперативном управлении у МБУДО «Детская школа искусств №» (л.д.162).

Согласно Выписке из ЕГРН от **, правообладателем здания, расположенного по адресу ..., кадастровый №, с ** является Ангарский городской округ, с ** в оперативном управлении находится у МБУДО «Школа искусств № (л.д.164-167).

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294,296 ) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.Бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счёт средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22. Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании, МБУДО «Детская школа искусств №» принадлежит учреждению на праве оперативного управления.

В целях содержания зданий, находящихся на праве оперативного управления у МБУДО «Детская школа искусств №», между ней и ООО «Абсолют-сервис+» заключен договор от ** на выполнение работ по очистке кровли.

Как следует из представленного в материалы дела копии договора № на выполнение работ по очистке кровли от **, между ООО «Абсолют-сервис+» (подрядчик) в лице директора ФИО13, действующей на основании устава и МБУДО «Детская школа искусств №» (заказчик) в лице директора ФИО16, заключен договор на выполнение следующих работ: очистка кровли от снега (с сохранением кровли, без вывоза снега) по адресу: ..., ..., срок действия договора до **.

Приложением № к договору № на выполнение работ по очистке кровли от **, установлен перечень лиц, выполняющих работы по очистке кровли здания МБУДО «ДШИ №»: ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда имущества истца ФИО1 стороной ответчика не оспаривалось.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Суд находит доказанным размер убытков и обоснованность несения таких расходов.

Согласно экспертному заключению №И от**, составленного экспертом независимой экспертизы «Автопрофит» ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 133 800,00 рублей (л.д.19-39).

Стороной ответчика оспаривался размер ущерба, при этом, представленными заявлениями представители ответчиков указали, что иных доказательств, опровергающих размер ущерба, представлять не намерены.

В соответствии с часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, на собственника здания МБУДО «Детская школа искусств №» - Администрацию Ангарского городского округа.

С учетом того, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, с учетом положений Федерального закона от ** № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", на Администрацию Ангарского городского округа должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба причиненного вследствие ненадлежащего содержания находящегося в его собственности имущества.

Таким образом, суд полагает, что требования истца к администрации Ангарского городского округа о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Между тем, суд полагает, что в удовлетворении требований ФИО1 к МБУДО «Детская школа искусств №» и к ООО «Абсолют-сервис+» о возмещении ущерба, о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (№) к администрации Ангарского городского округа о возмещении ущерба, о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с администрации Ангарского городского округа (ИНН: <***> ОГРН:<***>) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб в размере 133 784,07 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 874,96 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к МБУДО «Детская школа искусств №» (ИНН <***> КПП 380101001 ОГРН <***>), ООО «Абсолют-сервис+» (ИНН <***>, КПП 380101001, ОГРН <***>) о возмещении ущерба, о взыскании судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд ..., в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Лось

В окончательной форме решение составлено 31.01.2024