Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа «Город Чита», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края, Комитету по финансам Администрации городского округа «Город Чита» о взыскании убытков,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с данными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. 18 августа 2014 г. комиссией Администрации ГО «Город Чита» по выбору земельного участка по обращению ФИО1 был предварительно выбран земельный участок для строительства административного здания по адресу: <адрес>, подготовлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением №-рз от ДД.ММ.ГГГГг. заместителя мэра г.Читы была утверждена схема расположения предварительно выбранного земельного участка в территориальной зоне О-1.

В соответствии с указанными документами выбранный земельный участок был признан должностными лицами администрации соответствующим для осуществления строительства административного здания.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее по тексту - Департамент) №/р издано распоряжение которым был утвержден вышеуказанный акт выбора земельного участка и согласовано место размещения объекта.

В дальнейшем испрашиваемый земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №

Распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ№/р земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., местоположение которого установлено: <адрес>, был предоставлен в аренду ФИО1 в целях строительства административного здания.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и Забайкальским краем в лице Департамента был заключен соответствующий договор аренды земельного участка сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

После получения земельного участка в аренду истец приступил к реализации мероприятий по строительству административного здания, в целях возведения которого оформлялись арендные отношения.

ДД.ММ.ГГГГг. отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» было выдано разрешение на строительство № административного здания, была оформлена проектная документация, начато выполнение строительно-монтажных работ.

Однако, в процессе реализации проекта строительства, решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Читинского природоохранного межрайонного прокурора (дело №) акт выбора земельного участка, распоряжение №-рз от ДД.ММ.ГГГГ заместителя мэра г. Читы об утверждении схемы расположения предварительно выбранного земельного участка, распоряжение Департамента №/р от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта выбора земельного участка, распоряжение Департамента №/р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в аренду, договор аренды, разрешение на строительство были признаны недействительными.

Судебным решением было установлено, что государственными и муниципальными органами и их должностными лицами при осуществлении процедуры предоставления земельного участка в аренду в целях строительства не было учтено наличие на испрашиваемом земельном участке водного объекта - <адрес>. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемых документов и договора аренды положениям ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, ст. ст.24, 26, 65 Водного кодекса РФ, поскольку данный земельный участок не мог быть сформирован с включением в его состав водного объекта и отсутствием полномочий у Департамента на распоряжение водным объектом.

Данные обстоятельства не были и не могли быть известны истцу при обращении в соответствующие государственные и муниципальные органы с заявлением о выделении земельного участка в целях строительства.

Решением Центрального районного суда г. Читы также были применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние, на ФИО1 возложена обязанность привести в первоначальное состояние земельный участок.

Таким образом, в связи с незаконностью изданных ненормативных правовых актов, на основании которых были оформлены арендные отношения и получено разрешение на строительство, ФИО1 был лишен возможности дальнейшего осуществления строительно-монтажных работ и реализации проекта строительства административного здания.

Вместе с тем, до момента признания договора аренды недействительным истцом были произведены затраты связанные с оформлением арендных отношений, подготовкой проектной документации и выполнением строительно-монтажных работ на земельном участке. Данные затраты были неразрывно связаны с осуществлением строительства на предоставленном земельном участке, но в связи с признанием распоряжений о предоставлении земельного участка недействительными, а также заключенного на основании данных распоряжений договора аренды, результат работ выполненных при реализации проекта строительства не имеет в настоящее время потребительской ценности для истца.

Принимая во внимание данные обстоятельства, произведенные истцом затраты являются для него убытками возникшими по вине ответчиков в связи с изданием незаконных актов и распоряжений.

Общий размер убытков составляет <данные изъяты>, исходя из следующих затрат произведенных истцом.

1. ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и АО «Росжелдорпроект» был
заключен договор № на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту:
«Строительство административного здания по <адрес>».

В соответствии с данным договором подрядчиком - АО «Росжелдорпроект» была разработана проектная документация по строительству административного здания на предоставленном в аренду земельном участке и передана истцу в полном объеме.

Стоимость выполняемых по договору проектно-изыскательских работ составила <данные изъяты>, в т.ч. НДС 18% и была уплачена ФИО1 в полном объеме.

Поскольку проектная документация на строительство административного здания представляет собой индивидуальный проект, возможность реализации которого была предусмотрена только на земельном участке, предоставленном в аренду, и использовать в настоящее время данную документацию в целях строительства не представляется возможным и она не имеет потребительской ценности для истца, затраты на ее подготовку являются для ФИО1 убытками.

Учитывая, что расходы истца по оплате проектно-изыскательских работ связаны с изданием ответчиками признанных впоследствии незаконных актов, между действиями ответчиков и возникновением у истца убытков имеется прямая причинно-следственная связь.

2. В целях формирования предоставленного земельного участка, и постановки его на кадастровый учет, а также регистрации договора аренды, истцом были
произведены следующие затраты:

подготовка межевого плана – <данные изъяты>, исполнитель ИП ФИО3

уплата государственной пошлины за регистрацию договора аренды – <данные изъяты>

3. В целях обеспечения электроснабжения строительных механизмов на период
строительства объекта между истцом и ОАО «Межрегиональная распределительная
сетевая компания Сибири» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ
об осуществлении временного технологического присоединения.

Размер платы за технологическое подключение в соответствии с п.3.1. составил <данные изъяты>, оплаченные истцом в полном объеме наличными денежными средствами.

4. ДД.ММ.ГГГГг. в целях подключения объекта строительства к электрическим
сетям истцом с ОАО «МРСК Сибири» был заключен договор № об
осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с данным договором сетевая организация приняла на себя обязательство по технологическому присоединению электроустановок административного здания к электрическим сетям. Стоимость услуг по присоединению составила <данные изъяты>.

В связи с тем, что в последующем договор аренды был признан недействительным, договор об осуществлении технологического присоединения был расторгнут по соглашению сторон (соглашение о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с соглашением о расторжении сетевой организацией было возвращено от уплаченной стоимости за подключение денежная сумма в размере <данные изъяты>. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> удержана исполнителем в счет частичного исполнения договора (мероприятия по подготовке согласования и выдачи технических условий), в связи с чем, является для истца понесенными убытками.

5. Производство исполнительной съемки для размещения объекта строительства на
предоставленном в аренду земельном участке - по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенному с МП ППАП бюро «Геоплан». Размер затрат по исполнительной съемке -<данные изъяты>.

6.Затраты связанные с подготовкой земельного участка для осуществления
строительно-монтажных работ:

затраты на оформление листа согласования на производство земляных работ по устройству ограждения – <данные изъяты>(исполнитель - МП ППАП бюро «Геоплан», счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ)

Оплата восстановительной стоимости за вынужденный снос зеленых насаждений, подпадающих в границы устройства ограждения объекта капитального строительства -<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. истцом с ООО «СибСтройТрейдинг» заключен договор на производство подрядных работ, в соответствии с которым, подрядной организацией были выполнены работы по подготовке земельного участка для производства строительных работ - монтаж ограждения и снос деревьев. Работы выполнены в полном объеме, стоимость работ, оплаченная истцом по договору, составила <данные изъяты>

Кроме того, в целях выполнения подрядных работ по устройству ограждения ФИО4 были приобретены строительные материалы на общую сумму <данные изъяты>.

Всего на подготовку участка для производства строительно-монтажных работ затрачено <данные изъяты>.

7. Затраты связанные с выполнением работ по выноске теплотрассы:

Затраты на оформление листов согласования для производства земляных работ по инженерным коммуникациям, согласование проектной документации по инженерным коммуникациям – <данные изъяты> (исполнитель - МП ППАП бюро «Геоплан», счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ).

Получение технических условий у ресурсосанбжающей организации - ОАО «Территориальная генерирующая компания №». Стоимость выдачи технических условий составила <данные изъяты>, которые были уплачены истцом наличными денежными средствами и являются для истца убытками.

Работы были выполнены в полном объеме, стоимость работ составила <данные изъяты>, которые были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в целях выполнения подрядных работ по выноске теплотрассы ФИО1 были приобретены строительные материалы на сумму <данные изъяты>

Всего на выполнение работ по выноске теплотрассы истцом затрачено <данные изъяты>

8.Помимо вышеуказанных затрат, истец в связи с признанием судом
недействительным договора аренды ввиду незаконности распоряжений на основании
которых он был заключен, был вынужден осуществить работы по приведению земельного
участка в первоначальное состояние.

В указанных целях истцом с ООО «СибСтройТрейдинг» ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор на выполнение подрядных работ по приведению земельного участка в первоначальное состояние. Подрядчиком были произведены работы по демонтажу вынесенной теплотрассы, установленного ограждения, рекультивация почвы, укладка асфальта. Стоимость данных работ, которая также является для истца убытками, составила <данные изъяты>

В рассматриваемом случае реальный ущерб истца заключается в потере денежных средств, потраченных им в процессе подготовки и осуществления строительства, поскольку получение экономического результата от проведенных строительных работ невозможно.

Истец, обращаясь в соответствующие компетентные органы в целях предоставления земельного участка для строительства и выдачи соответствующего разрешения исходил из соблюдения данными органами требований действующего законодательства, а, следовательно, производил вышеуказанные затраты при осуществлении строительства предполагая возможность завершения строительства и получения соответствующего результата в виде построенного административного здания, представляющего для него соответствующий экономический интерес.

Однако, учитывая незаконность ненормативных правовых актов, на основании которых был предоставлен земельный участок, истец фактически лишился возможности получения результата строительства и без какой-либо выгоды понес затраты, являющиеся для него убытками, возникшими по вине ответчиков.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с тем, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был признан решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, арендодатель обязан возвратить арендатору все полученное по сделке, т.е. возвратить полученные в полном объеме арендные платежи.

Всего истцом в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края была уплачена по недействительному договору аренды денежная сумма в размере <данные изъяты>, подлежащая возврату Департаментом.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края за счет казны Забайкальского края и с Муниципального образования «Город Чита» в лице Комитета по финансам Администрации го «Город Чита» за счет казны муниципального образования «Город Чита» убытки в размере <данные изъяты>; с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края уплаченные арендные платежи по договору аренды земельного участка – <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании устного заявления, заявленные требования поддержали в полном основании по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представив письменные возражения (л.д.____).

Представитель ответчика Минфина Забайкальского края – ФИО7, действующая на основании доверенности, требования не признала, согласившись с позицией Департамента госимущества и земельных отношений Забайкальского края, представив письменные возраждения.(л.д.______)

Представитель ответчика - Администрации го «Город Чита» - ФИО8, действующая на основании доверен6ности, требования не признала в полном объеме, представив письменные возражения (л.д._____).

Представитель ответчика – Комитета по финансам Администрации го «Город Чита» - ФИО9, действующий на основании доверенности, требования не признал, представив письменные возражения (л.д._____).

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что перечисленные с ее счета денежные средства в счет оплаты арендных платежей, это денежные средства <данные изъяты> она производила их перечисление, т.к. у сына отсутствует счет в банке, а перечисление необходимо было произвести платежным поручением. Она притязаний на данные денежные средства не имеет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 61 ЗК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1069, 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании ст. 15,16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Для взыскания реального ущерба необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его вины, причинной связи между противоправным поведением и понесенными убытками.

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков должно входить установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Таким образом, названными нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией Администрации ГО «Город Чита» по выбору земельного участка по обращению ФИО1 был предварительно выбран земельный участок для строительства административного здания по адресу: <адрес>, подготовлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением №-рз от ДД.ММ.ГГГГг. заместителя мэра <адрес> была утверждена схема расположения предварительно выбранного земельного участка в территориальной зоне О-1.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> государственного имущества и земельных отношений <адрес> (далее по тексту - Департамент) №/р издано распоряжение которым был утвержден вышеуказанный акт выбора земельного участка и согласовано место размещения объекта.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и Забайкальским краем в лице Департамента был заключен соответствующий договор аренды земельного участка сроком до 30.11.2017г.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и АО «Росжелдорпроект» был
заключен договор № на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту:
«Строительство административного здания по <адрес>».

В целях формирования предоставленного земельного участка, и постановки его на кадастровый учет, а также регистрации договора аренды, истцом были
произведены следующие затраты: по подготовке межевого плана – <данные изъяты>, исполнитель ИП ФИО3; уплата государственной пошлины за регистрацию договора аренды – <данные изъяты>

В целях обеспечения электроснабжения строительных механизмов на период
строительства объекта между истцом и ОАО «Межрегиональная распределительная
сетевая компания Сибири» был заключен договор <данные изъяты>об осуществлении временного технологического присоединения.

ДД.ММ.ГГГГг. в целях подключения объекта строительства к электрическим
сетям истцом с ОАО «МРСК Сибири» был заключен договор <данные изъяты> об
осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с соглашением о расторжении сетевой организацией было возвращено от уплаченной стоимости за подключение денежная сумма в размере <данные изъяты> Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> удержана исполнителем в счет частичного исполнения договора (мероприятия по подготовке согласования и выдачи технических условий), в связи с чем, является для истца понесенными убытками.

За производство исполнительной съемки для размещения объекта строительства на
предоставленном в аренду земельном участке - по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенному с МП ППАП бюро «Геоплан». Размер затрат по исполнительной съемке -<данные изъяты>.

Затраты связанные с подготовкой земельного участка для осуществления
строительно-монтажных работ, это затраты на оформление листа согласования на производство земляных работ по устройству ограждения – <данные изъяты>(исполнитель - МП ППАП бюро «Геоплан», счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ)

Кроме того, в целях выполнения подрядных работ по устройству ограждения ФИО1 были приобретены строительные материалы на общую сумму <данные изъяты>

Всего на подготовку участка для производства строительно-монтажных работ затрачено <данные изъяты>

Также истцом понесены затраты связанные с выполнением работ по выноске теплотрассы:- затраты на оформление листов согласования для производства земляных работ по инженерным коммуникациям, согласование проектной документации по инженерным коммуникациям – <данные изъяты> (исполнитель - МП ППАП бюро «Геоплан», счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ); - получение технических условий у ресурсосанбжающей организации - ОАО «Территориальная генерирующая компания №». Стоимость выдачи технических условий составила <данные изъяты>, которые были уплачены истцом наличными денежными средствами и являются для истца убытками.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом с ООО «СибСтройТрейдинг» заключен договор на производство подрядных работ в соответствии с которым подрядчик принял обязательство выполнить подрядные работы по выноске теплотрассы по объекту строительство административного здания по адресу: <адрес>. Работы были выполнены в полном объеме, стоимость работ составила <данные изъяты>, которые были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в целях выполнения подрядных работ по выноске теплотрассы ФИО1 были приобретены строительные материалы на сумму <данные изъяты> Всего на выполнение работ по выноске теплотрассы истцом затрачено <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу, по иску Читинского природоохранного межрайонного прокурора (дело №) акт выбора земельного участка, распоряжение №-рз от ДД.ММ.ГГГГ заместителя мэра <адрес> об утверждении схемы расположения предварительно выбранного земельного участка, распоряжение Департамента №/р от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта выбора земельного участка, распоряжение Департамента №/р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в аренду, договор аренды, разрешение на строительство были признаны недействительными.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Чита» за счет средств казны муниципального образования в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края за счет средств казны Забайкальского края в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к Министерству финансов Забайкальского края, Комитету по финансам Администрации городского округа «Город Чита» отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Т.А. Калашникова