Гражданский кодекс часть 1

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н.В. при секретаре Шаминой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаткина Д.В. к ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг», Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Волго-Вятского банка, ОАО «Молоко» о признании договора перевода долга недействительным,

у с т а н о в и л:

Касаткин Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора перевода долга № от 00.00.2009 года, заключенного между ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг», Сберегательным банком РФ и ОАО «Молоко», просил применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска Касаткин Д.В. указал, что он является конкурсным кредитором ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг»; 00.00.2009 года в Арбитражный суд Нижегородской области было подано заявление о признании ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» несостоятельным (банкротом); Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 00.00.2010 года в отношении ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» введена процедура наблюдения; решением Арбитражного суда Нижегородской области от 00.00.2010 года ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» было признано несостоятельным (банкротом). Оспариваемая сделка заключена после подачи заявления о признании должника банкротом, влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Кроме того, истец указал, что на оспариваемую сделку не давал согласия временный управляющий ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг», следовательно, сделка является недействительной.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил отложить дело слушаньем в связи с отъездом в командировку. Суд, с учетом мнения участников процесса, расценивает неявку истца, вызванную неуважительными причинами, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ОАО «Молоко» на основании доверенности Голубятникова Е. В. в судебном заседании с иском не согласилась, дала объяснения, в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление. Указала, что на совершение оспариваемой сделку временный управляющий ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» дал свое письменное согласие, сделка не повлекла преимущественного удовлетворения требований, поэтому отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

Представитель ответчика АК Сберегательный банк РФ (ОАО) на основании доверенности Орловская Е.В. в судебном заседании не согласилась с иском, дала объяснения по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ООО «Роспрокат-Лизинг» на основании доверенности Панышев А. Н. в судебном заседании с иском не согласился, дал объяснения аналогичные объяснениям представителя ответчика ОАО «Молоко».

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 00.00.2009 года по делу № было возбуждено дело о банкротстве ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 00.00.2010 года по делу № в отношении ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 00.00.2010 года ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» было признано несостоятельным (банкротом).

00.00.2009 года между ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» (должником), Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (кредитором) и ОАО «Молоко» (новым должником) был заключен договор о переводе долга №.

В соответствии с условиями данного договора должник с согласия кредитора передает новому должнику обязательства по Договору № от 00.00.2007 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии с остатком ссудной задолженности 2945 420 рублей (п. 1.1 договора о переводе долга).

При этом в качестве оплаты за перевод долга Новый должник получает в собственность от Должника по Акту приема-передачи машину ФП-5000 для сшивания, наполнения и герметичной упаковки полиэтиленовых пакетов балансовой стоимостью на 00.00.2009 г. – 3765203, 69 рублей без учета НДС (п. 2.1 договора о переводе долга).

В соответствии со ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления.

Оспариваемая сделка по переводу долга и отчуждению имущества совершена в период процедуры наблюдения, что не оспаривается сторонами.

В материалы дела представлен подлинник согласия Временного управляющего ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» на оспариваемую сделку, что исключает возможность признания договора о переводе долга № от 00.00.2009 года недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г..

В соответствии с ч.3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Оспариваемый договор о переводе долга заключен после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» банкротом.

Требования Сберегательного банка РФ по договору №168 от 09.07.2007 об открытии невозобновляемой кредитной линии подлежали включению в реестр требований кредиторов ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» и удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В результате заключения оспариваемого договора о переводе долга исполнение обязательств по возврату кредита ООО «Роспрокат-Лизинг» в рамках договора № 168 от 08 июля 2007 года об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного со Сберегательным банком (кредитором должника), было передано ОАО «Молоко», последнее, в ущерб интересам других кредиторов, в том числе, по текущим обязательствам, получило имущество должника.

Таким образом, кредитор Сбербанк, в результате заключения оспариваемой сделки, получил возможность вернуть выданные должнику ООО «Роспрокат-Лизинг» в рамках кредитного договора денежные средства, за счет нового, платежеспособного должника ОАО «Молоко», в ущерб интересам других кредиторов, а иное лицо ОАО «Молоко» получило имущество должника в ущерб интересам других кредиторов.

На дату заключения оспариваемого договора у ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» имелись другие кредиторы с непогашенными денежными требованиями. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Оспариваемая сделка привела к удовлетворению требований кредитора, с нарушением очередности и пропорциональности, предусмотренных статьей 134, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г..

На основании пункта 3 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. сделка должника может быть оспорена по требованию кредиторов или конкурсного управляющего.

Истец является конкурсным кредитором ООО «РОСПРОКАТ-Лизинга», что подтверждается Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 00.00.2009 года, следовательно, обладает правом на подачу иска.

При совершении оспариваемой сделки ОАО «Молоко» и Акционерный коммерческий Сберегательным банком РФ (ОАО) не могли не знать о неплатежеспособности ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг», т.к. на дату совершения оспариваемой сделки уже была введена одна из процедур банкротства – наблюдение.

Задолженность перед кредиторами не погашена и на дату рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 00.00.2010 года по делу № ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» признан несостоятельным (банкротом).

Суд применяет к спорным правоотношениям статью 103 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. по следующим основаниям.

В силу ст. 5 ФЗ от 28апреля2009года N73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» положения Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Дело о банкротстве ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» возбуждено 00.00.2009 года, сделка совершена до вступления в законную силу ФЗ от 28апреля2009года N73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты». Таким образом, к сделке подлежат применению положения ст. 103 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» №127-ФЗ от 26.10.2002г. в ред. от 30.12.2008 г..

С учетом изложенного, исковые требования Касаткина Д.В. о недействительности договора о переводе долга № от 00.00.2009 года подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о применении последствий недействительности сделки.

На основании ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из смысла указанной нормы права ОАО «Молоко» должно вернуть ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» имущество, полученное по недействительному договору о переводе долга (машину ФП-5000 для сшивания наполнения и герметичной упаковки полиэтиленовых пакетов), при этом восстанавливаются права требования Сберегательного банка РФ к должнику по договору № от 00.00.2007 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным договор о переводе долга № от 00.00.2009 года между ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг», Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), Сбербанк России ОАО и ОАО «Молоко».

2. Применить последствия недействительности сделки и обязать ОАО «Молоко» вернуть ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» следующее имущество:

Машина ФП-5000 для сшивания, наполнения и герметичной упаковки полиэтиленовых пакетов, Производитель –Elecster Oyj, Финляндия, год выпуска -2007г. В том числе:

Тип упаковочной машины- FP-5000Е, серийный номер №; Тип конвейера –Conveyor 0, 45м, серийные номера №; Тип насосной станции – Block Rotor Pump station (BRP5000), серийный номер №; Тип собирающего транспортера- Stainless crate conveyors, серийный номер №; Тип сменщика ящика –Case Changer, серийный номер №; Характеристика машины: длина-1270 мм, ширина -2080 мм, высота 2500 мм, вес -900 кг; объем дозировки -0,2-1,0 л; точность дозировки- +1-2%, номинальная производительность – 500 пакетов/час; конструкция – нержавеющая сталь; электропитание – 400/230 В; 50/60 Гц, 6 кВА; подача сжатого воздуха- 800 Нл/мин;6-7 бар; подача воды- 500л/день), Инвентарный номер №.

3. Восстановить обязательства ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) по договору № от 00.00.2007 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

4. Взыскать с ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг», Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), Сбербанк России ОАО, ОАО «Молоко» в пользу Касаткина Д.В. возврат госпошлины в сумме 66, 67 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородской областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья Н.В. Миронова