Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 617 817,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 378,17 руб..

В обоснование иска указал, что ЗАО «Райффайзенбанк» в соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику кредит в размере 597 000 рублей сроком на 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязан возвратить полученные средства, уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей. Однако ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, в связи с этим образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между истцом и ответчиков возникли правоотношения на основании заключения в офертно- акцептном порядке договора возмездного оказания услуг и предоставления денежных средств в пользование за оговоренную плату. Истец свои обязательства выполнил, выпустив карту банка и разместил на счёте, заведенному по этой карте денежные средства в размере 597 000 рублей. По условиям сделки клиент Банка - ответчик вносил ежемесячно денежные средства за пользование денежными средствами и частично гасил из оплаченных сумм основной долг по карте. В дальнейшем от услуги ответчик решил отказаться, предложив согласовать порядок окончательного расчета и сумму денежных средств, предоставленных по карте истца. Отказ от услуги обоснован следующим: 1. правом потребителя в выборе товаров и услуг; 2. правом отказаться от исполнения договора оказания услуг; 3. нарушениями истца при заключении договора и тем, что дальнейшая необходимость в пользовании услугами банка отпала. Право выбора заключать сделки принадлежит потребителю, который может в любой момент времени выбрать товар, услугу или отказаться от перечисленного. Потребитель обратился к истцу за денежными средствами на условиях права пользования и платности услуги. Истцом была оказана услуга выпуска карты банка, зачислена в пользовании сумма денежных средств равная 597 000 рублей и обналичена в офисе банка. Кредитного договора, о котором идет речь в исковом заявлении ответчик не заключал, а воспользовался услугой Банка по предоставлению лимита денежных средств в пользование на условиях Банка. В дальнейшем услуги Банка не понадобились, и ответчик в письменной форме уведомил Банк об окончании указанных отношений и в добровольном порядке для избежания судебных разбирательств, влекущих расходы предложил согласовать порядок расчетов и возврата денежных средств Банку. Затребовал предоставить копии документов с условиями, для сравнения и согласования. Причиной требования стало закрытие офисов банка в <адрес>. Истец ответил отказом на законные требования ответчика. Отказав в предоставлении документов, истец нарушил положение ст.10 Закона о защите прав потребителей: Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация по договору о существенных условиях сделки и приобретаемых услуг предоставлена не была. Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора оказания услуг, оплатив фактические понесенные расходы исполнителем в связи с указанными действиями. Исполнитель расходы не подтвердил. Согласно ч.2 ст.310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Ответчик воспользовался правом изменить и (или) расторгнуть условия исполнения обязательств, взятых на себя в силу условий предоставления денежных средств истцом отказавшись от услуг по карте. Из существа содержания документов, оформленных ответчиком следует, что истец оказал услугу ответчику, выпустив карту и зачислив на нее денежные средства. Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО Райфазенбанк содержат в себе смысл не индивидуального кредитного договора, заключенного с клиентом, а условия обслуживания физических лиц при заключении договора о выпуске и обслуживании карты Банка, акцептированной действиями по выпуску, активации карты и зачислении на карту денежных средств на условиях тарифа Банка под названием «Потребительский кредит». В индивидуальных условиях потребительского кредита содержится фраза - Индивидуальные условия договора потребительского кредита. Буквальное значение - индивидуальные условия продукта банка (услуги). Кредитного договора, содержащие в себе условия Кредитного договора и обозначавшего суть сделки ответчик с истцом не заключал. Обязательства по карте возникли из желания клиента получить услугу «потребительский кредит». Пункт 21 индивидуальных условий договора подтверждает предмет сделки - возмездное оказание услуги, п.11 подтверждает, использование не в предпринимательских целях, тем самым не ограничивает право на изменение и расторжение обязательств ответчиком в одностороннем порядке, (ст.310 ГКРФ). Между истцом и ответчиком фактически соблюдена форма договора об оказании услуг - письменно. В практике работы банков на территории РФ принято буквально обозначать возникшие правоотношения и заключать соответствующие договора по смыслу и по содержанию, обладающие правовой ясностью. В данном случае по гражданскому делу речь идет о договоре смешанного типа, содержащим в себе условия других договоров, в частности условия кредитного договора, на которых построен тарифный продукт (план) истца. Фактически стороны договорились об эмиссии карты с лимитом денежных средств. Ответчик от услуг истца отказался в письменной форме уведомив истца о дате отказа от услуги. Для того, чтобы истец выставил сумму окончательного расчета в соответствии с законными требованиями сторон и для согласования порядка расчетов. До мотивированного отказа от договора о карте ответчик условий тарифа «потребительский кредит» не нарушал. Действовал добросовестно, осуществлял свои права, не создавая условий, ущемляющих права других участников правоотношений. Ответчик считает свой отказ от услуги обоснованный в силу закона. Истец в законных требованиях ответчику отказал, сославшись на недопустимость одностороннего отказа от обязательств в силу кредитного договора. На требование о предоставлении самого кредитного договора отказал, кредитный договор не предоставил, предоставление требуемых документов сделал фактически невозможным без присутствия ответчика, закрыл офисы в <адрес>, тем самым ограничив ответчика в праве получения информации об услуге и вытекающих обязательствах. Так же по условиям оказания услуг в рамках тарифа «потребительский кредит» содержится условие о списании денежных средств в счет платы за участие в программе страхования. Сумма ежемесячного списания 2 149 рублей 20 коп, в сумме 19 342 рублей 80 коп. Списание производилось 9 раз. Ответчик считает, что истец нарушил его права, так как ФЗ о банках и банковской деятельности в ст.5 запрещает банкам заниматься страховой деятельностью. «Кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью». Банк списал денежные средства, оказав услугу страхования, получив прибыль в виде процентов на указанную сумму согласно ставке тарифа банка. Так же истец не предоставил ответчику право выбора страховой компании на свое усмотрение, включил в договор о карте дополнительно услугу страхования без надобности для потребителя. Так же ответчик договора страхования не заключал, страховой полис не оформлял, сотрудник банка в одном лице оформил документы на карту и включил ответчика в программу страхования. Отсюда ответчик сделал вывод о незаконных действиях банка. Пункт условий кредитного продукта ДД.ММ.ГГГГ предполагает возможность расторгнуть отношения ранее чем рассчитанный срок услуги при отсутствии движения по счету в рамках года. Тем самым противореча заявленным пунктам в условиях о начислении неустойки и штрафа. Делая невозможным в досудебном, добровольном порядке по соглашению сторон расторгнуть правоотношения без нарушения в действиях клиента. Клиент до прекращения исполнения условий сделки уведомил истца об отказе от договора на законных основаниях. И согласно п. ДД.ММ.ГГГГ не производил действий со счетом, что подтверждает добросовестные намерения ответчика. Срок возврата заемных средств не наступил. Ответчик действиями условия сделки не нарушал. Поэтому по мнению ответчика основания применять относительно него мер ответственности, предусмотренных сделкой у суда, нет. Так же нет оснований для начисления плановых процентов и иных расчетов по условиям тарифа в виду отказа от услуги, после даты отказа ответчика от услуги. Так же ответчик считает необоснованно и нецелесообразно требование истца об обеспечении иска, так как ответчик проживает, работает на территории <адрес>. Нарушений прав истца не допускала, сделок с имуществом в целях сокрытия или получения выгоды проводить не собрался. Условий договоров и сделок не нарушала. Так же ответчик считает, что задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом не обоснована и несоразмерна понесенным истцом убыткам. Истец действовал недобросовестно, использовал гражданские права в целях извлечения прибыли, а также злоупотребляет доминирующим положением на рынке, что запрещено положением ГК РФ ст.10 ч. 1, 2, 3. В индивидуальных условиях потребительского кредита п.12 истец установил ставку неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, что выходит за рамки ч.21 ст.5 ФЗ о потребительском кредите, который установил максимальный предел этой меры ответственности, равный 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Плановые проценты за пользование денежными средствами истец начислил, исходя из содержания искового заявления. Следовательно, этот пункт требования истца о взыскании задолженности по уплате просроченного основного долга не обоснован и носит незаконный характер, должен учитываться судом при вынесении решения, так как в силу ст.10 ч.2 в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом». Ответчик считает, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды и считает, что для законного разрешения спора необходимо применить положение ст.333 ГКРФ об уменьшении неустойки в судебном порядке. Истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, на основании этого суд оставляет заявление без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ). Ввиду несоблюдения указанного порядка ответчик по результатам решения может понести дополнительные расходы в виде судебных расходов и необоснованных начисленных денежных средств в качестве мер ответственности заемщика за нарушение условий договоров, сделок, которые ответчик не совершал. При этом, ответчик не отрицает снятие денежных средств с карты. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 32 Закона о защите прав потребителей, ч.2 ст. 10, ч. 1, 2, 3 ст.10 ГК РФ, ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ч.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите», ст. ст. 144, 222 ГПК РФ, просит отказать истцу в удовлетворении следующих требований:

оплатить задолженность по просроченному основному долгу 42.477.77 рублей;

оплатить плановые проценты за пользование денежными средствами в размере 1.339.34 рублей;

оплатить пени за неуплату основного долга в размере 3.382.35 рублей;

оплатить пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 5.623.50 рублей;

оплатить задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом в размере 59.635.40 рублей;

снизить сумму основного долга на размер списанных денежных средств в счет страховой премии за все периоды;

отказать в требованиях истца об обеспечении иска;

признать отказ от исполнения условий договора № по инициативе заемщика обоснованным, законным;

расторгнуть указанный договор №;

применить ст.333 ГКРФ при вынесении решения в части неустойки и штрафных мер относительно ответчика;

Оставить исковое заявление без рассмотрения, без вынесения решения по делу, в части оплаты основной задолженности на основании ст.222 ГПКРФ до момента согласования с истцом порядка окончательного расчёта по сумме основной задолженности.

Изучив заявление, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №№. По условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 597 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк». Анализируя индивидуальные условия договора потребительского кредита, суд приходит к выводу, что оно не противоречит требованиям закона, стороны с его условиями при заключении были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи.

В связи с реорганизацией, проведенной ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» являлся ЗАО и наименовался ЗАО «Райффайзенбанк».

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство возвратить полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные Банком проценты, суммы комиссий за обслуживание кредита и ежемесячных страховых платежей за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты предоставления кредита, а также иные платежи, подлежащие уплате клиентом банку в соответствии с кредитным договором. Возвращать кредит, уплачивать начисленные банком проценты за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита и ежемесячных страховых платежей путем осуществления ежемесячных платежей, в порядке установленном Общими условиями.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, допуская неуплату платежей по возврату кредита, в связи с чем, общая сумма просроченных платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 617 817,05 руб., в том числе: остаток основного долга по кредиту – 505 358,69 рублей; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 42 477,77 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 1 339,34 рублей; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 59 635,40 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 3382,35 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 5 623,50 рублей. У суда оснований не доверять представленному истцом расчету не имеется, ответчиком иной расчет не представлен. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в полном объеме, в размере 617 817,05 руб., поскольку достоверно установлено, что заемщиком не предпринимались попытки к надлежащему исполнению обязательств по договору.

Доводы представителя ответчика о том, что правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг, по которому потребитель в праве отказаться от исполнения договора, суд считает несостоятельными и основанными на неправильном применении норм материального права, не соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о нарушении истцом положений ст.10 Закона «О защите прав потребителя», выраженном в отказе выдать ответчику копии документов кредитного дела, а также о действиях банка по оказанию услуги страхования не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, при этом факт обращения ответчика к истцу и направления в адрес банка заявления об истребовании документов и отказа банка в выдаче копий документов не установлен.

Кроме того, ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с иском с соответствующими требованиями в рамках отдельного гражданского судопроизводства.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Приведенной нормой закона досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Требований о расторжении кредитного договора, где предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, не заявлено.

Поэтому являются несостоятельными доводы представителя ответчика о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы – госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере 9 378,17 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 192-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 617 817,05 руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 9 378,17 руб., а всего взыскать – 627 195,22 руб..

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Германова