Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения Министерства природных ресурсов Краснодарского края об отказе выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Министерства природных ресурсов Краснодарского края об отказе в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

В обоснование своих требований указал, что он имеет охотничий билет единого федерального образца серия 23 № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Министерство природных ресурсов Краснодарского края с заявлением о выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях в целях осуществления научно-исследовательской деятельности.

Целью получения указанного разрешения является добыча охотничьих ресурсов для реализации научной программы проведения исследования, утвержденной ООО «Монолит».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № 202-3038/14-03.1 в выдаче разрешения отказано по причине несоответствия представленных документов требованиям Административного регламента, а именно приложенная научная программа разработана не в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике».

Не согласившись с указанным решением, он вынужден обратиться в суд.

Просит суд признать отказ незаконным и обязать ответчика выдать разрешение на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях в целях осуществления научно-исследовательской деятельности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО4 просила оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Указала, что заявитель является ненадлежащим лицом для получения указанного разрешения, а приложенная научная программа разработана не в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Министерство природных ресурсов Краснодарского края с заявлением о выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях для реализации научной программы проведения исследования, утвержденной ООО «Монолит».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № 202-3038/14-03.1 Министерство природных ресурсов Краснодарского края в выдаче разрешения отказано в связи с несоответствием представленных документов требованиям Административного регламента, а именно приложенная научная программа разработана не в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике».

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Далее № 209-ФЗ, «Закон об охоте») охота в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности осуществляется в охотничьих угодьях и на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов, научными организациями и образовательными организациями.

Охота в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности осуществляется на основании научных и научно-технических программ и проектов, разработанных и утвержденных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", а также на основании образовательных программ среднего профессионального и высшего образования, разработанных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Пунктом 2 части 4 статьи 15 «Закона об охоте» охота в целях осуществления научно-исследовательской деятельности осуществляется в общедоступных охотничьих угодьях при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 2 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 20 «Закона об охоте» к охотнику приравнивается работник юридического лица или индивидуального предпринимателя, выполняющий обязанности, связанные с осуществлением охоты и сохранением охотничьих ресурсов, на основании трудового или гражданско-правового договора.

Норма подпункта 2 пункта 4 Приложения 1 «Порядок выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов» к приказу Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № определяет, что выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов физическому лицу, являющемуся работником юридического лица, выполняющим обязанности, связанные с осуществлением охоты и сохранением охотничьих ресурсов, на основании трудового или гражданско-правового договора осуществляется юридическим лицом, заключившими охотхозяйственные соглашения.

Из пункта 5 вышеназванного Порядка следует, что именно указанные юридические лица, по своим заявкам получают у органов государственной власти бланки разрешений для последующей выдачи разрешений лицам, указанным в пункте 4 Порядка.

Иная возможность получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов в целях осуществления научно-исследовательской деятельности законодательство не предусмотрена.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон ООО «Монолит» охотхозяйственное соглашение не заключало и его не имеет.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ № 036/2014, заключенным между данным юридическим лицом и гражданином ФИО1 обязанность указанного физического лица по сохранению охотничьих ресурсов, не предусмотрена.

Более того, как видно из письма ФГБУ «Центрохотконтроль Министерства природных ресурсов и экологии РФ, приложенная ФИО1 к своему заявлению на получение разрешения на добычу охотничьих ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ научная программа проведения исследования влияния Цис-асимфторметрина на развитие объектов животного мира, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Монолит» ФИО5, разработана не в соответствии с Законом о науке. В программе отсутствует календарный план работ, этапы работ, ответственные исполнители и собственно разработчики программы, их профессиональна квалификация и научный статус.

При таких обстоятельствах заявителю обоснованно отказано в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях в целях осуществления научно-исследовательской деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявления об оспаривании решения Министерства природных ресурсов Краснодарского края об отказе в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: