Гражданский кодекс часть 1

22 ноября 2012 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Щугоревой А.В. при секретаре Глазуновой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5719/12 по иску ОАО АКБ « Пробизнесбанк» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 ( заемщик) заключен Кредитный договор №эп согласно которого истец предоставляет заемщику кредит на неотложные нужду в размере 400 000 рублей по<адрес>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а также взиманием ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% годовых от суммы предоставляемого кредита.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами кредитного договора заключено Дополнительное соглашение № об изменении даты возврата кредита на ДД.ММ.ГГГГ и графика погашения кредита.

В целях обеспечения исполнения обязательства по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 ( поручитель) заключен Договор поручительства № эфп, а ДД.ММ.ГГГГ между этими лицами заключено Дополнительное соглашение № об изменении даты возврата кредита на ДД.ММ.ГГГГ и графика погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен Договор поручительства № эфп1.

Истец просит расторгнуть Кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно 457 536,79 копеек по тем основаниям, что заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита.

Ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленной выписки по ссудному счету № следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил заемщику кредит в размере 400 000 рублей.

Как следует из выписок по ссудному счету ( л.д.34-38), справке о произведенных платежах ( л,<адрес>) заемщик в нарушение первоначального, а затем и измененного Дополнительным соглашением графика платежа несвоевременно и не в полном размере погашал предоставленный кредит.

При таких обстоятельствах и в силу ст. 811 ГК РФ истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного расчета, подтвержденного выписками по ссудному счету, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по основному долгу составляет 325 853,15 руб., по просроченным процентам – 24 364,96 руб., по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 3 820,88 руб. Размер неустойки согласно ст. 10 Кредитного договора ( 0,5% от суммы просроченной задолженности и /или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки) и представленного расчета не оспоренного ответчиками и подтвержденного выписками по ссудному счету составляет: - по просроченному основному долгу 41 605,87 руб., по просроченным процентам 11 546,12 руб.

Вместе с тем заявленный к взысканию размер неустойки суд находит явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и в силу ст. 333 ГК РФ размер неустойки по просроченному основному долгу суд снижает до 8 000 рублей, по просроченным процентам до 2 000 рублей.

Исковые требования о взыскании задолженности по просроченной комиссии в размере 31 996 рублей 74 коп. и пени по просроченной комиссии в размере 18 349 рублей 07 коп. удовлетворению не подлежат в силу ст. 16 ФЗ « О защите прав потребителей» и как противоречащие нормам гражданского законодательства.

Таким образом общая сумма, подлежащая взысканию составляет 364 038 рублей 99 копеек ( 325853,15+24364,96+3820,88+8000+2000).

В силу ст. 322,363 ГК РФ и согласно п.1,3 Договоров Поручительства, при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по Кредитному договору, поручители отвечают перед истцом в том же объеме, что и заемщик, и несут солидарную ответственность перед истцом.

Все ответчики, в том числе и поручители, уведомлены истцом о наличии задолженности по Кредитному договору и необходимости её погашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 39-43).

До настоящего времени задолженность не погашена.

Исковые требования о расторжении Кредитного договора подлежат удовлетворению, поскольку задолженность ответчиков является существенным нарушением договора, дальнейшие правоотношения сторон урегулированы настоящим решением.

На основании изложенного, ст. 309,310,322, 333, 363,450,809,811,819 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Кредитный договор №эп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ « Пробизнесбанк» и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО АКБ « Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере 364 038 рублей 99 копеек и затраты по уплате государственной пошлины в размере 6 840 рублей 38 копеек, а всего 370 879 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья-