Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драфт» к Габелия Г. В., ИП Габелия Т. Г. о взыскании задолженности по договору поставки и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Драфт» обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Габелия Г.В., ИП Габелия Т.Г. о взыскании задолженности по договору поставки и пени, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость невозвращенной многооборотной тары в размере 20 000 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 20 000 рублей, стоимость невозвращенного оборудования в размере 40 020 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 601 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драфт» и Габелия Г.В. (Поручитель) был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ИП Габелия Т.Г. за исполнение Покупателем обязательств по заключенному с ООО «Драфт» договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату штрафных санкций, пени. На основании заключенного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщиком (ООО «Драфт») в адрес Покупателя (ИП Габелия Т.Г.) по товарной накладной № Н-00017674 от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен товар - пиво в возвратной таре КЕГ- 30 л. РПК (G) в количестве 2 шт., которая по условиям п. 3.2 договора являлась многооборотной тарой и подлежала обязательному возврату ООО «Драфт» в течении 14 дней с даты получения. Также по товарной накладной № Н-00011588 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Покупателя (ИП Габелия Т.Г.) была поставлена углекислота в баллоне 40 л., который по условиям п. 3.2 договора являлся многооборотной тарой и подлежал обязательному возврату ООО «Драфт» в течении 14 дней с даты получения. Согласно п. 3.2.1 договора поставки в случае невозврата многооборотной тары в установленный договором срок Покупатель возмещает Поставщику указанную в накладной залоговую стоимость тары в течении 10 дней. Так, полученная Покупателем вместе с товаром по накладной № Н-00017674 от ДД.ММ.ГГГГ многооборотная тара в количестве 2 кег общей стоимостью 10 000 рублей, и по товарной накладной № Н-00011588 от ДД.ММ.ГГГГ баллон 40 л. стоимостью 10 000 руб. в установленный договором срок не возвращена, размер задолженности по оплате возвратной тары составляет 20 000 рублей. Согласно условий п. 5.1 Договора Поставки за нарушение Покупателем сроков оплаты уплачивается пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, общий размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составил 103 650 рублей, согласно следующего расчета: Также, во исполнение п. 3.3 вышеуказанного договора поставки по акту передачи оборудования (Приложение № к договору поставки) ИП Габелия Т.Г. было получено от ООО «Драфт» следующее оборудование: Зонт «Крушовице» КАРКАС 2018 (Ростент) 2 шт. цена 30 016 рублей; Зонт «Крушовице» ТЕНТ 2018 (Ростент) 2 шт. цена 10 004 рублей. Общей стоимостью: 40 020 рублей. В соответствии с п. 3.3.2 Договора поставки в случае невозврата оборудования в установленный договором срок Покупатель возмещает Поставщику указанную в Приложении № к договору стоимость оборудования в течении 10 дней. В настоящее время оборудование Покупателем возвращено не было. Направленная в адрес ответчиков претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении указанной задолженности оставлена без ответа и удовлетворения. Истец, пользуясь своим правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на изменение размера исковых требований, руководствуясь, принципами разумности, добросовестности и соразмерности, уменьшает сумму начисленной пени до 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Драфт» по доверенности – Нефёдов С.И. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ИП Габелия Г.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на следующее. Истец ООО «Драфт» заявляет требования на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно п. 3.2 Договора №, предназначенный для последующего розлива с использованием специального оборудования товар поставляется Поставщиком в многооборотной таре, которая не входит в стоимость поставляемого товара и подлежит обязательному возврату Поставщику в течение 14 дней с даты получения. Согласно п. 3.2.1 Договора №, в случае невозврата многооборотной тары в установленный договором срок либо её повреждения Покупатель возмещает Поставщику указанную в накладной стоимость тары в течение 10 дней. Иными словами, при буквальном толковании указанных условий по истечении 14 суточного срока, предусмотренного п. 3.2 Договора, у Покупателя возникает обязанность оплаты в 10 суточный срок на основании п. 3.2.1 Договора, то есть в общем с момента невыполнения условий договора до обязанности возмещения стоимости тары должно пройти не менее 24 суток. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт передачи оборудования, в содержании которого указаны зонты в общем количестве 4 шт., в результате чего истцом заявлены требования в этой части в размере 40 020 рублей. Ответчик считает, что для заявления требований в данной части истекли сроки исковой давности, поскольку положения раздела 3 Договора указывают на необходимость возврата оборудования в установленный договором срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (что указано в тексте самого договора). Также истец в подтверждении взаимоотношений с ответчиком ИП Габелия Т.Г. ссылается на товарную накладную № Н-00011588 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которой ответчику передавалась углекислота в баллоне 40 л., в результате чего истцом заявлены требования в этой части в размере 10 000 рублей. Учитывая этот факт, с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд с требованием о взыскании стоимости соответствующей многооборотной тары в размере 10 000 рублей (углекислота в баллоне 40 л.), который также в настоящее время истек. Указанные положения гражданского законодательства РФ, сторона ответчика заявляет об истечении сроков исковой давности, в связи с чем, в этой части считаем необходимым просить суд вынести решение об отказе в иске. Сторона ответчика желает также представить свои возражения в части требований о взыскании неустойки. Ответчик считает, что не совершил действий, которые причинили бы какой-либо ущерб интересам стороны истца, поэтому сумма заявленной неустойки является несоразмерной. Считает, что необходимо учитывать отсутствие явных пагубных последствий для истца, что невозможно установить из представленных суду объективных доказательств. В рамках действия соответствующего договора истец ни разу не обращался (в течение трехлетнего срока) в адрес истца с претензией в части сроков оплаты по договору, однако после этого истец решил выждать довольно долгий период времени и заявить выгодные для себя требования о взыскании неустойки (после истечения сроков давности обращения с иском в суд). На основании изложенного ответчик ИП Габелия Г.В. просит рассмотреть вопрос об истечении (пропуске) сроков исковой давности для предъявления искового заявления ООО «Драфт» о взыскании задолженности по договору поставки; отказать полностью в удовлетворении искового заявления; в случае непринятия доводов стороны стороны ответчика, рассмотреть вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то есть о снижении неустойки.

Ответчик Габелия Г.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о дне и времени назначенного судебного заседания, не просивших о разбирательстве в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы и пояснения сторон, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драфт», выступающим в качестве поставщика, и ИП Габелия Т.Г., выступающим в качестве покупателя, был заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого ООО «Драфт» обязалось передать покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость в порядке и на условиях предусмотренных данным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драфт», выступающим в качестве поставщика, и Габелия Г.В., выступающим в качестве поручителя был заключен договор поручительства № по условиям которого Габелия Г.В. принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ИП Габелия Т.Г., выступающим в качестве покупателя, за исполнение ИП Габелия Т.Г. обязательств по заключенному с ООО «Драфт» договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, включая уплату штрафных санкций, пени.

В соответствии с п. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 364 ГК РФ закреплено право поручителя на возражения против требования кредитора, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 3.2 договора поставки №, предназначенный для последующего розлива с использованием специального оборудования товар поставляется поставщиком в многооборотной таре, которая не входит в стоимость поставляемого товара и подлежит обязательному возврату поставщику в течение 14 дней с даты получения.

Во исполнения условий заключенного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драфт» в адрес покупателя ИП Габелия Т.Г. по товарной накладной № Н-00017674 от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен товар – пиво, в возвратной таре КЕГ-30 л. РПК (G) в количестве 2 шт., которая по условиям п. 3.2 договора поставки является многооборотной тарой и подлежала обязательному возврату ООО «Драфт» в течении 14 дней с даты получения.

Кроме того, по товарной накладной № Н-00011588 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес покупателя ИП Габелия Т.Г. была поставлена углекислота в баллоне 40 л., который по условиям п. 3.2 договора является многооборотной тарой и подлежал обязательному возврату ООО «Драфт» в течении 14 дней с даты получения.

Согласно п. 3.2.1 договора поставки в случае невозврата многооборотной тары в установленный договором срок покупатель возмещает поставщику указанную в накладной залоговую стоимость тары в течении 10 дней.

Также, во исполнение п. 3.3 вышеуказанного договора поставки по акту передачи оборудования (приложение № к договору поставки) ИП Габелия Т.Г. было получено от ООО «Драфт» следующее оборудование:

- Зонт «Крушовице» КАРКАС 2018 (Ростент) 2 шт., цена – 30 016 рублей;

- Зонт «Крушовице» ТЕНТ 2018 (Ростент) 2 шт., цена – 10 004 рублей.

Общая стоимость переданного оборудования составила 40 020 рублей.

В соответствии с п. 3.3.2 договора поставки в случае невозврата оборудования в установленный договором срок покупатель возмещает поставщику указанную в Приложении № к договору стоимость оборудования в течении 10 дней.

Истец указывает на то, что полученная покупателем ИП Габелия Т.Г. вместе с товаром по накладной № Н-00017674 от ДД.ММ.ГГГГ многооборотная тара в количестве 2 кег общей стоимостью 10 000 рублей, и по товарной накладной № Н-00011588 от ДД.ММ.ГГГГ баллон 40 л. стоимостью 10 000 рублей в установленный договором срок истцу не возвращена, размер задолженности по оплате возвратной тары составляет 20 000 рублей. Полученное по акту передачи оборудования (Приложение № к договору поставки) ИП Габелия Т.Г. также не возвращено истцу ООО «Драфт» до настоящего времени.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела ответчиками не представлено суду доказательства, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком ИП Габелия Т.Г. обязательств перед ООО «Драфт» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата многооборотной тары и оборудования.

Ответчик ИП Габелия Т.Г. не представил в суд надлежащих доказательств, подтверждающих, что обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата многооборотной тары и оборудования были исполнены в полном объеме, суду не представлено.

Вместе с тем, ответчик ИП Габелия Т.Г. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик полагает, что для заявления исковых требований срок исковой давности истек, поскольку положения раздела 3 договора поставки № указывают на необходимость возврата оборудования в установленный договором срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд с требованием о взыскании стоимости соответствующей многооборотной тары, который также в настоящее время истек.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Если ни одна из сторон за 10 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора не заявила о его прекращении, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок. Все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами (п. 6.2 договора).

Учитывая названные положения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ни одна из сторон до истечения срока действия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не заявила о его прекращении, и доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено, то данный договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, поскольку договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на неопределенный срок, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом для предъявления требований о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 20 000 рублей, стоимости невозвращенного оборудования в размере 40 020 рублей.

На основании п. 5.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения покупателем сроков оплаты указанных в п. 3.2, п. 3.3, п. 4.2 данного договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за просрочку возврата многооборотной тары и оборудования, переданного истцом ООО «Драфт» ответчику ИП Габелия Т.Г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 650 рублей, согласно следующего расчета:

- расчет процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ, за 1417 дней просрочки: 10 000 рублей x 1417 x 0,5% = 70 850 рублей;

- расчет процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ, за 656 дней просрочки: 10 000,00 х 656 х 0,5% = 32 800 рублей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиками не представлено суду доказательства, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиками обязательств перед ООО «Драфт» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в части погашения задолженности по оплате стоимости невозвращенной многооборотной тары, стоимости невозвращенного оборудования. Кроме того, не оспорена сумма основного долга и сумма рассчитанной неустойки.

При этом истец, пользуясь своим правом, руководствуясь принципом соразмерности, уменьшил требования о взыскании с ответчиков суммы пени за просрочку оплаты товара до 20 000 рублей.

Так как в обеспечение исполнения принятых ИП Габелия Т.Г. обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, между Габелия Г.В. и ООО «Драфт» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которых Габелия Г.В. принял на себя обязательства нести солидарную ответственность за исполнение ИП Габелия Т.Г. обязательств по заключенному с ООО «Драфт» договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ включая уплату штрафных санкций, пени, неустойки, то ответчик Габелия Г.В. несет солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ООО «Море» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ООО «Драфт» стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 20 000 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 20 000 рублей, стоимости невозвращенного оборудования в размере 40 020 рублей, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец воспользовался своим правом требования исполнения обязательств по договору поставки и договору поручительства и обратился к ответчикам с претензией № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении указанной задолженности, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчиком ИП Габелия Т.Г. заявлено о несоразмерности суммы заявленной пени, поскольку ответчики не совершили действий, которые причинили бы какой-либо ущерб интересам стороны истца.

Ответчик ИП Габелия Т.Г. просит суд снизить размер заявленной истцом пени.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что договорная пени (неустойка) не является способом извлечения прибыли, а является мерой ответственности, которую ответчик должен нести в связи с неисполнением в добровольном порядке обязательств по оплате стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 20 000 рублей, стоимости невозвращенного оборудования в размере 40 020 рублей, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения пени. При этом суд учитывает, что истцом уже самостоятельно снижен размер заявленной ко взысканию пени до 20 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд учитывает, что истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины, размер которой определен на основании ст. 333.19 НК РФ исходя из цены. Оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 2 601 рубль (по 1 300 рублей 50 копеек с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Драфт» к Габелия Г. В., ИП Габелия Т. Г. о взыскании задолженности по договору поставки и пени – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Габелия Г. В., ИП Габелия Т. Г. в пользу ООО «Драфт» стоимость невозвращенной многооборотной тары в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, стоимость невозвращенного оборудования в размере 40 020 (сорок тысяч двадцать) рублей, пени за просрочку оплаты в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Габелия Г. В. в пользу ООО «Драфт» расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей 50 копеек.

Взыскать с ИП Габелия Т. Г. в пользу ООО «Драфт» расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей 50 копеек.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 15.10.2021 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"