Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-571/14 по иску Самарской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Русконтроль» к ООО «Ларец» о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей,

у с т а н о в и л:

Самарская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Русконтроль» обратилась в суд с иском к ООО «Ларец» о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ (09:15-10:00 часов) членами Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 21.12.2004 года № 171-ФЗ «О защите прав потребителей» и Уставом организации был произведен общественный контроль Общества с ограниченной ответственностью «Ларец», в магазине продуктов, расположенном по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания. В ходе общественного контроля был составлен акт (информация) и выявлены следующее нарушения — покупателем М.А.В. приобретен товар, находившийся в реализации магазина с истекшим сроком годности, а именно: творог, вес 250 грамм, на сумму 98 рублей. Изготовитель: <адрес>. Дата изготовления: 03.09.2013 г. Годен до 07.10.2013 г. (Дата изготовления указана на упаковке черными печатными цифрами). Товар просрочен на 4 суток; соус для салата «Тысяча островов», вес 245 грамм, на сумму 45 рублей. Изготовитель: <адрес>. Дата производства: 20.07.2012 г. (выдавлено на упаковке печатными цифрами), годен до 15.02.2013 г. Товар просрочен на 7 месяцев 26 суток. Факт реализации товара подтверждается кассовым чеком и видеозаписью. Видеозапись осуществлена членом СРОО «Русконтроль» К.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ (около 09:15) в магазине продуктов «Ларец», расположенном по адресу: <адрес>, Волжский р-он, <адрес> А. Информационный лист (акт) составлен в присутствии старшего продавца магазина ФИО3, о чем свидетельствует подпись в информационном листе. В объяснении она указала: Продукты были приобретены в ИП ФИО4 ООО Ларец не имеет отношения к продуктам питания, т.к. в ассортименте имеет только алкоголь. Продавец ФИО6 увидев удостоверение и просьбу пробить чек, пробила чек ООО Ларец. В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается. Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» указано, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. В связи с чем, Самарская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Русконтроль» просит суд признать противоправными действия ООО «Ларец», в магазине продуктов, расположенном по адресу: <адрес> А. выразившиеся в реализации следующего продовольственного товара с истекшим сроком годности: творог, вес 250 грамм, на сумму 98 рублей. Изготовитель: <адрес>. Дата изготовления: ДД.ММ.ГГГГ Годен до ДД.ММ.ГГГГ (Дата изготовления указана на упаковке черными печатными цифрами). Товар просрочен на 4 суток; соус для салата «Тысяча островов», вес 245 грамм, на сумму 45 рублей. Изготовитель: ООО «Юнилевер Русь» <адрес>. Дата производства: ДД.ММ.ГГГГ (выдавлено на упаковке печатными цифрами), годен до ДД.ММ.ГГГГ Товар просрочен на 7 месяцев 26 суток; обязать ООО «Ларец» прекратить противоправные действия по реализации
продуктов ненадлежащего качества в отношении неопределенного круга потребителей; обязать ООО «Ларец» довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу путем опубликования его полного текста через информационно-рекламную газету «PRO Город" <адрес> или на сайте истца www.ruscontrol 163.ru.; В соответствии с п.1 ст.206 ГПК РФ. в случае если ответчик не исполнит решение суда по публикации судебного решения в полном объеме, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу, предоставить Истцу право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования данного решения на сайте СРОО ЗПП «Русконтроль» по электронному адресу: www.ruscontrol 163.ru. за счет ответчика, с взысканием с него стоимости публикации в соответствии с прейскурантом (стоимость публикации одной страницы 7 000 рублей); Взыскать с ООО «Ларец» в пользу СРОО «Русконтроль» расходы по оплате
услуг представителя и расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Факт продажи 11. 10. 2013 года продовольственных товаров с истекшим сроком годности в магазине продуктов, расположенном по адресу: <адрес> А он не отрицал, но при этом пояснил, что 23. 12. 2013 г. мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района Самарской области ФИО5 было рассмотрено дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Согласно указанного постановления виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, выразившегося в реализации продуктов питания с истекшим сроком годности имевшего место 11. 10. 2013 г. в период времени с 09.15 час. по 10.00 час. в магазине ООО «Ларец» по адресу: <адрес> была признана продавец ФИО6 Ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Штраф был своевременно оплачен ФИО6 В настоящее время ООО «Ларец» допущенные противоправные действия, а именно реализация продовольственных товаров с истекшим сроком годности: творога, вес 250 грамм, на сумму 98 рублей и соуса для салата «Тысяча островов», вес 245 грамм, на сумму 45 рублей прекращены, так как указанные товары с истекшим сроком годности в продаже отсутствуют, что подтверждается актом о списании. Истец просит суд ООО «Ларец» довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу путем опубликования его полного текста через информационно-рекламную газету «PRO Город" <адрес> или на сайте истца <адрес>. При этом нормы действующего законодательства не содержат специальных требований к печатным изданиям, сайтам информационной сети Интернет, в которых может быть опубликовано решение суда. Кроме того, истцом указано, что стоимость публикации одной страницы решения на сайте истца составляет 7 000 рублей. Ответчик полагает, что взимание платы за размещение на сайте информации о противоправных действиях продавца не соответствует целям СРОО «Русконтроль», а ограничение права любого продавца безвозмездно разместить на сайте СРОО «Русконтроль» решение суда о привлечении его к ответственности за противоправные действия в отношении потребителей, противоречит уставным целям истца. Как следует из Устава СРОО «Русконтроль» осуществляет, в том числе обращения в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. Таким образом, структура организации, ее штат, финансовое обеспечение направлено на исполнение данных задач. Работники данной организации должны обладать необходимыми познаниями для реализации функций организации. В связи с чем, считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, показания свидетеля К.Д.А., изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования СРОО «Русконтроль» являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" «индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, а также оказание услуг в сфере общественного питания, за нарушение настоящего Федерального закона несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством».

На основании ч. 1 ст. 7 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности, которых истекли (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"). Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

На основании ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" № 29-ФЗ товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Ч. 2 ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Судом установлено, что Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Русконтроль" действует на основании Устава утвержденного протоколом N 1 от 20. 03. 2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:15 час. по 10:00 час. членами Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Русконтроль" в соответствии со статьей 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О защите прав потребителей" и Уставом организации был произведен общественный контроль Общества с ограниченной ответственностью "Ларец", в магазине продуктов, расположенном по адресу: <адрес> А на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания. Согласно Выписки из ЕГРЮЛ № от 20. 03. 2014 г., представленной суду МИФНС России № по <адрес>, основными видами деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Ларец" являются розничная торговля в неспециализированных магазинах.

По результатам данного общественного контроля составлен информационный лист от 11. 10. 2013 г. о выявленных нарушениях прав потребителей - реализации товаров с истекшим сроком годности.

Установлено, что на реализации находилась следующая продукция с истекшим сроком годности: творог, вес 250 грамм, на сумму 98 рублей. Изготовитель: <адрес>. Дата изготовления: 03.09.2013 г. Годен до 07.10.2013 г. (Дата изготовления указана на упаковке черными печатными цифрами). Товар просрочен на 4 суток; соус для салата «Тысяча островов», вес 245 грамм, на сумму 45 рублей. Изготовитель: <адрес>. Дата производства: 20.07.2012 г. (выдавлено на упаковке печатными цифрами), годен до 15.02.2013 г. Товар просрочен на 7 месяцев 26 суток.

Факт продажи указанных товаров подтвержден кассовым чеком и видеозаписью.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается также показаниями свидетеля К.Д.А., члена Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Русконтроль", допрошенного в судебном заседании.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области ФИО5 от 23. 12. 2013 г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.15 час. по 10.00 час. продавец магазина ООО «Ларец», расположенного по адресу: <адрес> ФИО6 осуществляла реализацию (розничную торговлю) продуктов питания с истекшим сроком годности. Согласно данного постановления ФИО6 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ООО «Ларец», расположенного по адресу: <адрес> А являлись противоправными в отношении неопределенного круга потребителей в части продажи товара с истекшим сроком годности, в связи с чем, требования истца об обязании ответчика прекратить противоправные действия по реализации продовольственных товаров с истекшим сроком годности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска, суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Суд полагает доказанным факт нарушения прав потребителей и законных интересов неопределенного круга потребителей, поскольку в магазине ООО «Ларец» осуществлялась продажа продовольственного товара по истечении установленного срока годности.

Однако, нормы действующего законодательства не содержат специальных требований к печатным изданиям, сайтам информационной сети Интернет, в которых может быть опубликовано решение суда, в связи с чем, опубликование решения суда с целью доведения его до сведения неопределенного круга потребителей, возможно через любые средства массовой информации.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым частично удовлетворить требование истца, обязывающее ООО «Ларец» довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу путем опубликования его через любые средства массовой информации по выбору ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если ответчик не исполнит решение суда по публикации судебного решения в полном объеме, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу, предоставить истцу право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования данного решения на сайте Самарской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Русконтроль» по электронному адресу: www.ruscontrol 163.ru за счет ООО «Ларец», с взысканием с него стоимости публикации в соответствии с прейскурантом.

Согласно ч. 4 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Статьями 35, 48 ГПК РФ закрепляется право лица, участвующего в деле, вести свои дела в суде через представителей. Положениями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ предусмотрено право лица, чьи исковые требования удовлетворены, требовать с проигравшей стороны возмещение расходов на оплату услуг представителя. Такие права лица, участвующего в деле закреплены законом, для защиты его прав и законных интересов, обеспечения надлежащей и эффективной защиты как его нарушенных прав, так и использования таким гражданином процессуальных прав, установленных законом.

В данном случае, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено обществом по защите прав потребителей. Как следует из Устава Самарской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Русконтроль» данная организация является общественной организацией, созданной для достижения целей, в частности содействия и создания условий для наиболее полного удовлетворения потребностей граждан в качественных и безопасных товарах, работах и услугах, правового просвещения потребителей, осуществляет в том числе обращения в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. Таким образом, структура организации, ее штат, финансовое обеспечение направлено на исполнение данных задач. Сил и средств указанной организации должно быть достаточно для исполнения уставных целей ее деятельности. Работники данной организации должны обладать необходимыми познаниями для реализации функций организации. Следовательно, уставная деятельность истца направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами, установленными ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате услуг представителя указанной общественной организации нельзя признать обоснованными и необходимыми, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении данной части иска СРОО «Русконтроль» отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333. 19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с чем, с ответчика ООО «Ларец» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Русконтроль» к ООО «Ларец» о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей удовлетворить частично.

Признать противоправными действия ООО «Ларец» (№) в магазине продуктов, расположенном по адресу: <адрес> в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в нахождении в торговом зале для реализации и непосредственной реализации продовольственных товаров с истекшим сроком годности: творог, вес 250 грамм, на сумму 98 рублей. Изготовитель: <адрес>. Дата изготовления: 03.09.2013 г. Годен до 07.10.2013 г. Товар просрочен на 4 суток; соус для салата «Тысяча островов», вес 245 грамм, на сумму 45 рублей. Изготовитель: <адрес>. Дата производства: 20.07.2012 г., годен до 15.02.2013 г. Товар просрочен на 7 месяцев 26 суток.

Обязать ООО «Ларец» (№) прекратить противоправные действия по реализации и хранению продовольственных товаров с истекшим сроком годности.

Обязать ООО «Ларец» (№ довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней со дня вступления данного решения в законную силу путем опубликования его полного текста через любые средства массовой информации по выбору ответчика.

Взыскать с ООО «Ларец» государственную пошлину в доход государства в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 21. 04. 2014 года.

Мотивированное решение изготовлено 21. 04. 2014 года.

Решение отпечатано в

совещательной комнате

Судья: С.Н. Ласковская