Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Народная касса» (далее КПК «Народная касса») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит:

взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520979,00 руб.;

обратить взыскание на предмет залога: принадлежащий ФИО1 жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв.№, лит <данные изъяты>, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 21508,00 руб., определив порядок продажи с публичных торгов;

обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 94706,40 руб., определив порядок продажи с публичных торгов.

В обоснование иска КПК «Народная касса» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа №ФИО1 был предоставлен займ на приобретение жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 380694,12 руб. на срок <данные изъяты> дней по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % от суммы займа в месяц за первые 30 дней пользования с погашением основной суммы займа и процентов в конце срока договора займа. Поручителем по данному договору займа является ФИО2, обязавшаяся отвечать за надлежащее исполнение обязательств по договору займа солидарно с заемщиком. Кроме того, обеспечением исполнения денежных обязательств по договору займа является залог недвижимого имущества приобретенного жилого дома.

Обязательства по договору займа ФИО1 не исполнила, основной долг и проценты в установленный договором займа срок не погасила, в связи с чем ответчику направлялась претензия об оплате займа и процентов, которая оставлена без внимания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 520979,00 руб., из них: 380694,12 руб. - основной долг, 72331,88 руб. – проценты, неустойка 67953,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец КПК «Народная касса» увеличил исковые требования, окончательно просит: взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 531037,00 руб.;

обратить взыскание на предмет залога: принадлежащий ФИО1 жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв.№, лит <данные изъяты>, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в 21508,00 руб., определив порядок продажи с публичных торгов;

обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в 94706,40 руб., определив порядок продажи с публичных торгов.

Истец КПК «Народная касса» о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили в связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 810, ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор займа №, во исполнение которого КПК «Народная касса» предоставил заемщику кредит на приобретение жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 380694,12 руб. на срок <данные изъяты> дней по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % от суммы займа в месяц за первые 30 дней пользования.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обязалась отвечать за надлежащее исполнение ФИО1 всех обязательств по договору займа солидарно с заемщиком.

Взятые на себя обязательства по договору займа ФИО1 не исполнила, основной долг и проценты в установленный договором займа срок не погасила, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчику ФИО1 направлялась претензия о погашении задолженности, которая оставлена без внимания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 531037,00 руб., из них: 380694,12 руб. - основной долг, 72331,88 руб. – проценты, неустойка 78011,00 руб.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиками и подтверждаются следующими доказательствами: договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ; договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении заемных средств на счет ФИО1; претензией на имя ФИО1 и ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности и списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ; представленным истцом расчетом задолженности ФИО1 по договору займа, который судом проверен и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд считает, что с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу КПК «Народная касса» подлежит взысканию солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 531037,00 руб.

Судом также установлено, что исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по вышеуказанному кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона на принадлежащий жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв.№, лит <данные изъяты>, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиками и подтверждаются следующими доказательствами: договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв.№, лит <данные изъяты>, кадастровый №, являющийся предметом ипотеки, расположен на принадлежащем ФИО1 земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Как установлено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

На основании статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 1); к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 данной статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (пункт 2).

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.51 Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п.5 ст.54.1 Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 п.2 ст.54 Федерального закона установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что взятые на себя обязательства по договору займа ФИО1 надлежащим образом не исполнены, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, с учетом вышеприведенных норм права, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на имущество ответчика ФИО1 подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Поскольку жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв.№, лит <данные изъяты>, кадастровый №, являющийся предметом ипотеки, расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и они принадлежат ФИО1, иных построек на данном участке по материалам дела не имеется, суд считает, что данный земельный участок являлся наряду с жилым домом предметом ипотеки, поскольку в ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «АВАРКОМ Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость расположенных по адресу: <адрес> жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № составляет <данные изъяты> руб., земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № составляет 118383, 00 руб.

Определяя начальную продажную стоимость предметов ипотеки, суд руководствуется представленным выше экспертным заключением ООО «АВАРКОМ Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, и определяет начальную продажную стоимость жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № в размере 21508, 00 руб., земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № в размере 94706, 40 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых, в частности, входит государственная пошлина (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению от № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Народная касса» за предъявление требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8409,79 руб., которые, с учетом удовлетворения этих требований, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Народная касса» за предъявление требований к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб., которые, с учетом удовлетворения этих требований, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 92 ГПК РФ).

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Поскольку заявление об увеличении размера исковых требований до 531037,00 руб. подавалось на стадии судебного разбирательства, суд считает, что с ответчиков на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 100,78 руб. в связи с тем, что исковые требования истцом в период рассмотрения дела были увеличены и в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежащая уплате с этой суммы госпошлина 100,58 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков в солидарном порядке.

При обращении в суд с исковым заявлением в подтверждение начальной продажной стоимости предметов ипотеки истцом было представлено экспертное заключение ООО «АВАРКОМ Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого КПК «Народная касса» было уплачено 4000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает указанные расходы истца КПК «Народная касса» необходимыми по делу, поскольку они были понесены в целях подтверждения юридически значимого обстоятельства - действительной стоимости заложенного имущества и, как следствие, определения начальной продажной стоимости заложенного имущества и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск кредитного потребительского кооператива «Народная касса» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Народная касса» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 531037 рублей 00 коп.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО1:

жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, <данные изъяты>, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 21508,00 руб., определив порядок продажи с публичных торгов;

земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 94706,40 руб., определив порядок продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Народная касса» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8409 рублей 79 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей 58 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Народная касса» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Народная касса» в возмещение расходов за производство экспертного заключения 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья О.А.Мошкин