Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО Премиум Ассистанс», ООО «РИНГ-М» о защите прав потребителей. В обоснование требований указывает, что 22 июля 2017 года заключила с ООО «ДМ Сервис» договор купли-продажи автотранспортного средства марки «<...><...>», 2017 года выпуска. Оплата за автомобиль производилась частично денежными средствами от продажи автомобиля марки «<...><...>», принадлежащего супругу истца, частично за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору, заключенному с ПАО Плюс банк. При заключении кредитного договора истцу были навязаны услуги ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «Ринг-М», оплата услуг которых была включена в стоимость кредита. Стоимость услуг по договору с ООО «РИНГ-М» составила 164990 рублей, с ООО «Премиум Ассистанс» - 35 400 рублей. Никакие услуги, в рамках заключенных договоров с ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «РИНГ-М», а также в связи с не предоставлением сотрудниками автосалона и представителем банка необходимой и полной информации о заключаемых договорам, истцу не оказывались. Фактически данные услуги были ей навязаны банком и автосалоном. Указанные в договорах № X7L5SRAVG57926634 от 22.07.2017 и №ВЕ-X7L5SRAVG57926634 от 22.07.2017 услуги истцу не нужны. Акт №1 от 22.07.2017 сдачи-приемки оказанных услуг с ООО «Премиум Ассистанс» подписан истцом ошибочно, истец была введена в заблуждение. Юридическую консультацию относительно условий кредитования истцу никто не оказывал. В августе 2017 года истец направила ответчикам претензии с требованиями о расторжении договоров. В ответах от 09.08.2017 ответчики отказали истцу в расторжении договора и возврате уплаченной суммы. На основании изложенного истец просит обязать ответчиков расторгнуть договора, заключенные 22.07.2017, взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» уплаченные денежные средства в сумме 35 400 рублей, взыскать с ООО «Ринг-М» денежные средства в сумме 164 990 рублей, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представители ответчиков ООО «Премиум Ассистанс», ООО «РИНГ-М» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не предоставили.

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не предоставил.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу содержания и смысла указанных норм права обязанность доказать фактическое несение расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, лежит на исполнителе.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 22 июля 2017 года заключила с ООО «Премиум Ассистанс» абонентский договор на оказание услуг. Стоимость услуг по договору составила 35 400 рублей, которая была оплачена денежными средствами, полученными по кредитному договору от 22.07.2017, заключенному между истцом и ПАО ПЛЮС БАНК.

В этот же день, 22 июля 2017 года заключила с ООО «Ринг-М» абонентский договор на оказание услуг. Стоимость услуг по договору составила 164 990 рублей, которая была оплачена денежными средствами, полученными по кредитному договору от 22.07.2017, заключенному между истцом и ПАО ПЛЮС БАНК.

В августе 2017 года истец направила ответчикам претензии с требованиями о расторжении договоров.

В ответах от 09.08.2017 ответчики отказали истцу в расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

Согласно представленному заявлению № X7L5SRAVG57926634 от 22.07.2017 истец действуя по своей воле и в своем интересе выражает свое согласие за заключение абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») с компанией ООО «Премиум Ассистанс» и тем самым принимает условия абонентского договора.

Согласно представленному заявлению № ВЕ-X7L5SRAVG57926634 от 22.07.2017 истец действуя по своей воле и в своем интересе выражает свое согласие за заключение абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») с компанией ООО «РИНГ-М».

В соответствии с п. 7.3 договора от 22.07.2017, заключенного с ООО «Премиум Ассистанс» к к действиям, направленным на отказ от исполнения договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения исполнителем письменного уведомления заказчика.

Согласно п. 7.2 указанного договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

В соответствии с п. 6.3 договора от 22.07.2017, заключенного с ООО «РИНГ-М» к действиям, направленным на отказ от исполнения договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения исполнителем письменного уведомления заказчика.

Согласно п. 6.2 указанного договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК, законом или добровольно принятым обязательством.

Учитывая, что настоящие договора подписаны истцом добровольно, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении продавцом действий, направленных на понуждение к заключению сделки, также в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что сделки по подписанию договоров были совершены истцом под влиянием обмана или заблуждения, свидетельские показания, на которые ссылается истец, в данном случае не могут свидетельствовать о введении истца в заблуждение относительно условий договора, исходя из того, что с требованиями о признании данных пунктов договоров недействительным истец не обращалась, суд приходит к выводу о возможности применения условий договора при рассмотрении требований истца о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца об обязании расторгнуть договора отсутствуют, поскольку договора считаются расторгнутыми по истечении 30 дней с момента получения отказа истца от договора.

Руководствуясь п. 7.2 договора и п. 6.2 договора суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца внесенных в качестве оплаты денежных средств.

При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом по договорам от 22.07.2017.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании расторгнуть договора, а также производных требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 01 марта 2018 года