Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании <данные изъяты>. в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указало следующее. ДД.ММ.ГГГГг. был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (далее – Автомобиль), застрахованный им, Обществом, по договору КАСКО №-ТФ. Проверка показала, что ДД.ММ.ГГГГг. Автомобиль был припаркован на обочине проезжей части у д. № по ул. <данные изъяты> в г. Тихвине Ленинградской области, около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. сильный порыв ветра сорвал с крыши дома рубероид, закрепленный доской, рубероид упал на Автомобиль, повредил его. Общество признало случай страховым, выплатило ФИО2 страховое возмещение в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в соответствии с нормами ст.ст. 15, 210, 1064, 965 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) указанная сумма подлежит взысканию с ответчика (л.д. 3-4).

О времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГг. истец был уведомлен заказной корреспонденцией (л.д. 153), следуя положениям ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), о дальнейшем движении дела суд истца не уведомлял. При этом в исковом заявлении, в возражениях на отзыв ответчика представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества (л.д. 4, 155 обр.).

ФИО1 иск не признала, дословно огласила и приобщила к делу письменный текст возражений, где указала следующее. Доводы заявления ФИО2 о ДТП, иска, материала участкового уполномоченного ФИО6, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. содержат противоречия об обстоятельствах ДТП, не позволяют установить истину. Согласно иску Автомобиль был припаркован на проезжей части у д. № по ул. <данные изъяты> в Тихвине, повреждения Автомобилю нанес кусок рубероида, сорванный с крыши дома №, однако

дом № покрыт шифером, а расстояние между домами № и № составляет 40м., между домами проходит автодорога. По данным о погоде, полученным на интернет-ресурсах WorldWeather, GISMETEO, вечером ДД.ММ.ГГГГг. скорость ветра достигала 3-4.7 м/с, такой ветер характеризуется как «слабый ветер» и соответствует следующей картине: листья и тонкие виды деревьев постоянно колышутся, ветер развевает легкие флаги, море покрыто сплошной легкой волной. При тяжелом весе шифера, рубероида, силе притяжения земли, и погодных условиях на ДД.ММ.ГГГГг. ни шифер, ни рубероид не могли пролететь 40м от дома № до дома № и упасть на Автомобиль. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. (далее – Постановление) следует, что, обратившись с заявлением о повреждении Автомобиля, ФИО2 указала на то, что крышу сорвало с дома №, проверив сообщение, участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД по Тихвинскому району ФИО6 (далее - Участковый) установил факт парковки Автомобиля у дома №, а не у дома № по ул. <данные изъяты>, как сообщил истец. В объяснениях Участковому ФИО2 сообщила о том, что кусок рубероида и доска сорвались с крыши дома №, а не № по ул. <данные изъяты>, что противоречит данным ее первичного заявления. Судя по карте Тихвина, автомобиль был припаркован на ул. <данные изъяты>, а не на ул. <данные изъяты>. Таким образом, проверка доподлинно не установила события, в результате которого Автомобиль получил повреждения. В разделе 3 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» (далее – Правила страхования), действовавших в редакции от 27 апреля 2016г. на момент заключения договора страхования, в отношении ТС, приведен исчерпывающий перечень страховых случаев, страховых рисков. Истец квалифицировал произошедшее, как ДТП с участием Автомобиля, однако согласно п. 3.1.1.1 под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием, включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая (далее – ПДД). Согласно п. 1.2 ПДД под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Таким образом, квалификация произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., как страхового случая «ДТП», со стороны Общества ошибочна. Судя по описанию, повреждение Автомобиля куском рубероида подпадает под квалификацию страхового случая, описанного п. 3.1.1.4 Правил страхования, при этом непосредственно страховым случаем при таких обстоятельствах признается внешнее воздействие на ТС постороннего твердого предмета, исключая повреждения лакокрасочного покрытия без деформации детали (сколы). Таким образом, при падении на Автомобиль инородных предметов такие повреждения, как царапины задней правой двери, царапины левой передней стройки, царапины левого крыла переднего, царапины левой стороны бампера, царапины левого зеркала без деформации перечисленных деталей, не подлежали отнесению к страховому случаю, не могли быть компенсированы в рамках договора КАСКО. Истец не доказал причинно-следственной связи между ее, ФИО1, действиями по содержанию дома и понесенными убытками (л.д. 32-36).

Третье лицо ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. она припарковала Автомобиль у д№ по ул. <данные изъяты>, вернувшись через 40-60 мин., увидела, что Автомобиль накрыт куском темного линолеума, рядом с ним валяются доски. Момента падения линолеума, повреждения Автомобиля она, ФИО2, не видела, у жильцов домов по ул. <данные изъяты> об обстоятельствах происшедшего не расспрашивала, ФИО1 претензий не предъявляла.

Выслушав ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, обозрев оригинальный отказной материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг. (Приложение к делу №), суд нашел иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

На основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, условиями для возложения обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации являются: возмещение лицом (страховщиком) вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. Объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

Страховые правоотношения Общества с ФИО2 подтверждаются полисом КАСКО от ДД.ММ.ГГГГг. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГг. Объектом страхования по полису выступал Автомобиль, страховыми рисками – ущерб, угон (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратилась в Общество с заявлением о наступлении ДД.ММ.ГГГГг. события, имеющего признаки страхового случая, местом происшествия указала д. № по ул. <данные изъяты> в г. Тихвине, причиной – падение с крыши строения д. № досок и рубероида, имевшее место от порыва ветра (л.д.11-12).

К заявлению ФИО2 приобщила Постановление участкового от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому она, ФИО2, припарковала Автомобиль у д. № по ул. <данные изъяты>, около 18 час. увидела, как сильный порыв ветра сорвал с крыши дома № рубероид, закрепленный доской, рубероид и доска упали на Автомобиль, повредили его (л.д. 13).

Расценив случай страховым, Общество восстановило Автомобиль ФИО2, затраты на ремонт составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., перечисление истцом денег ООО «<данные изъяты>» доказано платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. № (л.д. 19-26).

Обращаясь в суд, истец не указал на то, в чем именно заключается вина ФИО1 и причинно-непосредственная связь ее виновных действий с повреждением Автомобиля.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, фотографий, ФИО1 является собственницей дома № по ул. <данные изъяты> в Тихвине, крыша ее дома покрыта шифером (л.д. 205, 206, фотографии в Приложении к делу №).

Таким образом, доводы Участкового в Постановлении, Общества в иске о том, что рубероид сорвало с крыши дома №, не нашли своего подтверждения в суде.

Как указано в Постановлении, ФИО2 видела лично, как порыв ветра сорвал с крыши дома № рубероид, однако, давая объяснения в суде, ФИО3 такой факт не подтвердила. ФИО2 сообщила суду о том, что оставив Автомобиль, а затем, вернувшись к нему через 40-60 мин., она увидела на нем линолеум темного цвета, самого момента повреждения Автомобиля она не видела, о происшедшем никого не расспрашивала.

Указав о том, что рубероид сорвало сильным порывом ветра, Участковый в Постановлении не привел данных о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГг., не вызывающих сомнений в том, что само по себе такое погодное явление могло иметь место в 18 час.

Делая вывод о том, что крышу дома № сорвал порыв ветра, т.е. природная сила, не зависящая от виновных либо невиновных действий человека, Участковый не только не сделал выводов о виновной роли в происшедшем ФИО1, но и не установил собственника дома № и не получил от него объяснения; не осмотрел, войдя во двор дом №, его крышу и дворовые постройки; не закрепил такой осмотр фотографическим материалом; не принял мер к установлению очевидцев.

Фотографии, находящиеся в отказном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг., имеют низкое качество, не позволяющее получить визуальной информации о месте происшествия и его последствиях (Приложение к делу №).

При этом, выполняя обязанность по доказыванию невиновности в причинении ущерба, ФИО1 представила суду фотографии, на которых видно, что крыша дома № покрыта шифером, а не рубероидом, информацию о том, что скорость ветра ДД.ММ.ГГГГг. не допускала отрыва части любой кровли (л.д. 41-44, 207).

ФИО1 пояснила, что в 18 час. ДД.ММ.ГГГГг. она находилась дома, при этом ни ФИО2, ни Участковый, ни иные лица по вопросу повреждения Автомобиля к ней не обращались, о происшествии, ущербе она узнала из иска Общества. Такие доводы ФИО1, представленные ею доказательства, ничем не опровергнуты.

Таким образом, не получив доказательств вины ФИО1 в причинении повреждений Автомобилю, ущерба истцу, на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ООО «Страховая компания «Согласие» в иске к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья