Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 <ФИО>12 к ФИО5 <ФИО>13 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что <Дата обезличена> между ним как ИП и ИП ФИО2 был заключен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортном <Номер обезличен>. Предметом договора являлись закаленные стеклянные перегородки в количестве семи штук стоимостью 25 000 руб. каждая. ИП ФИО2 были доставлены по соответствующему адресу только 2 перегородки, другие пять так и не были доставлены. В связи с чем, истец понес убытки в виде утраты им данных пяти перегородок, стоимостью 125 000 руб., а также в виде стоимости услуг перевозки, которые он вынужден был оплатить ИП ФИО3 за доставку в срок новых пяти перегородок по адресу назначения в размере 20 000 руб.

Просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 145 000 руб., из которых 125 000 руб. стоимость 5 перегородок, 20 000 руб. стоимость услуг перевозки пяти перегородок, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб.

Определением суда от 05.02.2020 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО2

В судебном заседании истец ИП ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что <Дата обезличена> был заключен договор перевозки груза в виде 7 перегородок, который должен был быть доставлен в Сорочинск и Тоцкое. В Тоцкое груз был доставлен. В Сорочинск груз не был доставлен <Дата обезличена>, в связи с чем, в 2018 г. он был вынужден приобрести новые стеклянные перегородки и заключить договор с ИП ФИО3 для их доставки. Также в судебном заседании подтвердил, что стеклянные перегородки в сентябре 2018 г. были возвращены ему ответчиком, а им оплачены расходы ИП ФИО2 в связи с их перевозкой <Дата обезличена> В настоящее время истец стеклянные перегородки в количестве 5 штук проданы им третьему лицу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, являющийся также третьим лицом исковые требования не признал. Суду пояснил, что груз был поставлен <Дата обезличена>, но контракт между МИФНС <Номер обезличен> ООО «<данные изъяты>» уже был расторгнут <Дата обезличена>, в связи с его неисполнением со стороны истца. Налоговая инспекция стекла не принимала, отказалась их принимать. Перегородки были возвращены ИП ФИО1 после того, как ИП ФИО1 в добровольном порядке выполнил свои обязательства и оплатил полностью перевозки и в Тоцкое и Сорочинск. Представил суду письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Судом установлено, что между Межрайонной ИФНС <Номер обезличен> по Оренбургской области и ООО «<данные изъяты>» был заключен государственный контракт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по поставке товара в рамках государственного контракта.

Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> директором которого является ФИО1 был заключен договор перевозки мебели и стеклянных декоративных перегородок в количестве 7 штук.

ООО «ПМК56» и ИП ФИО1 заключили договор на перевозку автомобильным транспортом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно условий которого заказчик передает перевозчику транспортный заказ на перевозку груза весом 0,42 т., объемом 0,12 м3 по маршруту: <...>; срок доставки <Дата обезличена>, стоимость перевозки 15 000 руб.( включает разгрузку по 2 адресам).

<Дата обезличена> Индивидуальный предприниматель ФИО1 <ФИО>12 заключил с Индивидуальным предпринимателем ФИО5 <ФИО>13 договор-заявку на перевозку грузов автомобильным транспортом <Номер обезличен>. По данному договору ИП ФИО2 приняла от ИП ФИО1 груз для перевозки: стекло с обр. пленкой и сверлеными отверстиями (закаленная стеклянная перегородка), 1300x1850x10мм. производитель ООО «Мастер-Гласс», в количестве 7 штук, (груз объем, вес: 1,2 м3, 0,42т), стоимостью 25 000 руб. за штуку, а всего на сумму 175 000 руб.

Данные стеклянные перегородки ИП ФИО2 обязалась доставить в два пункта: <...> (2 перегородки); <...> (5 перегородок).

Стоимость услуг перевозки составила 10 000 руб. (п.8). Оплата производится по факту разгрузки товара грузополучателю на карту получателя 5469 4600 1526 1489.

Срок доставки всех стеклянных перегородок договором определен <Дата обезличена>

Все стеклянные перегородки ИП ФИО2 получила от ИП ФИО1, что подтверждается товарной накладной от <Дата обезличена> При этом, товарной накладной определено, что стоимость груза составляет 175 000 руб. (по 25 000 руб. за 1 шт.).

Судом установлено, что две перегородки были доставлены ИП ФИО2 в с. Тоцкое.

Истец в обосновании иска указал, что в срок <Дата обезличена> другие пять перегородок ФИО2 не доставила в г. Сорочинск, а он не оплатил услуги перевозки в сумме 10 000 руб.

Так, судом установлено, что ИП ФИО1 обращался к ИП ФИО5 в Арбитражный суд Оренбургской области с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. При этом, согласно акту приема-передачи (возврата ) имущества от <Дата обезличена> 5 стеклянных перегородок были возвращены ответчиком истцу, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Каких-либо претензий по их качеству на момент возврата не имелось у стороны истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>6, пояснил суду, что в период с 2014 по 2018 годы работал в должности начальника МИФНС №4 Оренбургской области. МИФНС <Номер обезличен> заключал договор с ООО «<данные изъяты>» на поставку мебели, которую должны были поставить в конце 2016 года. <Дата обезличена> МИФНС отказалось от государственного контракта, и от приема товара. Деньги за товар были возвращены в бюджет, поскольку заканчивался финансовый год, и необходимо было за них отчитаться.

Свидетель <ФИО>7 допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работал водителем в ИП ФИО2 в декабре 2016 г. ему поступил заказ отвезти перегородки в Сорочинск – 5 штук и в Тоцкое- 2 штуки. Перегородки забирали с завода. В Тоцком их разгрузили не сразу, т.к. на местах уже не было никого. В Сорочинск приехал в 16 час 40 мин, но охрана отказалась принимать груз. После звонка ФИО5 и объяснения ситуации он вернулся в Оренбург, т.к. оставаться в Сорочинске не мог.

В соответствии с п.1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или иным договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Взятые на себя обязательства по доставке груза ИП ФИО5 выполнила в полном объеме, т.к. груз был доставлен до места получения, но на месте от принятия груза отказались, поскольку <Дата обезличена> МИФНС <Номер обезличен> по Оренбургской области решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта отказалось от исполнения контракта со стороны заказчика, что также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, доказательств другого истцом не представлено.

Также суд не может принять во внимание довод стороны истца о том, что перегородки были возвращены ненадлежащего вида и утратили свой первоначальный вид, поскольку в акте приема- передачи от <Дата обезличена> претензий по качеству возвращенного груза не содержится.

В подтверждение довода о расходах на приобретение стекла вместо удерживаемого ответчиком истец представил суду товарную накладную от <Дата обезличена>, поставщик- ООО «Мастер-Гласс», платежные поручения от <Дата обезличена><Номер обезличен> на сумму 75 000 руб., <Номер обезличен> на сумму 50 000 руб.

Также истцом представлен договор- заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный с ИП ФИО3, по которому он понес расходы в размере 20 000 руб.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств необходимости приобретения стекла в 2017 году и отправлении его заказчику в 2018 году, и также не представлено доказательств их исполнения ИП ФИО3 в г. Сорочинске.

Само по себе исполнение ООО «Стройтехнология» перед МИФНС <Номер обезличен> по Оренбургской области обязательств по государственному контракту в октябре 2018 г., так не свидетельствует о том, что истцом были понесены убытки и необходимость их несения спустя продолжительное время.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что ответчиком стеклянные перегородки в количестве 5 штук возвращены истцу - <Дата обезличена>, в связи с чем, оснований для взыскания их стоимости у суда не имеется. Кроме того, как пояснил сам истец в ходе судебного заседания, указанные перегородки после их возврата были проданы им.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 <ФИО>12 к ФИО5 <ФИО>13 о взыскании стоимости стеклянных перегородок в количестве 5 штук.

Что касается требований истца о взыскании убытков, а именно стоимости услуг перевозки, то суд находит их также не подлежащими удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств что данные убытки возникли по вине (в результате действия или бездействия) ответчика, доказательств их исполнения ИП ФИО6 в МИФНС <Номер обезличен> по Оренбургской области в г. Сорочинске.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, суд также отказывает в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 <ФИО>12 к ФИО5 <ФИО>13 о взыскании убытков – отказать.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья : Губернская А.И.

Мотивированный текст решения изготовлен: 15.07.2020 года.