Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в порядке защиты прав потребителей,

у с т а н о в и л:

07.04.2020 ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" в порядке защиты прав потребителя. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков 8 380 руб.; неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении во временное пользование на период ремонта аналогичного товара 16 379 руб.; убытки, причинённые потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, по состоянию на 01.04.2019, а также оплату проката смартфона за период с 23.04.2019 по дату вынесения решения суда включительно по 380 руб. за каждый день проката (использования) смартфона; уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму 38 091 руб.; неустойку за неисполнение требования о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, исходя из размера неустойки 380, 91 руб. в день, начиная с 06.05.2019 по день вынесения решения суда включительно; неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, исходя из размера неустойки 380, 91 руб. в день, с 15.07.2019 по день вынесения решения суда включительно; неустойку за неисполнение обязательства о полном возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с даты следующей после вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства включительно в размере 380, 91 руб. в день; неустойку за неисполнение обязательства о возврате потребителю уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы с даты следующей после вынесения решения суда, по дату фактического исполнения данного обязательства включительно в размере 380, 91 руб. в день; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Судебное заседание истец ФИО1 просит рассмотреть в её отсутствие. Представила расчет взыскиваемой денежной суммы на 26.06.2020, согласно которому убытки, причинённые потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в виде расходов на прокат подменного товара за период с 23.04.2019 по 26.06.2020 составляют 163 780 руб., на оплату защитного стекла, возвращённого согласно ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации продавцу вместе с товаром 2 152 руб., на оплату продавцу страхового полиса № SV44477... - 6 699 руб. (общая сумма 175 446 руб.); неустойка за неисполнение требования о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, исходя из размера неустойки 380, 91 руб. в день, начиная с 06.05.2019 по 26.06.2020 включительно составляет 159 220 руб.; неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, исходя из размера неустойки 380, 91 руб. в день, с 15.07.2019 по 26.06.2020 включительно составляет 131 794 руб.

Из искового заявления следует, что 01.09.2018 ФИО2 приобрёл у акционерного общества "Связной Логистика", правопреемником которого является ООО "Сеть Связной" смартфон Apple iРhоne 8 64 Gb с IMEI ... и серийным номером ..., стоимостью 38 091,37 руб., клип-кейс стоимостью 2 815, 23 руб., защитное стекло стоимостью 2 152, 63 руб., страховой полис № SV44477... - 6 699 руб. .... в соответствии с договорами купли-продажи ФИО2 передал право собственности на смартфон и принадлежности к нему (клип-кейс с защитным стеклом), страховым полисом гражданке ФИО1 При использовании смартфона ФИО1 в течение гарантийного срока в нём проявились недостатки: "загрузка операционной системы не происходит, не работает дисплей, подсветка, микрофон, звук (динамик), смартфон самопроизвольно перезагружается и отключается, не включается", сделавшие невозможным использование товара по назначению. 19.04.2019 представителем потребителя смартфон был передан ООО "Сеть Связной" для проведения с участием потребителя проверки качества и незамедлительного безвозмездного устранения недостатков в срок, не превышающий 24-х дней, что прямо следует из квитанции от 19.04.2019 ...JGC074K0155 и требования потребителя от того же числа. В ответе на претензию возражений относительно срока устранения недостатков товара в срок до 24-х дней от ООО "Сеть Связной" не последовало. Согласованный сторонами срок ремонта истёк 13.05.2019.

04.07.2019 ввиду нарушения ООО "Сеть Связной" срока ремонта, ФИО1 заявила требование о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества. На основании статьи 23 Закона № 2300-1 ООО "Сеть Связной" обязано уплатить неустойку за нарушение срока ремонта за период с 14.05.2019 по 04.07.2019 (дата заявления потребителем нового требования) в сумме 8 380, 10 руб.

19.04.2019 при передаче товара в ремонт, потребителем было заявлено требование о предоставлении ему на период ремонта смартфона аналогичного товара надлежащего качества, обеспечив его доставку потребителю за свой счёт (за счёт продавца) по адресу проживания потребителя. ФИО1 предупредила ООО "Сеть Связной", что в случае неисполнения её требования, она в соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации будет вынуждена самостоятельно взять товар на прокат у третьих лиц возмездно. ООО "Сеть Связной" обязательство по предоставлению товара не было исполнено. 25.04.2019 сотрудник ООО "Сеть Связной" указал, что не могут предоставить подменный фонд так как не включается, сделали заказ на предоставление подменного фонда. Не был предоставлен подменный товар 05.05.2019, с пояснениями о том, что подменный товар не привезли. Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Сеть Связной".

На основании статьи 23 Закона № 2300-1 ООО "Сеть Связной" обязано уплатить неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 23.04.2019 по 04.07.2019 в размере 16 379, 28 руб. В связи с неисполнением ООО "Сеть Связной" обязательства по предоставлению аналогичного товара, ФИО1 была вынуждена взять аналогичный товар на прокат у индивидуального предпринимателя "ФИО 1", в связи с чем с 23.04.2019 вынуждена оплачивать его использование по 380 руб. в день. Расходы на оплату проката являются убытками потребителя, причиненного ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

04.07.2019 ФИО1 потребовала вернуть ей сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки причинённые потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качестве, состоящие из расходов, понесённых потребителем на оплату клип-кейса с защитным стеклом, являющихся в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежностями смартфона, которые служат для его защиты от царапин и потёртостей, следовательно должны следовать судьбе главной вещи, и страхового полиса (поскольку смартфон оказался ненадлежащего качества, в связи с чем был передан ООО "Сеть Связной" в ремонт, где по сей день и находится, потребитель не сможет воспользоваться оплаченным им страховым полисом, выданным на предъявителя, вместе с тем ООО "Сеть Связной" документов о расторжении договора купли-продажи для возможности их предъявления в страховую компанию потребителю не предоставляет, напротив, под надуманными предлогами оспаривает факт расторжения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, соответственно, расходы потребителя на оплату страхового полиса подлежат возмещению за счёт продавца, реализовавшего товар ненадлежащего качества), и последующих расходов на оплату проката.

В претензии от 04.07.2019 сотрудником магазина прописано, что смартфон находится на торговой точке, при проведении проверки качества обнаружены сбои в его работоспособности (то есть заявленные потребителем недостатки подтвердились), клиенту предлагается обратиться в авторизованный сервисный центр для устранения дефектов (т.е. 04.07.2019 они не были устранены продавцом). В ответе от 05.07.2019 ООО "Сеть Связной" ответило отказом, мотивируя его якобы отсутствием в товаре существенного недостатка. Принимая во внимание то, что недостатки товара в срок, установленный соглашением сторон от 19.04.2019 не были устранены, следовательно, они являются существенными (по критерию несоразмерности затрат времени на их устранение). Допущенные нарушения являются основанием для предъявления требований о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за нарушение срока возврата уплаченной за некачественный товар суммы, в том числе по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 15 Закона № 2300-1 и статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истец заявляет требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие продажи недешёвого товара ненадлежащего качества (нарушения права потребителя на качественный товар), а также нарушения следующих прав потребителя: права принять участие в проверке качества товара; получить на время ремонта аналогичный товар, в связи с чем вынуждена нести существенные расходы на оплату проката; на своевременное устранение недостатков товара; на своевременное возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества; на своевременный возврат суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества; на добровольное удовлетворение требований, предусмотренных законом № 2300-1, в связи с чем потребитель вынужден обращаться за защитой прав в надзорные и судебные органы, соответственно вынужден нести расходы на оплату услуг представителя, испытывать стресс и переживания в связи с обращением в суд. Моральный вред причиняет ложь со стороны ООО "Сеть Связной" о предложении подменного товара на время ремонта и якобы отказе потребителя его получить, которая влияет на психическое благополучие ФИО1

Привлеченный к участию в деле третьим лицом ФИО2 в судебное заседание не явился, мнение на иск суду не представил.

Ответчик ООО "Сеть Связной" в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление просят отказать истцу в иске полностью. Одновременно заявлено о явной несоразмерности штрафа, неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с тем, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь по заявлению ответчика.

Доводы, изложенные истцом в иске, считают необоснованными. 19.04.2019 от истца поступило требование о проведении проверки качества товара, ответчиком данное требование исполнено. Согласно Акту проверки качества аппарата, обнаружены сбои в работе оборудования, недостатки не являются существенными, товар после проверки качества поступил в салок связи для выдачи истцу. Покупатель не наделен правом устанавливать срок гарантийного ремонта для ответчика в одностороннем порядке, по своему усмотрению. Соответственно, требование о выполнении ремонта в 24-дневный срок является незаконным и не подлежит исполнению, а обязательство о выполнении ремонта в 24-дневный срок нельзя считать возникшим. Требование истца о выполнении ремонта в течение 24-х дней является неправомерным и содержит признаки злоупотребления правом. Согласованным сторонами является лишь условие о проведении проверки качества товара, которая была ответчиком проведена. Поскольку требование истца о выполнении ремонта является незаконным и не согласованным сторонами, а, следовательно, не возникшими, требование о предоставлении аналогичного товара на период ремонта нельзя считать правомерным. Нельзя считать правомерным требование потребителя о возврате стоимости товара в связи с нарушением 24-х дневного срока ремонта, поскольку требование о возврате стоимости товара может быть заявлено покупателем в случае неисполнения ранее заявленного требования в установленные законом сроки. Поскольку выполнение ремонта сторонами не согласно, требование истца о выполнении ремонта на его условиях по срокам ремонта незаконно, обязательство по предоставлению аналогичного товара на период ремонта у ответчика не возникло. Покупателю было предложено обратиться в магазин продавца для получения подменного фонда, сообщено, что при обращении истца ему будет выдан подменный аппарат, отвечающий требованиям действующего законодательства. То, что истец не получила подменный аппарат, не может являться основанием для взыскания с ответчика убытков за аренду смартфона у ИП "ФИО 1" после того, как истец получила письмо о готовности ответчика предоставить подменный фонд.

Суд, изучив материалы дела. в том числе письменные доказательства, принимая во внимание заключение Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю о законности требований истца, приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.09.2018 ФИО1 приобрела у ФИО2 смартфон Apple iРhоne 8 64 Gb с IMEI ... и серийным номером ... в полной комплектации с клип-кейсом, защитным стеклом и страховым полисом (л.д. 17). Факт продажи данного смартфона ФИО2 не оспорен, принадлежность смартфона ФИО1 с 07.09.2018 также не оспаривается.

19.04.2019 ФИО1 обратилась с требованием об устранении недостатков смартфона и предоставлении аналогичного товара на время ремонта. Смартфон принят продавцом 19.04.2019, при этом в квитанции ... (л.д. 28) клиентом обозначен срок ремонта до 24 дней. Доказательств согласования иного срока устранения недостатков товара суду не представлено. Обстоятельства, которые бы препятствовали продавцу согласовать иной срок устранения недостатков товара, в качестве доводов не приведены, не представлено доказательств фактического устранения недостатков товара вплоть до рассмотрения настоящего дела. Данное обстоятельство истец по критерию несоразмерности затрат времени на устранение недостатков товара обоснованно расценила как доказательство существенного недостатка товара, с учетом положений подпункта "в" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В связи с нарушением срока устранения недостатков товара, наличие которых в судебном заседании не опровергнуто, и подтверждено Актом проверки качества аппарата от 05.05.2019 (л.д. 103), неисполнением продавцом обязанности по предоставлению на время ремонта подменного товара, истец 25.04.2019 уведомила ООО "Сеть Связной" о вынужденности нести расходы на оплату проката аналогичного товара вплоть до возврата смартфона из ремонта (л.д. 76 требование). 23.04.2019 ФИО1 заключила договор аренды смартфона с ИП "ФИО 1" по условиям которого арендатору ФИО1 предоставлен смартфон с условием оплаты 2 280 руб. за период использования с 23.04.2019 по 28.04.2019 и далее по 380 руб. за каждый день использования смартфона (л.д. 77).

Таким образом, злоупотребление правом со стороны ФИО1, которое бы в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влекло отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, судом не установлено, поскольку только готовность ответчика предоставить истцу подменный фонд, выраженная в письме, в отсутствие доказательств отказа в получении подменного фонда со стороны истца не подтверждает надлежащее исполнение требований потребителя. Истец со своей стороны представила доказательства, подтверждающие её доводы об отсутствии подменного фонда, как то Акт об обращении потребителя за аналогичным товаром от 05.05.2019 (л.д. 79), постановление № 2279 от 06.06.2019 по делу об административном правонарушении, которым установлен факт нарушения ООО "Сеть Связной" правил продажи отдельных видов товаров, выразившееся в неудовлетворении требования ФИО1 до 22.04.2019 о предоставлении ей безвозмездно на период ремонта смартфона аналогичного смартфона, в нарушение требований пункта 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 27, 29, 30 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (л.д. 85-102).

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 указанного Закона.

04.07.2019 ФИО1 в связи с нарушением ООО "Сеть Связной" срока устранения недостатков товара, заявила требование о возврате ей денежной суммы, уплаченной за смартфон ненадлежащего качества, которым также потребовала возместить убытки, причинённые вследствие продажи товара ненадлежащего качества, состоящие из расходов на прокат смартфона, оплату клип-кейса, защитного стекла и страхового полиса (л.д. 142). Требование не было удовлетворено ответчиком.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного суд удовлетворяет требования ФИО1 в части взыскания стоимости товара 38 091 руб., убытков в виде расходов на оплату клип-кейса 2 815 руб. и защитного стекла 2 152 руб., прокат смартфона за период с 23.04.2019 по 26.06.2020 включительно на сумму 163 780 руб. (данные расходы подтверждены договором проката и расписками).

В части требований ФИО1 о взыскании с ответчика оплаты страхового полиса на сумму 6 699 руб. суд отказывает за их необоснованностью. В материалы дела представлен страховой полис от .... сроком действия с .... по ...., но не ранее уплаты страховой премии, выданный на предъявителя (л.д. 16). Основания досрочного прекращения договора страхования и последствия в виде возврата страховой премии определены статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, таковыми признаются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов страхователя. Истцом не представлены доказательства того, что им не реализовано право на досрочное прекращение договора страхования и возврат страховой премии страховщиком, поэтому расходы в виде страховой премии при разрешении настоящего дела суд не расценивает как убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о недоказанности факта нарушения прав ФИО1 суд признает несостоятельными поскольку опровергаются представленными истцом доказательствами. Кроме того, постановлением от 06.06.2019 № 2280 ООО "Сеть Связной" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в подтверждение принятия от ФИО1 смартфона на гарантийный ремонт выдало потребителю квитанцию от 19.04.2019, содержащую условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Постановлением № 3423 от 15.08.2019 по делу об административном правонарушением установлен факт неудовлетворения требования ФИО1 от .... о проведении проверки качества смартфона с её участием, постановлением № 3777 от 27.08.2019 по делу об административном правонарушении установлено, что ООО "Сеть Связной" допустило нарушение правил продажи отдельных видов товаров, выразившееся в неудовлетворении требования ФИО1 до 12.05.2019 об устранении недостатков смартфона. Постановлением № 4613 от 15.10.2019 по делу об административном правонарушении установлено, что ООО "Сеть Связной" допустило нарушение правил продажи отдельных видов товаров, выразившееся в неудовлетворении требования ФИО1 до 14.07.2019 о возврате в связи с невыполнением требования от 19.04.2019 о незамедлительном безвозмездном устранении в течение двадцати четырех дней недостатков смартфона, уплаченной за него денежной суммы и возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара исходя из 1% от цены товара с 14.05.2019 по 04.07.2019 определена истцом в размере 8 380 руб. (38 091,37/100 * 22 дня просрочки ремонта).

За неисполнение обязательства по предоставлению на время ремонта аналогичного товара исходя из 1% от цены товара за период с 23.04.2019 по 04.07.2019 произведен расчет неустойки на сумму 16 379 руб. (38 091,37/100 * 43 дня).

Размер неустойки соответствует принципам разумности, соразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом наличия у ответчика возможности не допустить нарушение прав потребителя, оснований для снижения размера указанных неустоек суд не усматривает.

Вместе с тем, при наличии заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых истцом неустоек на неисполнение обязательства о возмещении убытков и неисполнение обязательства по возврату уплаченной за товар суммы до 10 000 руб. каждую. При этом суд усматривает явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства относительно стоимости смартфона, характера допущенного нарушения и периода нарушения обязательства со стороны ответчика. Истец, зная о нарушении её прав с мая и июля 2019 г., обратилась в суд в апреле 2020 г., на своё усмотрение выбрала способ защиты нарушенного права, заключив договор проката смартфона. Взыскание неустойки носит компенсационный характер и не должно служить средством обогащения. Вместе с тем, суд учитывает тот факт, что ответчик не представил доказательств невозможности удовлетворения требований ФИО1, не представил доказательств предпринимаемых мер к урегулированию возникшего спора, в том числе и после обращения истца в суд.

В связи с неисполнением обязательства о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит взысканию неустойка, размер которой истец определяет на день вынесения решения суда, а с даты следующей после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства включительно в размере 380,91 руб. в день. Размер неустойки за период с 06.05.2019 по 26.06.2020 составляет 159 220 руб. (380,91 х 418 дней).

В связи с неудовлетворением требования о возврате уплаченной за товар суммы подлежит взысканию неустойка, размер которой истец определяет также на день вынесения решения суда включительно, с последующим взысканием по дату фактического исполнения обязательства включительно в размере 380,91 руб. в день. Размер неустойки за период с 15.07.2019 по 26.06.2020 составляет 131 794 руб. (380,91 х 346 дней).

Размер неустойки в обоих случаях суд снижает до 10 000 руб. по изложенным выше основаниям.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Безусловно истец испытал нравственные переживания, вызванные нарушением его прав продажей некачественного товара, нарушением прав потребителя и уклонением ответчика от добровольного урегулирования спора. Истец также указывает, что испытала переживания по поводу нарушения её права принять участие в проверке качества товара, получить на время ремонта подменный товар, права на своевременное устранение недостатков товара, на своевременное возмещение убытков и возврат суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества. Доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца ответчиком не представлено.

Суд полагает, что заявленная истцом компенсация отвечает требованиям разумности и справедливости, и взыскивает в счет возмещения морального вреда 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 261 597 руб. (38 091 руб. + 2 815 руб. + 2 152 руб. + 163 780 руб. + 8 380 руб. + 16 379 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб.), размер штрафа составит 130 798,50 руб. (50% от суммы 261 597 руб.). Учитывая компенсационный характер штрафа, который не должен служить средством обогащения, суд с учетом обстоятельств дела, при наличии соответствующего заявления ответчика, полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 20 000 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Чусовского муниципального района.

По требованию имущественного характера от взыскиваемой суммы 251 597 руб. (38 091 руб. + 2 815 руб. + 2 152 руб. + 163 780 руб. + 8 380 руб. + 16 379 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб.) размер государственной пошлины составит 5 715,97 руб., по требованию неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) - 300 руб., всего 6 015,97 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 281 597 (двести восемьдесят одна тысяча пятьсот девяносто семь) руб., в том числе 38 091 руб. уплаченная за товар денежная сумма; 168 747 руб. - убытки; 8 380 руб. неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара; 16 379 руб. неустойка за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара; 10 000 руб. неустойка за неисполнение обязательства о возмещении убытков; 10 000 руб. неустойка за неисполнение обязательства о возврате уплаченной за товар суммы; 10 000 руб. компенсация морального вреда; 20 000 руб. штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требования о возмещении убытков в размере 380,91 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательства о возврате уплаченной за товар суммы в размере 380,91 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в бюджет Чусовского городского округа в сумме 6 015 (шесть тысяч пятнадцать) руб. 97 коп.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в апелляционном порядке.

Судья: Е.А. Шакирзянова