Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Избродина П.А., его представителя – адвоката Белоусова В.Н., представившего удостоверение № 444 и ордер № 001881 от 27.06.2013 года, ответчика Сагитовой С.К., ее представителя – адвоката Ампиловой А.И., представившего удостоверение № 954 и ордер № 010205 от 28.06.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Избродина <данные изъяты> к Сагитовой <данные изъяты> о взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сагитова С.К. была принята на работу на должность продавца в магазин ИП «Избродин П.А.», расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с Сагитовой С.К. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ с Сагитовой С.К. был прекращен трудовой договор на основании личного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ при приеме-передаче материальных ценностей в магазине была выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты>.

В 2011 году Сагитова С.К. погасила часть недостачи в сумме <данные изъяты>

Дело инициировано иском Избродина П.А., который просил взыскать с Сагитовой С.К. причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме. Просили восстановить срок на подачу иска, так как причиной пропуска срока послужило ожидание добровольного возмещения ущерба ответчицей по ее расписке от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчица и ее представитель иск не признали, сославшись на то, ее вины в образовавшейся недостаче нет, она не участвовала при пересчете материальных ценностей инвентаризация не проводилась, расписка написана ею под давлением истца. Указали на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положениям статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности;

Из материалов дела следует, что ответчица на основании трудового договора N 4 от ДД.ММ.ГГГГ была принята истцом на работу на должность продавца в магазин ИП «Избродин П.А.», расположенный по адресу: <адрес> (л.д.7,9)

Одновременно с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Сагитова С.К. прекратила трудовые отношения с ИП Избродин П.А., была уволена по собственному желанию, что подтверждается приказом N 7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно справке администрации <данные изъяты>, ФИО8 не осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ в магазине, принадлежащем ИП «Избродин П.А.», расположенном в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, где работала ответчица продавцом, истцом с участием ответчицы была проведена передача материальных ценностей.

Согласно акту приема-передачи материальных ценностей в продовольственном магазине <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы образовалась недостача в размере <данные изъяты>. (л.д.11).

Доводы ответчицы о пропуске истцом срока для обращения в суд, обратившимся в суд по истечении одного года, предусмотренного ст. 392 Трудового Кодекса РФ суд находит не убедительными.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1703.2004 года № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28122006 года № 63), вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В суде установлено, что причиной пропуска срока послужило ожидание истцом добровольного возмещения ответчицей ущерба по ее расписке от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данной расписке, Сагитова С.К. обязалась погасить ущерб в размере <данные изъяты>. в течении 2011 года - <данные изъяты> и в срок до мая 2013 года возвратить оставшуюся сумму (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчицы <данные изъяты> в счет погашения долга (л.д.78).

Всего в 2011 года, как пояснил истец, Сагитова С.К. погасила часть недостачи в общей сумме <данные изъяты>

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчице направлено письменное предупреждение о выплате задолженности в размере <данные изъяты> руб. и том, что в противном случае он будет вынужден обратиться в суд (л.д.13).

Таким образом, началом течения срока исковой давности следует считать апрель 2013 года, поскольку иск заявлен Избродиным П.А. ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный для разрешения индивидуального трудового спора ст. 392 Трудового Кодекса РФ годичный срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчицей, Избродиным П.А. пропущен не был.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчицы; причинная связь между поведением ответчицы и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В этой связи в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Между тем, истец - работодатель не доказал вышеуказанные существенные обстоятельства.

Истец полагал, что в силу наличия договора о полной материальной ответственности и в соответствии нормами ТК РФ на ответчицу должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного работодателю ущерба.

В суде установлено, что ответчица работала одна в магазине с ДД.ММ.ГГГГ года, при ее приеме она товарно-материальные ценности в магазине не принимала, поскольку отсутствует акт приема-передачи товарно-материальных ценностей при сменяемости продавцов, данное обстоятельство подтвердила ответчица.

В подтверждение причиненного ущерба действиями ответчицы, истец предоставил акт приема-передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой в магазине <адрес> у продавца Сагитовой С.К. выявлена недостача в сумме <данные изъяты>

Как пояснила в суде ответчица, пересчет материальных ценностей в магазине был произведен истцом в ее отсутствие, акт-приема передачи был составлен в ее отсутствие. Под давлением истца она позднее подписала данный акт, другие документы и написала расписку, поскольку испугалась такой большой суммы и не знала, как правильно в данной ситуации себя вести. При ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ года, она сразу ключи от магазина передала хозяину-истцу.

Суд находит в данной части доводы ответчицы убедительными, поскольку истцом требования ст. 247 ТК РФ соблюдены не были, проверка работодателем не проводилась, объяснения от ответчицы отобраны не были, комиссия не создавалась.

В соответствии с пунктом 27 «Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года N 34н. и пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 года N 49, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации на организациях всех форм собственности, проведение инвентаризаций обязательно: при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса.

Как установлено в суде, и не отрицается истцом, при закрытии магазина в <адрес> и увольнении единственного продавца магазина Сагитовой С.К., инвентаризация им не проводилась.

Из представленных истцом документов не представляется возможным определить количество товарно-материальных ценностей, по данным бухгалтерского учета принадлежащих истцу и фактически имеющихся в наличии, с выведением остатков, из которых можно определить сумму недостачи. Документы, представленные на обозрение суду, представляют собой записи в тетрадках, из которых сложно понять, кем сделаны записи, какая информация в них заложена и какое отношение они имеют к делу. Под каждым листом нет подписи материально-ответственного лица, а именно продавца магазина, который принимал товар и передавал денежные средства хозяину магазина, истец документально не подтвердил, что Сагитовой С.К. были приняты на подотчет, те материальные ценности, недостача которых была обнаружена.

Как следует из представленных истцом доказательств, прием-передачи материальных ценностей им проведен был не перед увольнением ответчицы и не в день ее увольнения, а спустя 13 дней, в связи с чем установить, имелся или не имелся доступ посторонних лиц (не материально-ответственных) в магазин, в котором работала продавцом ответчица, не представляется возможным. В материалы дела истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что с момента увольнения ответчицы магазин закрывался и опечатывался, что отпуск и прием товарно-материальных ценностей не осуществлялись.

Кроме того, не соблюдены требования ст. 247 ТК РФ. Проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения не проведена, объяснения от работника Сагитовой С.К. после выявления недостачи не отобраны.

На работодателя Трудовым законодательством возлагается обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие проведение такой проверки, ее результаты для установления причины возникновения ущерба. Размер ущерба должен быть подтвержден документально соответствующими учетными данными работодателя.

Работодателем не установлена причина возникновения недостачи, противоправность поведения ответчицы, ее вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. Не представлено доказательств проведения полной ревизии на момент трудовых отношений с Сагитовой С.К., а также на момент заключения с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности, и доказательств полного движения денежных средств за период работы ответчицы ничем не подтверждено.

Таким образом, представленные истцом доказательства – акт приема-передачи материальных ценностей с указанием недостачи, выявленные при приеме-передачи материальных ценностей в магазине <адрес>, не являются допустимым доказательством как размера, причин возникновения ущерба, так и вины ответчицы в его причинении, поскольку он не подтвержден соответствующими расходными и приходными документами, связанными с движением наличных денежных средств, числящихся на балансовом счете в операционной кассе. Истцом в нарушение положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причины возникшей недостачи, не доказан факт наличия прямого действительного ущерба, противоправность ответчицы, наличие в ее действиях вины, а также связи между противоправным поведением работника и наличием ущерба.

Довод истца о том, что Сагитовой С.К. дано письменное соглашение о добровольном возмещении недостачи, которое является гражданско-правовой сделкой, не основан на законе, поскольку ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности и согласие работника на возмещение ущерба к таким случаям не относится. В ходе рассмотрения дела ответчица возражала против удовлетворения иска.

Представленная истцом расписка Сагитовой С.К., в которой она обязалась погасить ущерб в размере <данные изъяты>. не свидетельствует о том, что ущерб ИП Избродин П.А. был причинен по ее вине, расписка не является основанием для взыскания ущерба. Несмотря на наличие заключенного с ответчицей договора о полной материальной ответственности, истцом не доказан ущерб и наличие вины ответчицы в его причинении, ответчица не должна нести ответственность по данной расписке, при отсутствии убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих причины возникновения ущерба, что лишает возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств причинения ему материального ущерба именно Сагитовой С.К. в заявленном размере, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Избродина <данные изъяты> к Сагитовой <данные изъяты> о взыскании причиненного ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда определила

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 6 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Избродина П.А. – без удовлетворения.