Гражданский кодекс часть 1

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Подзолко С.Н., с участием представителей: заявителя - ФИО1, представителя командира войсковой части № ФИО2, председателя аттестационной комиссии - ФИО3, представителя начальника ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» - ФИО4, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО5, поданного в интересах военнослужащей войсковой части № капитана ФИО6 об оспаривании бездействия командира войсковой части №, выразившегося в недоплате ей денежного довольствия и дополнительных денежных выплат за период с 1 июня 2009 по 1 апреля 2011 года, не внесением изменений в характеристики и заключение аттестационной комиссии, а также не занесением в её служебную карточку в течение трех лет поощрений,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с заявлением, в котором указала о том, что командир войсковой части №, за период с 1 июня 2009 года по март 2011 года выплачивал ей денежное довольствие не в полном объёме, а именно ей не выплатили ежемесячную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну и квартальные премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а в декабре 2010 и 2011 годов денежное довольствие в полном объёме. Кроме того, в заключении аттестационной комиссии имеется указание на «досрочное» увольнение ФИО6 с военной службы, что является недопустимым поскольку слово «досрочно», по мнению ФИО6 имеет «наказательный» уклон. Служебные характеристики ФИО6 не соответствуют действительности, так как в них содержится запись о нарушении ею режима государственной тайны. Помимо этого командир войсковой части № в течении трёх лет не заносил в служебную карточку ФИО6 поощрений.

Считая указанные бездействия командира войсковой части № незаконными, ФИО6 просила суд признать их таковыми, обязав его выплатить ей ежемесячную надбавку за работу со сведениями, содержащими государственную тайну, квартальные премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 июня 2009 года по март 2011 года и денежное довольствие за декабрь 2010 и 2011 годов. Обязать командира войсковой части № убрать из заключения аттестационной комиссии указание на «досрочное» увольнение ФИО6 с военной службы. Обязать командира войсковой части № убрать из служебной характеристики ФИО6 запись о нарушении ею режима государственной тайны. Обязать командира войсковой части № занести в служебную карточку ФИО6 поощрения за три последних года.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования и доводы заявителя, изложенные в заявлении. При этом он пояснил, что 2 декабря 2010 года в отношении ФИО6 командиром войсковой части № был издан приказ № о лишении её допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, который в последующим был отменен и издан 18 февраля 2011 года № аналогичный приказ, который также был отменен решением Читинского гарнизонного военного суда от 24 марта 2011 года. Поскольку ФИО6 указанными выше приказами командира войсковой части № за период с 1 июня 2009 года по март 2011 года была лишена допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, то аналогичная надбавка ей также не выплачивалась. На тех же основаниях ей не выплачивались и квартальные премии за 2009, 2010 года и первый квартал 2011 года. При этом приказы о лишении её квартальных премий, либо их выплате до неё не доводились.

6 декабря 2011 года Верховный суд РФ оставил в силе решение Читинского гарнизонного военного суда от 24 марта 2011 года, которым действия командира войсковой части №, издавшего приказ от 18 февраля 2011 года № о прекращении ФИО6 допуска к сведениям, составляющим государственную тайну признаны незаконными и на него возложена обязанность отменить этот приказ. После отмены приказа командира войсковой части № от 18 февраля 2011 года №, ФИО6 неоднократно обращалась с рапортами о исполнении решения Читинского гарнизонного военного суда от 24 марта 2011 года и выплате ей ежемесячной надбавки за работу со сведениями, содержащими государственную тайну, квартальных премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 июня 2009 года по март 2011 года. 13 и 31 января 2012 года, а также 31 июля 2012 года ФИО1, действующий в интересах ФИО6 обращался в Восточно-Сибирский окружной военный суд с заявлениями об исполнении решения Читинского гарнизонного военного суда от 24 марта 2011 года и выплате ФИО6 ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну и квартальных премий за период с 1 июня 2009 года по март 2011 года. Таким образом, поскольку ФИО1 и его доверителем неоднократно предпринимались меры по надлежащему исполнению решения Читинского гарнизонного военного суда от 24 марта 2011 года, то срок на обращение в суд с требованием о выплате ФИО6 ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну и квартальных премий за период с 1 июня 2009 года по март 2011 года не пропущен.

По требованиям, связанным с невыплатой ФИО6 денежного довольствия в декабре 2010 и 2011 годов, её представитель пояснил, что из справок 2 НДФЛ за аналогичные года усматривается отсутствие начисления денежных средств за декабрь. За период с января 2012 года по июль 2013 года ФИО6 денежное довольствие выплачивалось в полном объеме, как военнослужащему, находящему в распоряжении должностного лица.

По требованиям о признании незаконным бездействия командира войсковой части № в части указания в выписки из заключении аттестационной комиссии от 25 ноября 2010 года формулировки «досрочно» уволить ФИО6 с военной службы, её представитель пояснил, что запись «досрочно» является не допустимой, поскольку ФИО6 сама изъявила желание уволиться с военной службы, а запись «досрочно» имеет наказательный уклон и подразумевает увольнение ФИО6 с военной службы не по собственному желанию. С указанной выпиской из заключением аттестационной комиссии ФИО6 была ознакомлены 25 ноября 2010 года.

По требованиям, о внесении изменении в служебную характеристику ФИО6 изменений и исключений из неё указаний на то, что она нарушила режим государственной тайны ФИО1 пояснил следующее. В служебной характеристике, хранящейся в личном деле заявителя имеется запись врио командира войсковой части № К.С,С, о том, что имеются факты нарушения ФИО6 государственной тайны. В связи с тем, что указанная характеристика носит порочащий для ФИО6 характер, поскольку приказы в лишении её допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну были отменены и факта нарушения ФИО6 режима секретности не установлено, данная характеристика подлежит изменению, в части исключения из неё указанной выше оценки К.С,С,

Представитель командира войсковой части № – ФИО2 требования заявителя не признал указав, что командир войсковой части № за период с 1 июня 2009 года по март 2011 года включительно, то есть до вывода ФИО6 в распоряжение выплачивал квартальные премии, а также ежемесячные надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. ФИО6 приказами командира войсковой части № от 2 декабря 2010 года № и от 18 февраля 2011 года № была лишена допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, однако приказа о лишении её ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, равно как и, указанные выше приказы в финансовый орган не направлялись и надбавка продолжала ей выплачиваться. Кроме того, в связи с изданием приказов о лишении ФИО7 допуска к работе с документами, составляющими государственную тайну командиром войсковой части № не издавались приказы о лишении её квартальных премий. Что же касается денежного довольствия за декабрь 2010 и 2011 годов, то оно ФИО6 выплачено в полном объеме. Требования ФИО6 о внесении изменении в ее служебную характеристику также не подлежат удовлетворению, поскольку данная характеристика в личном деле отсутствует, а в замен неё в деле имеется положительная характеристика ФИО6 Требования к командиру войсковой части № касающиеся в не занесении в служебную карточку ФИО6 поощрений являются необоснованными так, как нынешний командир не может объявлять поощрения заявителю за предыдущие года и выносить их задним числом..

Председатель аттестационной комиссии войсковой части № – ФИО3, требования ФИО6 не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку в самом заключении аттестационной комиссии от 9 ноября 2010 года нет указания на досрочное увольнение ФИО6 с военной службы. Данная формулировка имеется только в выписке заседания аттестационной комиссии от 25 ноября 2010 года. Данная формулировка установлена законодательством РФ при увольнении военнослужащего с военной службы в связи с организационно штатными мероприятиями.

Представитель начальника ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» - ФИО4 требования заявителя не признал, указав, что ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну и премия за первый квартал 2011 года заявителю была выплачена в апреле 2011 года в полном объеме. В 2011 году финансирование военнослужащих войсковой части №, в том числе и ФИО6 осуществлялось ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» и в 2011 году ей денежное довольствие выплачивалось в полном объеме. Кроме того ФИО1 пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение с заявлением о восстановлении нарушенных прав в суд.

ФИО6, командир войсковой части №, а также Министр обороны РФ, руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и начальник ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», привлеченные судом для участия в деле в качестве заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились. Поскольку о причинах неявки они суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно в их присутствии, суд, в соответствии с п. 2 ст. 257 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Из отзыва на заявление представителя Министра обороны РФ – ФИО8 усматривается, что ответственность за полноту и достоверность сведений касающихся установлении военнослужащим денежного довольствия несет их непосредственный командир (начальник). С 2012 года приказы об установлении военнослужащим денежного довольствия, на основании проектов приказов соответствующих командиров, издает Министр обороны РФ. Командиром войсковой части № на подпись Министру обороны РФ не представлялся проект приказа об установлении заявителю ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Таким образом, Министр обороны РФ прав и законных интересов ФИО6 не нарушал.

Из возражений представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» - ФИО9, следует, что она требования заявителя не признаёт просит в их удовлетворении отказать, поскольку ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производит начисление военнослужащим денежного довольствия на основании базы данных «Алушта», которая формируется работниками главного управления кадров МО РФ. Согласно сведениям, имеющимся в единой базе «Алушта» ФИО6 за период с января 2012 года по июль 2013 года денежное довольствие выплачивалось в полном объеме, как военнослужащей находящейся в распоряжении должностного лица.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 256 ГПК РФ предусмотрен трехмесячный срок обращения в суд со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск указанного срока при отсутствии уважительных причин является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об оспариваемых действиях (решениях) и их последствиях предусмотренных статьёй 2 названного Закона.

В соответствии с приказами командира войсковой части № от 3 апреля, 30 июня, 15 октября и 8 декабря 2009 года №, №; от 1 апреля 2011 года № <данные изъяты> ФИО6 установлены к выплате премии за четыре квартала 2009 года и первый квартал 2011 года.

Как следует, из раздаточной ведомости за 2010 год, расчетного листа за апрель 2011 год ФИО6 выплачивалась квартальная премия соответственно за четыре квартала 2010 года и первый квартал 2011 года.

Как следует из выписки из заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 25 ноября 2010 года № <данные изъяты> ФИО6 «целесообразно досрочно уволить с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями». С указанной выпиской ФИО6 ознакомлена 25 ноября 2010 года.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в Читинский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании бездействия командира войсковой части № выразившегося в невыплате ФИО6 за период с 1 июня 2009 года по март 2011 года включительно квартальных премий он обратился 5 августа 2013 года. С момента принятия решения Верховным судом – 6 декабря 2011 года, как он, так и его доверитель неоднократно обращались с рапортом к командиру войсковой части № о выплате ФИО6 квартальных премий, а также с заявлением в Восточно-Сибирский окружной военный суд об исполнении решения Читинского гарнизонного военного суда от 24 марта 2011 года. Однако до настоящего времени решение по восстановлению прав ФИО6 принято не было. С выпиской из заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 25 ноября 2010 года № ФИО6 была ознакомлена 25 ноября 2010 года.

При указанных обстоятельствах началом установленного законом трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия командира войсковой части № выразившегося в невыплате заявителю квартальных премий с 1 июня 2009 года, 2010 год и первом квартале 2011 года следует признать следующий месяц по истечению каждого квартала (месяц производства выплаты премии), а его окончанием истечение трехмесячного срока с момента предполагаемой выплаты премии т.е. срок на обжалование действий связанных с невыплатой премии за первый квартал 2011 года истек в июле 2011 года.

По требованиям ФИО1, об обжаловании действий командира войсковой части №, связанных решением аттестационной комиссии от 9 ноября 2010 года и указанием на досрочное увольнение ФИО6 с военной службы в выписки из заседания данной аттестационной комиссии от 25 ноября 2010 года, началом установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица следует признать 25 ноября 2010 года – момент ознакомления ФИО6 с оспариваемой выпиской из протокола, а его окончанием 25 февраля 2011 года.

Как видно из штампа входящей корреспонденции Читинского гарнизонного военного суда, ФИО1 обратился в суд с заявлением о защите прав своего доверителя – ФИО6 лично 5 августа 2013 года.

Таким образом, следует признать, что в установленный законом срок заявитель за защитой своих прав, об оспаривании действий командира войсковой части № связанных с невыплатой заявителю квартальных премий в 2009, 2010 годах и первом квартале 2011 года, а также об оспаривании действий командира войсковой части № связанных с решением аттестационной комиссии от 9 ноября 2010 года и указанием на досрочное увольнение ФИО6 с военной службы в выписки из заседания данной аттестационной комиссии от 25 ноября 2010 года в суд не обращался, хотя имел реальную возможность это сделать.

При этом, довод представителя ФИО1 о том, что ФИО6 неоднократно обращалась к командиру войсковой части № с рапортом о производстве выплат в том числе и квартальных премий за период с 1 июня 2009 года по первый квартал 2011 года, а также суды – Читинский гарнизонный военный суд и Восточно-Сибирский окружной военный суд с заявлениями об исполнений решений Читинского гарнизонного военного суда от 3 февраля и 24 марта 2011 года, суд не может принять в качестве уважительной причины для восстановления пропуска срока, поскольку с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ заявитель обратилась только 5 августа 2013 года.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 об оспаривании действий командир войсковой части №, связанных с невыплатой ФИО6 квартальных премий с 1 июня 2009 года, 2010 год и первый квартал 2011 года, а также вынесением решения аттестационной комиссии от 9 ноября 2010 года и указанием на досрочное увольнение ФИО6 с военной службы в выписки из заседания данной аттестационной комиссии от 25 ноября 2010 года не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском заявителем установленного законом трехмесячного срока на обращение с заявлением в суд.

Рассматривая требования ФИО6 об оспаривании бездействий командира войсковой части №, выразившихся в невыплате ФИО6 ежемесячной надбавки за работу со сведениями, содержащими государственную тайну за период с 1 июня 2009 года по март 2011 года, а также не выплате денежного довольствия в декабре 2010 и 2011 годах, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

Такой порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден одноименным приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года №200 (далее – Порядок), который действовал в оспариваемый заявителем период, до 1 января 2012 года.

В соответствии с п. 92 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, месячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует военнослужащим выплату денежного довольствия с учётом дополнительных выплат, связанных с исполнением должностных обязанностей, до дня сдачи ими в установленном порядке дел и должности.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 24 ноября 2009 года № <данные изъяты> ФИО6 установлен оклад по воинской должности в размере <данные изъяты>, 120% за сложность напряженность и специальный режим военной службы, 30% за работу со сведениями, составляющими государственную тайну и 30% за службу в отдаленной местности.

Как усматривается из распоряжения от 19 декабря 2011 года № решение Читинского гарнизонного военного суда от 24 марта 2011 года вступило в законную силу 6 декабря 2011 года.

Из выписок из приказов командира войсковой части № от 1 апреля № и от 29 декабря 2011 года № следует, что его же приказы от 2 февраля 2010 года № и от 18 февраля 2011 года № о прекращении <данные изъяты> ФИО6 допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, отменены.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № пояснил, что приказы командира войсковой части № от 1 апреля № и от 29 декабря 2011 года № о прекращении <данные изъяты> ФИО6 допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, в финансовый орган войсковая часть № не направляла и заявителю данная надбавка в оспариваемый период платилась своевременно и в полном объеме.

Согласно приказам командира войсковой части № от 14 января 2010, 2011 годов №, 12 <данные изъяты> ФИО6 установлена к выплате ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 30% от оклада по занимаемой воинской должности.

Из раздаточной ведомости войсковой части № за 2010 года следует, что <данные изъяты> ФИО6 в 2010 году своевременно и в полном объеме, получала денежное довольствие с учетом ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 30% от оклада по занимаемой воинской должности.

Из расчетных листов за январь, февраль, март, апрель и декабрь 2011 года, а также справки, выданной руководителем ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» от 6 сентября 2013 года № следует, что ФИО6 денежное довольствие выплачивалось в полном объеме. За март 2011 года ежемесячная надбавка за работу со сведениями ей была начислена в апреле 2011 года.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 29 марта 2011 года № следует, что ФИО6 с указанной даты зачислена в распоряжение командира войсковой части №.

В судебном заседании ФИО1, пояснил, что денежное довольствие ФИО6, за декабрь 2010 и 2011 годов не выплачивалось, поскольку в справках 2-НДФЛ отсутствуют начисления денежного довольствия за указанные месяцы.

Представитель начальника ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому карюю» - ФИО4 пояснил, что в справках 2-НДФЛ за 2010 и 2011 года не может быть указаны начисления за декабрь, поскольку названные справки брались заявителем до наступления расчетного периода за оспариваемые месяцы.

Из справок 2-НДФЛ за 2010 и 2011 года следует, что они брались заявителем 3 декабря 2010 года и 21 ноября 2011 года соответственно.

Таким образом, следует признать, что права заявителя на получение оспариваемых выплат не нарушено, заявитель своевременно и в полном объёме обеспечивался денежным довольствием за оспариваемый им период. При таких обстоятельствах, требования ФИО6 о выплате ей ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за период с 1 июня 2009 года по март 2011 года и денежного довольствия за декабрь 2010 и 2011 годов, суд признаёт необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО6 об оспаривании бездействия командира войсковой части №, выразившегося в не занесении в её служебную карточку поощрений за последние три года суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 84 Устава Внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года №1495 «Об утверждении общевоинских уставов ВС РФ» командир (начальник) в целях соблюдения установленного порядка прохождения военной службы подчиненными военнослужащими в том числе обязан поощрять подчиненных за особые личные заслуги и проявленную разумную инициативу, усердие и отличие в службе.

При этом анализ данного пункта позволяет сделать вывод о том, что несомненной прерогативой при поощрении военнослужащих обладает их непосредственный командир, поскольку только он может оценить исполнение военнослужащим должностных обязанностей, а также их личный вклад и усердие по службе.

На основании этого, суд, не может давать оценку службы ФИО10 в вооруженных силах РФ, поскольку это входит в компетенцию командира войсковой части №. При таких обстоятельствах заявление ФИО6 об оспаривании бездействия командира войсковой части №, выразившегося в не занесении в её служебную карточку поощрений за последние три года также не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования заявителя, об оспаривании действий командира войсковой части №, связанные с занесением в служебную характеристику, хранящуюся в личном деле ФИО6, записи о нарушении ею режима государственной тайны, суд приходит к следующему.

Из личного дела ФИО6 следует, что в служебных характеристиках от 2 ноября 1999 года и от 15 июля 2013 года не содержится запись о нарушении ею режима государственной тайны.

Как пояснил представитель командира войсковой части № – ФИО2 в личном деле ФИО6 имеются служебные характеристики, в которых отсутствуют записи о нарушении ею режима государственной тайны.

Представитель заявителя ФИО1 ознакомился с данной характеристикой при подготовке дела к рассмотрению и требований об оспаривании данной характеристики не заявил.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО6 об оспаривании действий командира войсковой части № связанных с занесением в её служебную характеристику, содержащуюся в личном деле, записи о нарушении ею режима государственной тайны отказать, поскольку отсутствует предмет спора.

В связи с тем, что в удовлетворении заявления ФИО6 было отказано в полном объёме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы, связанных с уплатой заявителем государственной пошлины, при подаче заявления в суд, и услуг представителя ФИО11 не подлежат возмещению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-198, 256 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявления военнослужащей войсковой части № <данные изъяты> ФИО6, об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанное с недоплатой денежного довольствия и дополнительных денежных выплат за период с 1 июня 2009 года по 1 апреля 2011 года, не внесением изменений в характеристики и заключение аттестационной комиссии, находящихся в личном деле, не занесением в служебную карточку в течение трех лет поощрений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.Н. Подзолко

Секретарь судебного заседания С.А. Зухурова