Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее по тексту – ОАО «НПК «Уралвагонзавод») об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на него приказом генерального директора № ** от **.**.****.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что работает у ответчика с **.**.**** в должности *** управления ***. **.**.**** исполняющий обязанности первого заместителя генерального директора Б. при участии заместителя генерального директора Л. в процессе доклада истца о деятельности программы ААА-017 устно дал ему поручение со сроком исполнения **.**.**** в 09:30 московского времени. В связи с тем, что суть поставленных задач в поручении распространялась на все предприятия корпорации и выходила за рамки должностных обязанностей истца, для решения задач ему необходимы были дополнительные полномочия, которые смогли бы обязать руководителей предприятий интегрированной структуры ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» подготовить и предоставить истцу необходимую информацию для выполнения поручения. Поэтому истцом был подготовлен проект организационно-распорядительного документа поручения установленной формы, определяемой локальным актом – Инструкцией по делопроизводству ОАО «НПК «Уралвагонзавод». **.**.**** проект поручения был завизирован заместителем генерального директора Л. и передан в приемную первого заместителя генерального директора Б. Подготовленный проект поручения не был подписан исполняющим обязанности первого заместителя генерального директора по неизвестным истцу причинам. **.**.**** юридическим управлением общества был передан истцу запрос о предоставлении объяснений относительно невыполнения поручений первого заместителя генерального директора со сроком предоставления до 15:00 **.**.****. Данный запрос был сделан истцу с нарушением норм действующего законодательства: во-первых, объяснить причины невыполнения поручения его попросили за сутки до истечения срока его исполнения, во-вторых, в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации вместо двух дней на предоставление объяснений ему было дано менее двух часов. Приказом генерального директора общества № ** от **.**.**** истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за случаи нарушения требования о качественном и своевременном выполнении поручений, распоряжений, заданий и указаний вышестоящего руководства, содержащегося в абз. 4 п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в неисполнении поручений и. о. первого заместителя генерального директора Б., направленных на обеспечение реализации целей и задач программы ААА-017 «Разработка и освоение производства новых видов гражданской техники». На истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец считает приказ о применении дисциплинарного взыскания не законным, по следующим причинам. Ссылка в преамбуле приказа на поручения, данные ему исполняющим обязанности первого заместителя генерального директора Б., не может быть основанием для наложения взыскания, так как таких поручений, оформленных установленном порядке, не существует. Требование выполнения устных поручений, распоряжений и решений задач, поставленных вышестоящим руководством, возможно только в рамках должностной инструкции исполнителя. Отсутствие умысла и неосторожности (непреднамеренности) в неисполнении задач, поставленных истцу указанным выше должностным лицом, подтверждают реализованные истцом действия, изложенные в объяснении. Целью программы ААА-017 является замещение изготовления изделий спецтехники новыми видами гражданской техники на высвобождающихся мощностях механосборочного производства», задачами программы ААА-017 являются – обеспечение занятости персонала за счет освоения производства изделий дорожно-строительной, сельскохозяйственной и другой специализированной техники и вхождение в рынок с конкурентоспособной и перспективной продукцией. К обеспечению реализации целей и задач программы ААА-017 устно поставленные перед истцом задачи исполняющим обязанности первого заместителя генерального директора никакого отношения не имеют.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО НПК «Уралвагонзавод» ФИО2 исковые требования не признал по следующим основаниям. Считает необоснованным довод истца о невозможности наложения взыскания за не исполнение устного поручения и.о. первого заместителя генерального директора Б. Согласно должностной инструкции ФИО1, в своей работе он обязан руководствоваться Правилами внутреннего трудового распорядка (далее – ПВТР) и несет ответственность за несоблюдение ПВТР. Согласно абз. 4 п. 5.2 ПВТР работники обязаны качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего руководителя. При этом из требований указанного пункта не следует, что поручения, задания и указания руководителя должны быть оформлены в виде организационно-распорядительного документа или иного документа в письменной форме. Таким образом, устные поручения руководителя подлежат обязательному исполнению. Требование о соблюдении организационно-распорядительных документов (приказов, распоряжений и т.д.) содержится в абз. 3 п. 5.2 ПВТР. При этом сам истец подтверждает, что и.о. первого заместителя генерального директора Б. **.**.**** ему поручения со сроком исполнения до **.**.****. Проект поручения, подготовленный ФИО1, не был подписан Б. поскольку, во-первых, в поручении дублировались те указания, которые уже были даны ФИО1, то есть подписание этого поручения было нецелесообразным; во-вторых, п. 5 проекта поручения неосновательно превышал должностные полномочия истца. Кроме того, проект поручения был подготовлен ФИО1 **.**.****, то есть практически через одну неделю после получения заданий от Б. При том, что общий срок исполнения поручений Б. составлял две недели. Таким образом, не подписание Б. проекта поручения, подготовленного ФИО1, не отменяет ранее выданных указаний и не освобождает от ответственности за их невыполнение. В объяснительной ФИО1 указывает, что поручения и. о. первого заместителя генерального директора Б. были отменены заместителем генерального директора по персоналу И. Относительно данных обстоятельств И. дала подробные письменные пояснения, в которых она особо подчеркнула, что не отменяла поручений Б. и не обладает полномочиями по отмене поручений, выданных первым заместителем генерального директора. В соответствии с организационной структурой ОАО «НПК «Уралвагонзавод» заместители генерального директора подчиняются первому заместителю генерального директора. Кроме того, заместитель генерального директора по персоналу не является руководителем ФИО1 Согласно паспорту программы ААА-017 руководитель программы функционально подчиняется начальнику управления **, а административно – напрямую первому заместителю генерального директора. Все поручения и. о. первого заместителя генерального директора Б., данные **.**.**** ФИО1, относились к функционалу программы ААА-017. Именно поэтому их выполнение было возложено на ФИО1 Реализация программы ААА-017 «Разработка и освоение производства новых видов гражданской техники» не ограничивается работой по какой-то одной теме или направлении. Согласно отчету по проведенному аудиту о деятельности программы ААА-017, подготовленному начальником управления технической реализации проектов Г., программа функционирует как структура проектной системы по организации запуска и мониторинга проектов дорожно-строительной, сельскохозяйственной и специализированной техники не только в рамках Нижнетагильской площадки, но и на корпоративном уровне. В настоящее время целью программы является «наполнение портфеля Корпорации конкурентоспособными и перспективными видами гражданской техники». За время реализации программы велась работа по многим тематикам и направлениям. Все реализованные и реализуемые проекты перечислены в отчете по проведенному аудиту деятельности программы. Поручения и.о. первого заместителя ГД Б. касались развития перспективных направлений гражданской продукции. Так, ФИО1 было поручено доложить о перспективных направлениях по гражданской продукции, включая новые вагоны и цистерны, об исполнении бюджета развития по новой гражданской технике, проанализировать стратегию ДСТ, доложить о доли участия НИИ корпорации в работе по перспективной гражданской продукции. В соответствии с должностной инструкцией (далее – Инструкцией) и с «Положением о руководителе программы (проекта)» в обязанности руководителя программы входит: ведение переговоров, координация работ по заключению контрактов со сторонними организациями (п. 5 Инструкции); разрешение вопросов, возникающих у Заказчика и обеспечение обмена всей необходимой информацией для качественного выполнения работ по программе (п. 8 Инструкции); контроль, координация и анализ текущего состояния работ по программе (п. 8 Инструкции); осуществление организационно-методического руководства и координации деятельности структурных подразделений Общества, выполняющих отдельные работы по программе (п. 3.6 Положения); оперативное информирование вышестоящего руководителя о возникающих проблемах (п. 3.17 Положения); подготовка и представление вышестоящему руководителю аналитических материалов о состоянии и перспективах развития хода реализации программы (п. 3.18 Положения) и др. Для выполнения указанных обязанностей руководитель программы ААА-017 наделен соответствующими правами, в частности: привлекать к выполнению работ по программе работников Корпорации, не входящих в состав команды программы (п. 3 Инструкции); организовывать выполнение работ по программе с привлечением всех необходимых руководителей и специалистов Общества и силами сторонних организаций (п. 4.5 Положения); запрашивать через непосредственного руководителя информацию и все необходимые документы (п. 4.6 Положения); вести переписку со сторонними организациями по вопросам реализации программы (п. 4.10 Положения) и др. В соответствии с п. 5.2 ПВТР работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника. Таким образом, невыполнение ФИО1 поручений и. о. первого заместителя ГД Б. однозначно является дисциплинарным проступком, за совершение которого может быть применено дисциплинарное взыскание. За допущенные нарушения, в соответствии с п. 6.7 положения «Об оплате и стимулировании труда коллективов структурных подразделений «ОАО «НПК «Уралвагонзавод» за основные результаты хозяйственной деятельности», может быть произведено снижение размера премии. Объяснительная была затребована у ФИО1 **.**.**** в связи с тем, что **.**.**** выпадало на субботу, которая для ФИО1 является выходным днем. Однако все аналитические и информационные материалы, которые ФИО1 должен был подготовить, были необходимы и.о. первого заместителя ГД Б. уже **.**.**** для подготовки доклада генеральному директору. Поскольку **.**.**** было установлено, что ни одно из поручений истцом не было выполнено, то в этот же день у него были затребованы письменные объяснения. В связи с тем, что *** поручения Б. так и не были выполнены, **.**.**** был издан приказ о наказании № **. Таким образом, работодателем полностью соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Дисциплинарное взыскание было применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ № ** от **.**.**** был объявлен ФИО1 под роспись. На основании изложенного требования ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания считает необоснованными и в их удовлетворении просит отказать.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требовании подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОАО НПК «Уралвагонзавод» (ранее – ФГУП ПО «Уралвагонзавод») с **.**.****.

**.**.**** Генеральным директором ОАО НПК «Уралвагонзавод» был издан приказ № **, которым ФИО1 был объявлен выговор в связи выявлением случаев нарушений требований о качественном и своевременном выполнении поручений, распоряжений, заданий и указаний вышестоящего руководства, содержащегося в абз. 4 п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в не исполнении поручений и.о. первого заместителя генерального директора Б., направленных на обеспечение реализаций целей и задач программы ААА-017 «Разработка и освоение производства новых видов гражданской техники» (л.д. 6).

Основными доводами истца при оспаривании данного приказа являются те обстоятельства, что его привлекли к дисциплинарной ответственности за не выполнение поручений, которые не относятся к его должностным обязанностям, и что работодателем нарушен порядок его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд находит, что в судебном заседании доводы истца нашли свое подтверждение, в связи с чем являются обоснованными и заслуживающими внимания суда. При этом суд исходит из следующего.

Так, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 23, 26, 33-35, 53) также прямо указывает судам на необходимость при рассмотрении дел об обжаловании дисциплинарных взысканий выяснять наличие вины работника в проступке.

Из материалов дела следует, что приказом № ** от **.**.**** ФИО1 был назначен *** в управление № ** ОАО «НПК «Уралвагонзавод», а приказом № ** от **.**.**** - назначен *** регистрационный номер данной программы – ААА-017.

Согласно указанному приказу № ** от **.**.****, а также имеющемуся в материалах дела отчету начальника управления технической реализации проектов Г. «По проведенному аудиту о деятельности программы ААА-017, целью данной программы является «замещение изготовления изделий спецтехники новыми видами гражданской техники на высвобождающихся мощностях механосборочного производства».

На основании приказа № ** от **.**.**** Б. был назначен исполняющим обязанности первого заместителя генерального директора с **.**.****, и, исходя из схемы организационной структуры предприятия-ответчика, управление по инвестиционной деятельности (**) находится в непосредственном его подчинении.

В судебном заседании истец ФИО1 не отрицал, что **.**.**** он, как руководитель программы ААА-017, получил устные поручения от исполняющего обязанности первого заместителя генерального директора Б., и записал их в свой блокнот (л.д. 25). Срок их исполнения был установлен до **.**.****.

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснял, что он уже частично приступил к выполнению данного ему поручения, подготовил и разослал необходимые письма, на которые была получена большая часть ответов, проведена первичная обработка информации. Однако, как уже указывалось в исковом заявлении, для выполнения поручения истцу необходима была информация, получение которой выходило за рамки его должностных обязанностей, в связи с чем ему необходимы были дополнительные полномочия. Именно поэтому он намеревался данное ему в устной форме поручение оформить в письменном виде.

Инструкция по делопроизводству ОАО «НПК «Уралвагонзавод», утвержденная приказом генерального директора от **.**.**** № **, в разделе 3.4.7. «Поручение» предписывает необходимость оформления поручений генерального директора и его первого заместителя в письменном виде на бланке, образец которого приведен в приложении к инструкции (п. 3.4.7.3), а п. 3.4.7.5 устанавливает необходимость их регистрации соответствующими службами (л.д. 18-20).

Истцом был представлен суду проект письменного поручения от **.**.**** от имени первого заместителя генерального директора Б., которое по своему содержанию дублирует собственноручные записи истца в блокноте (л.д. 26, 25).

Однако, как пояснил истец, прибыв **.**.**** на совещание в город Москва, истец пытался подписать это поручение, но заместитель генерального директора по персоналу И. сходила к Б. и, вернувшись, сказала, что исполняющий обязанности первого заместителя генерального директора Б. отказался его подписать, так как такого поручения он не давал. Позднее в телефонном разговоре И. относительно подписания поручения Б. сказала, что поручение не будет подписано до получения результатов совещания **.**.****, а также указала - «считайте, что сейчас оно с Вас снято». Исходя из изложенных слов И., в связи со снятием поручения, работы по его выполнению истцом были приостановлены.

Приведенные доводы истца подтверждаются содержанием служебной записки без номера и даты, адресованной в комиссию по трудовым спорам ОАО НПК «Уралвагонзавод» от заместителя генерального директора по персоналу И., в которой она не отрицает, что ФИО1 обращался к ней с просьбой подписать проект поручения у Б., однако указывает, что проект не был подписан Б. по причинам некорректности (неясности) формулировок заданий в документе, нецелесообразности, так как он считал данные задания уже выданными, а также в связи с тем, что п. 5 проекта поручения неосновательно превышает должностные полномочия ФИО1 по сравнению с установленными его должностной инструкцией. Учитывая изложенное она довела до сведения ФИО1 отказ Б. подписать проект поручения.

Данная служебная записка И. указывает на то, что сам Б., то есть лицо, которое дало поручение истцу, признавал, что те устные поручения, которые он давал ФИО1 и которые тот зафиксировал в своем блокноте, а затем оформил в письменном виде в форме проекта поручения, являются некорректными и неясными, что, по мнению суда, затрудняло их исполнение ФИО1

Также служебная записка И. подтверждает позицию истца о том, что часть поручений выходили за пределы его должностных обязанностей, что делало невозможным их исполнение.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Исходя из смысла данной правовой нормы, в данном случае работодатель был вправе требовать от работника добросовестного исполнения своих должностных обязанностей только в том случае, если бы он ознакомил работника с поручением, оформленным надлежащим образом, с четким изложением возложенных на него обязанностей, в соответствии с должностной инструкцией, устанавливающей такие обязанности для данного работника.

Поскольку ФИО1 не был надлежащим образом осведомлен работодателем о возложенных на него поручением первого заместителя генерального директора обязанностях, следовательно, работодатель не вправе был требовать от него надлежащего исполнения этих обязанностей, а тем более привлекать его к ответственности за их не исполнение или ненадлежащее исполнение.

Более того, из представленного истцом проекта поручения и его собственноручных записей (которые по своему содержанию не оспариваются стороной ответчика) следует, что поручение Б. было адресовано не только ФИО1, а также еще двум должностным лицам – заместителю генерального директора Л. и директору по инновациям и инвестициям Г. (л.д. 25, 26). При этом разделения – кто из указанных лиц какие пункты поручения должен выполнять – поручение не содержит.

В приказе № ** от **.**.**** о наказании *** также не конкретизировано, какие именно поручения и.о. первого заместителя генерального директора он не выполнил, нет никакого обоснования, в чем же именно выразилась вина ФИО1 в дисциплинарном проступке и какие именно должностные обязанности были им нарушены.

Приведенные представителем ответчика в судебном заседании доводы о характере должностных обязанностей ФИО1 и нарушении им этих положений, не имеют правового значения, поскольку все эти обстоятельства должны были выясняться на стадии привлечения истца к дисциплинарной ответственности и найти свое отражение в соответствующем приказе, чего в данном случае сделано не было.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Указанные сведения также не нашли своего отражения в приказе № ** от **.**.****.

Представителем ответчика была представлена суду характеристика на ФИО1, подписанная директором по инновациям и инвестициям Г., из которой следует, что ФИО1 характеризуется как обладающий знаниями в областях проектного менеджмента и системы менеджмента, имеющий опыт делового общения и ведения переговоров; инициативен, эрудирован, коммуникабелен, работоспособен, обладает авторитетом в коллективе. Имеет благодарности и награды в связи с профессиональной деятельностью.

Однако, как пояснил представитель ответчика, данная характеристика была составлена не в момент решения вопроса о наказании истца, а уже после, в ходе подготовки к судебному заседанию.

Указание в характеристике на наличие у ФИО1 двух выговоров суд во внимание не принимает, поскольку один выговор был ему объявлен по оспариваемому им приказу, а второе наказание в виде выговора было применено к истцу после привлечения к дисциплинарной ответственности по настоящему спору.

В настоящем судебном заседании из пояснений сторон было установлено, что ранее, до издания приказа о наказании от **.**.****, никаких дисциплинарных взысканий истец не имел.

Таким образом, суд находит, что при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора не были приняты во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании изложенного, исходя из совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исковые требования ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на него приказом генерального директора № ** от **.**.****, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 и п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход МО «город Нижний Тагил» подлежит взысканию госпошлина за исковое требование имущественного характера, не подлежащего оценке, в сумме ** рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании незаконным дисциплинарного взыскания – удовлетворить.

Признать незаконным приказ Генерального директора открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» № ** от **.**.**** о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО1

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в доход Муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2014

Судья