Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брюховецкого районного суда Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования, установления внутренних межевых границ земельного участка и выделе в натуре в пользование земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 – по доверенности ФИО2 обратилась в Брюховецкий районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3, мотивируя свои требования, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ тем, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным 29.09.2004 года, ФИО1, владеет на праве собственности 1\2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, отнесенный к землям населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 847 кв.м., с кадастровым номером <......> расположенный по адресу: <......>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации № <......> от 28.09.2004 года.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 29.09.2004 года, ФИО1, владеет на праве собственности квартирой с пристройкой (литер А, а), общей площадью 33,8 кв.м, из них жилой площадью 26,8 кв.м., с кадастровым номером <......> расположенной по адресу: <......>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации № <......> от 28.09.2004 года.

Участником общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок является ФИО3, проживающий в квартире №<......> со своей семьей, состоящей из супруги - В., состоящей на учете <......> МБУЗ ЦРБ Брюховецкого района, пасынка – Ш., а он в свою очередь, проживает с женой и ребенком. Сам сосед и ответчик ФИО3 болен туберкулезом и состоит на учете у фтизиатра в тубкабинете МБУЗ ЦРБ Брюховецкого района.

В виду того, что реально земельный участок не был разделен и 1\2 доля каждого собственника не была выделена, истица ФИО1 вынуждена постоянно терпеть неудобства от соседей, которые распоряжаются и пользуются для своих нужд всем участком. В первую очередь истица ФИО1 реально опасается за собственное здоровье и здоровье своего сына, потому что туберкулез это серьезная инфекция, передающаяся как воздушно капельным путем, так и через предметы бытовой обстановки. Ответчик ФИО3 никаких мер по предотвращению заражения соседей не принимает. На предложение истицы ФИО1 о реальном разделе имущества ФИО3 отвечает отказом. Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а при не достижении соглашения в судебном порядке. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в натуре из общего имущества. При недостижении участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В данном случае стороны не пришли к соглашению о реальном разделе имущества находящегося в их общей долевой собственности и о порядке пользования им, ответчик отказался мирно урегулировать спор, и истица вынуждена была обратиться в суд, заявить ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы.

В соответствии с определением суда была проведена судебная экспертиза. Согласно Заключения эксперта №<......> по материалам гражданского дела № 2-571/2014 раздел земельного участка расположенного по адресу: <......> на 2 (два) изолированных участка не возможен в виду недостаточной площади участка и его ширины вдоль фронта улицы. Вместе с тем, экспертом предложены варианты определения порядка пользования и владения земельным участком с учетом существующих зданий и сооружений на участке, а так же учетом сложившегося порядка пользования им.

Истица ФИО1, изучив три предложенных варианта порядка владения и пользования указанным земельным участком приходит к выводу о целесообразности выбора сторонами Варианта №3 Заключения эксперта №<......> по материалам гражданского дела № 2-571/2014 и просит суд принять решение об определении порядка пользования именно по данному варианту.

Представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала свои требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 требования истца признал в полном объеме и не возражал против удовлетворения исковых требований по варианту №3 Заключения эксперта №<......>

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования, установления внутренних межевых границ земельного участка и выделе в натуре в пользование земельного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным 29.09.2004 года, ФИО1, владеет на праве собственности 1\2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, отнесенный к землям населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 847 кв.м., с кадастровым номером <......>, расположенный по адресу: <......> о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации № <......> от 28.09.2004 года.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 29.09.2004 года, ФИО1, владеет на праве собственности квартирой с пристройкой (литер А, а), общей площадью 33,8 кв.м, из них жилой площадью 26,8 кв.м., с кадастровым номером <......>, расположенной по адресу: <......> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации № <......> от 28.09.2004 года.

Участником общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок является ФИО3, проживающий в квартире №2 со своей семьей, состоящей из супруги - В.

На предложение истицы ФИО1 о реальном разделе имущества ФИО3 отвечает отказом.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а при не достижении соглашения в судебном порядке. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в натуре из общего имущества. При недостижении участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В данном случае стороны не пришли к соглашению о реальном разделе имущества находящегося в их общей долевой собственности и о порядке пользования им, ответчик отказался мирно урегулировать спор, и истица вынуждена была обратиться в суд, заявить ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы.

В соответствии с определением суда по данному гражданскому делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно Заключения эксперта №<......> по материалам гражданского дела № 2-571/2014, раздел земельного участка расположенного по адресу: <......> (два) изолированных участка не возможен в виду недостаточной площади участка и его ширины вдоль фронта улицы.

Вместе с тем, экспертом предложены варианты определения порядка пользования и владения земельным участком с учетом существующих зданий и сооружений на участке, а так же учетом сложившегося порядка пользования им.

Учитывая, что предложенный вариант № 3 порядка владения и пользования указанным земельным участком устраивает все стороны, суд находит возможным удовлетворить иск по вышеуказанным выше обстоятельствам.

В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушающих прав, и законных интересов других лиц.

Защита прав собственности и других вещных прав регламентируется ст.ст. 301-306 ГК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением права, путем возведения ответчика здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил про строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, которые суд также находит подлежащими взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования, установления внутренних межевых границ земельного участка и выделе в натуре в пользование земельного участка, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования и установления внутренних межевых границ земельного участка, отнесенного к землям населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 847 кв.м., с кадастровым номером <......>, расположенного по адресу: <......> по Варианту №3 Заключения эксперта №<......> по материалам гражданского дела № 2-571/2014.

Выделить в натуре в пользование ФИО1 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельного участка, отнесенного к землям населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 847 кв.м., с кадастровым номером <......>, расположенного по адресу: <......>, установив внутреннюю межевую границу в точках: 9,11,12,13,14,15,16,6,7,8,9 по Варианту № 3 Заключения эксперта №<......> по материалам гражданского дела № 2-571/2014.

Выделить в натуре в пользование ФИО3 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельного участка, отнесенного к землям населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 847 кв.м., с кадастровым номером <......> расположенного по адресу: <......> установив внутреннюю межевую границу в точках: 11,1,2,3,4,5,16,15,14,13,12,11 по Варианту № 3 Заключения эксперта №<......> по материалам гражданского дела № 2-571/2014.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Громов