Гражданский кодекс часть 1

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного ей в результате совершения последним ДД.ММ.ГГГГ кражи ноутбуков, в общей сумме *** рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик проходил у неё стажировку в качестве <данные изъяты>, трудовой договор и договор о материальной ответственности с ним не заключался. При расследовании уголовного дела она указала закупочную стоимость ноутбуков – *** рублей. Однако, фактически ей понесен ущерб на сумму *** рублей с учетом расходов по перевозке, оплаты налогов, то есть ущерб должен быть взыскан исходя из рыночной стоимости похищенных ноутбуков. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что приговором суда установлено, что ФИО2 совершил кражу трех ноутбуков, принадлежащих ФИО1, тем самым причинив её ущерб. Ответчик работал у индивидуального предпринимателя ФИО1 непродолжительное время, в течение которого совершил кражу. Просит взыскать с ответчика *** рублей, так как её доверитель арендует помещение, в котором расположен магазин, платит заработную плату продавцам, налоги. В приговоре суда указана закупочная стоимость похищенного имущества, они же просят взыскать ущерб по рыночным ценам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что приговором суда определена сумма ущерба в *** рублей, в этой части с исковыми требованиями он согласен, он действительно совершил кражу ноутбуков в период работы у истца, стажировался с конца с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, обучал его А. Не признает требования на сумму *** рублей.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, в том числе, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из материалов дела, приговором Северобайкальского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.

Названным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил кражу трех ноутбуков <данные изъяты>, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1.

В обоснование суммы ущерба суду предоставлены сведения об остатках товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о перемещениях товара ДД.ММ.ГГГГ. Так, стоимость ноутбука <данные изъяты> составила *** рублей; ноутбука <данные изъяты> - *** рублей, ноутбука <данные изъяты> - *** рублей.

Платежные поручения, свидетельствующие об оплате истцом налогов, страховых взносов в Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования, оплаты аренды помещения и коммунальных услуг (теплоснабжение, вывоз и утилизация ТБО), услуг связи, оплаты за организацию доставки груза.

Также по ходатайству стороны истца в качестве свидетелей по делу были допрошены следующие лица.

А. пояснил, что он работал в магазине <данные изъяты>, ФИО2 был принят на работу с испытательным сроком. Работал ответчик один в отделе. В ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, после того как он вышел с больничного была проведена ревизия, выявлено отсутствие трех ноутбуков, на следующий день ФИО2 на работу не вышел. Стоимость ноутбуков в отделе составляет с учетом всех расходов.

Б. пояснил, что ФИО2 работал <данные изъяты> у её супруги, он расписался в приемке остатков товара, отработав две недели совершил кражу 3 ноутбуков. *** рублей – это сумма по закупочным ценам ноутбуков, такие данные были представлены на предварительном следствии. Ранее уже была аналогичная ситуация, в уголовном процессе он предоставлял сведения по закупочным ценам, а в рамках гражданского процесса ущерб взыскивался по рыночным ценам. Заявленная сумма ущерба состоит из закупочной стоимости ноутбуков и расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, уплате налогов, оплаты аренды, света, зарплаты. ФИО2 бы осведомлен о рыночной стоимости ноутбуков.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из недоказанности размера ущерба, заявленного истцом, и доказанности размера ущерба, состоящего из суммы сложения закупочной стоимости похищенных ноутбуков.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Названный конституционный принцип, являясь гарантией справедливого правосудия, предполагает публичное представление и исследование доказательств по правилам, установленным отраслевым, в частности гражданским процессуальным, законодательством.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые наделены соответствующими процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 данного Кодекса, и обязанностями, в том числе, установленными статьей 56 Кодекса.

Так, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные суду письменные доказательства, свидетельские показания о размере, причиненного ущерба, включающие в себя закупочную стоимость ноутбуков и расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, судом не могут быть признаны бесспорными доказательствами по делу, поскольку отсутствует финансовое обоснование рыночной цены ноутбуков (в какой части расходы по содержанию магазина, рабочего персонала включены в стоимость товара, какой процент из рыночной цены составляет чистая прибыль и т.п.).

Доводы представителя истца о том, что должны быть учтены положения Трудового кодекса РФ при возмещении работодателю причиненного ущерба работником, суд находит несостоятельными, поскольку истец обратился с иском о возмещении ущерба причиненного преступлением, кроме того, суду не представлены доказательства в их обоснование.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика сумма ущерба в размере *** рублей, исходя из закупочной стоимости ноутбуков, указанных истцом в справке о стоимости похищенного имущества, представленной на предварительном следствии.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что данное дело не относится к категории сложных, представитель принимал участие в одном судебном заседании, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в сумме *** рублей.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика госпошлина в муниципальный бюджет в размере *** рублей, что соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в муниципальный бюджет в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение 1-ого месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05 мая 2014 года.

Судья Н.Г. Рабдаева