Гражданский кодекс часть 1

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Почепского районного суда Брянской области Разнатовской И. А., при секретаре Юденковой Т. В., с участием истца ФИО1, её представителя по доверенности, также представляющей истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика войсковой части 21225 адвоката Зейналова Ш. А. оглы, представителя войсковой части 21225 ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к филиалу Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - 1204 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 21225) о взыскании денежных средств за сверхурочные и химические сверхурочные часы, компенсации за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

ФИО2 к филиалу Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - 1204 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 21225) о взыскании денежных средств за сверхурочные и химические сверхурочные часы, компенсации за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, перерасчете денежных средств (с учетом коэффициента надбавки) за период работы в ЗАО <данные изъяты>»,

ФИО1 к филиалу Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - 1204 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 21225) о взыскании денежных средств за сверхурочные и химические сверхурочные часы, компенсации за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

ФИО4 к филиалу Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - 1204 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 21225) о взыскании денежных средств за сверхурочные часы работы, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 обратились в суд с указанными исками, указав, что в период их работы в войсковой части 21225 «Объект по безопасному хранению и уничтожению химического оружия» неверно производился расчет заработной платы, без учета фактически отработанного времени за сверхурочные и химические сверхурочные часы, с учетом года работы, отработанного в ЗАО <данные изъяты>

Истец ФИО3 просила суд зачесть год работы в ЗАО <данные изъяты> в общий трудовой стаж, связанный на работах с химическим оружием, взыскать с филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - 1204 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 21225) все выплаты и надбавки, связанные с вредным производством, с учетом коэффициента, надбавки на работах, связанных с химическим оружием, денежные средства за сверхурочные и химические сверхурочные часы в сумме 589 760,00 рублей, взыскать денежные средства за полный перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000,00 рублей, денежные средства за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС 18% и ставки 8,25% в сумме 316 280,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000,00 рублей.

Истец ФИО2 просила суд взыскать с филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - 1204 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 21225) все выплаты и надбавки, связанные с вредным производством, с учетом коэффициента надбавки, на работах связанных с вредным производством, с учетом года работы в ЗАО <данные изъяты> в общей трудовой химический стаж, денежные средства за сверхурочные и химические сверхурочные часы в сумме 559 360,00 рублей, денежные средства за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС 18% и ставки 8,25% в сумме 316 280,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000,00 рублей.

Истец ФИО1 просила суд взыскать с филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - 1204 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 21225) денежные средства за сверхурочные и химические сверхурочные часы в сумме 167 686,00 рублей, денежные средства за полный перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000,00 рублей, денежные средства за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 223,00 рублей с учетом НДС и ставки рефинансирования 8,25%, моральный вред в сумме 500 000,00 рублей.

Истец ФИО4 просил суд взыскать с филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - 1204 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 21225) денежные средства за сверхурочные часы работы в сумме 35 222,19 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, ФИО2, ФИО4 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уточнила первоначально заявленные требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 187 754,32 рубля, а также компенсацию морального вреда в сумме 500 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь уточнила заявленные ею требования и просила суд взыскать с ответчика денежные средства за сверхурочные, ночные, праздничные часы, надбавки за непрерывный химический стаж в сумме 229 274,70 рубля, денежные средства за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 019,63 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000,00 рублей.

Ответчик представитель филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - 1204 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 21225) адвокат Зейналов Ш. А. оглы иск не признал, заявил об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО3, ФИО2, ФИО1, со ссылкой на ст. 392 ТК РФ, поскольку истцами пропущен срок, установленный трудовым законодательством, для обращения в суд за разрешением спора.

Ответчик представитель филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - 1204 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 21225) по доверенности ФИО6 иск ФИО4 не признал, заявил о применении ст. 392 ТК РФ и отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок, установленный трудовым законодательством, для обращения в суд за разрешением спора.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком. Истец ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Истец ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Истец ФИО4, в оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты>.

Судом установлено, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ были путем перевода приняты на работу в филиал Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - 1204 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 21225) из ЗАО <данные изъяты>

При приеме на работу между истцами и работодателем филиалом Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - 1204 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 21225) были заключены трудовые договора, в последующем дополнительные соглашения.

Истец ФИО1, ее представитель, также представляющая интересы истцов ФИО3, ФИО2, ФИО4, по доверенности ФИО5 в суде не отрицали и не оспаривали, что данные договора и дополнительные соглашения были подписаны собственноручно истцами, что они перед подписанием были ознакомлены с полным текстом подписанных ими документов.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, может быть реализовано с соблюдением порядка и сроков, определяемых действующим законодательством.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации в сфере труда.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции РФ), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумных и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Истец ФИО1, ее представитель, также представляющая интересы истцов ФИО3, ФИО2, ФИО4, по доверенности ФИО5 в суде не отрицали и не оспаривали, что ежемесячно в оспариваемый период ими были получены расчетные листки, однако правильность указания в них отработанных дней и часов за месяц, а также расчет начисленных сумм заработной платы, они не проверяли. При этом заявили в суде, что о неправильности расчета ежемесячных сумм заработной платы, им стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, из ответа военного прокурора Брянского гарнизона, в суд истцы ФИО3, ФИО2, ФИО1 обратились ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 суду пояснила, что работала вместе с другими истцами. В конце ДД.ММ.ГГГГ ответчик им выплатил по 300 000,00 рублей каждому, поэтому они решили, что вся задолженность перед ними погашена. Однако из ответа военного прокурора Брянского гарнизона следовало, что в ходе проверки финансовой деятельности ответчика, были выявлены нарушения при расчете по оплате истцам сумм заработка.

Судом был исследован материал проверки, проведенной военной прокуратурой Брянского гарнизона, представление военного прокурора Брянского гарнизона «Об устранении нарушений закона» от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором он требует рассмотреть настоящее представление на служебном совещании, произвести расчет надбавки за непрерывный стаж работы, а также за привлечение к сверхурочной работе в соответствии с требованиями действующего законодательства вышеупомянутым работникам.

Истец ФИО1, ее представитель, также представляющая интересы истцов ФИО3, ФИО2, ФИО4, по доверенности ФИО5 не отрицали, что после проведенной проверки военным прокурором Брянского гарнизона, истцам были выплачены денежные средства в сумме около 30 000,00 рублей каждому.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 153 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчик представитель филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - 1204 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 21225) адвокат Зейналов Ш. А. оглы, по доверенности ФИО6 в суде заявили о применении судом к рассматриваемому делу срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку, по мнению представителей ответчика, истцами пропущен срок на обращение в суд без уважительных причин, которых суду не представлено. Обращение истцов в военную прокуратуру Брянского гарнизона не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 153 ГПК РФ, если заявление о пропуске истцом срока обращения в суд сделано после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается в ходе судебного разбирательства.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ, суд проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

С учетом изложенного, суд не может признать уважительность причины для восстановления истцам срока обращения в суд, в связи с их обращением в военную прокуратуру Брянского гарнизона, поэтому отказывает в восстановлении срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Согласно ст. 198 ч. 4 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно абз. 2 статьи 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видом работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, кварта и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Исходя из требований статьи 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерыва в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отливается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Таким образом, в правилах трудового распорядка или в коллективном договоре закрепляются общие для всех сотрудников условия режима рабочего времени, а особые условия для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, закрепляются в трудовых договорах с конкретными сотрудниками.

Ответчик в суде пояснил, что истцам, согласно трудовым договорам раздела 5, была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, режим работы – сменный. Согласно распорядку работы, инженера группы передвижных лабораторий работали в первую смену с 8.00 до 16.12 часов, во вторую смену с 23.00 до 7.12 часов. Согласно распорядку работы лаборанта группы проботбора первая смена с 8.00 до 16.12 часов, вторая смена с 23.00 до 7.12 часов. Ежемесячно каждому истцу выдался расчетный листок, где указывались количество дней и часов, отработанных каждым истцом, поэтому они имели реальную возможность при не согласии с произведенным расчетом заработной платы, в срок установленный ст. 392 ТК РФ, для разрешения спора, обратится в суд, однако таким правом не воспользовались. Учет рабочего времени отражался в табеле учета рабочего времени за каждый конкретный месяц. Согласно внутреннему распорядку рабочего времени, истцы имели скользящий график работы, поэтому дежурство в выходные и праздничные дни им оплачивалось как обычная смена.

Исходя из требований статьи 103 ТК РФ, график в данном случае выполняет функцию локального нормативного документа, конкретизирующего условия сменного режима работы, а именно: продолжительность смены, порядок чередования и перерыв на отдых между сменами. Соответственно, при наличии такого графика сменный режим работы признается судом установленным.

Истец ФИО1, ее представитель, также представляющая интересы истцов ФИО3, ФИО2, ФИО4, по доверенности ФИО5 не смогли суду пояснить, в какие конкретно дни, истцы выполняли сверхурочную работу по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени. Пояснили, что все расчеты задолженности по заработной плате истцами произведены по данным, которые вел каждый истец, однако таких данных суду представлено не было. Также не указали конкретные нормативные документы, в соответствии с которыми истцы требуют взыскать с ответчика все выплаты и надбавки, связанные с вредным производством, с учетом коэффициента надбавки, на работах связанных с вредным производством.

Судом в ходе судебного разбирательства были исследованы ежемесячные графики работы истцов, за оспариваемый период, которые находятся в материале проверки военного прокурора Брянского гарнизона, где указано количество смен каждого сотрудника, их продолжительность и чередование, время перерыва, что свидетельствует о соблюдении ответчиком трудового законодательства при установлении сменного режима работы.

Истец ФИО1, ее представитель, также представляющая интересы истцов ФИО3, ФИО2, ФИО4, по доверенности ФИО5 не оспаривали пояснения ответчика, однако, по их мнению, оплата труда в ночное время, выходные и праздничные дни, сверхурочную работу должна быть рассчитана в ином порядке.

На основании представленных графиков, находящихся в материалах проверки военного прокурора Брянского гарнизона, исследованных в ходе судебного разбирательства, подтверждается факт соблюдения ответчиком нормальной продолжительности рабочего времени за оспариваемый период, в связи с чем, суд приходит к выводу, что за оспариваемый период у истцов не зафиксировано превышение указанной нормы.

Разрешая требования истцов о взыскании денежных средств за сверхурочные и химические сверхурочные часы, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 96 ТК РФ, ночное время - время с 22 часов до 6 часов. Продолжительность работы (смены) в ночное время сокращается на один час без последующей отработки.

Согласно ст. 97 ТК РФ, работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:

1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;

2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;

3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:

1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи;

3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и …) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статьи тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, при условии, что заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом ФИО1, ее представителем, также представляющей интересы истцов ФИО3, ФИО2, ФИО4, по доверенности ФИО5 суду не было представлено бесспорных и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, которые имели достаточность и взаимную связь всех исследованных судом доказательств в их совокупности.

Допустимость доказательств определена ст. 60 ГПК РФ следующим образом: обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в связи с чем довод истца ФИО1, ее представителя, также представляющей интересы истцов ФИО3, ФИО2, ФИО4, по доверенности ФИО5 о том, что именно их расчеты, представленные в исковых заявлениях суду, подтверждают размер задолженности по заработной платы, в оспариваемый период, который каждым истцом произведен только по данным известным именно ему, суд признает несостоятельным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

Частью 1 ст. 142 ТК РФ установлено, что работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно п. 1 Указаний Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 процента годовых.

Истец ФИО1, ее представитель, также представляющая интересы истцов ФИО3, ФИО2, ФИО4, по доверенности ФИО5 не отрицали, что ежемесячно в оспариваемый период получали заработную плату от работодателя.

С учетом изложенного, требования истцов о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с учетом НДС 18% и ставки рефинансирования 8,25% годовых, за нарушение сроков выплаты заработной платы, не основаны на законе.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцами суду не представлено доказательств причиненного им морального вреда. Обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда указали, что из-за неправильного расчета заработной платы в период их работы у ответчика, они получил нервно-психилогические страдания, были лишены возможности получать доход, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания компенсации морального вреда.

С доводом истцов и их представителя ФИО5 о том, что течение трехмесячного срока обращения в суд с заявлением следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с даты получения истцами ответа военной прокуратуры, суд согласиться не может, как не основанном на законе.

При этом уважительных причин пропуска процессуального срока обращения в суд истцы не приводят и судом их не добыто. В связи с чем, оснований для восстановления срока суд не усматривает.

Поскольку имеет место пропуск срока обращения в суд, суд находит иски ФИО3, ФИО2, ФИО1, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока обращения в суд, не подлежащим удовлетворению.

Не смотря на то, что истец ФИО4 до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ответчиком, однако им оспаривается размер заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока обращения в суд, требования ФИО4, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО3 к филиалу Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - 1204 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 21225) о взыскании денежных средств за сверхурочные и химические сверхурочные часы, компенсации за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

В иске ФИО2 к филиалу Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - 1204 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 21225) о взыскании денежных средств за сверхурочные и химические сверхурочные часы, компенсации за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, перерасчете денежных средств (с учетом коэффициента надбавки) за период работы в ЗАО <данные изъяты> отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

В иске ФИО1 к филиалу Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - 1204 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 21225) о взыскании денежных средств за сверхурочные и химические сверхурочные часы, компенсации за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

В иске ФИО4 к филиалу Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - 1204 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 21225) о взыскании денежных средств за сверхурочные часы работы, компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд в течение месяца.

Председательствующий - И. А. Разнатовская

Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2016 года