Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее ЗАО «<данные изъяты>»), Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло в результате нарушения п.13.12 Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак С № Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «<данные изъяты>» по договору страхования №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ., ответственность ФИО1 - в ЗАО «<данные изъяты>», куда он обратился в порядке прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, которого недостаточно для восстановления транспортного средства. Для определения реального ущерба он обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого ущерб, причиненный его автомобилю, составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в связи с обращением в независимую экспертную организацию им были понесены расходы по оплате услуг в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с предложением добровольно исполнить свои обязательства и произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также перечислить причитающуюся неустойку. В связи с тем, что сумма ущерба превышает лимит ответственности страховщика истец предъявляет требования о возмещении ущерба к ООО «<данные изъяты>».

Просит взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за каждый день просрочки по количеству дней на момент рассмотрения иска, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. С ООО «<данные изъяты>» просит взыскать разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. С обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскать расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей и расходы по изготовлению отчета в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнила, ссылаясь на выводы экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты>, указала, что с учетом расходов, понесенных на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, общий размер ущерба составляет <данные изъяты> рубля. Заявление о выплате страхового возмещения было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. и принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, выплата должна быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ., неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>. С ООО «<данные изъяты>» просит взыскать ущерб, превышающий страховую выплату, в размере <данные изъяты> рубля, уплаченную госпошлину <данные изъяты>. С ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям просит взыскать расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ЗАО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств не представил. В ранее поданном отзыве на иск представитель ответчика ФИО3, просила исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что ЗАО «<данные изъяты>» исполнило свои обязательства перед истцом, выплатив в установленный ст.13 Закона Об ОСАГО (в старой редакции) срок страховое возмещение в размере <данные изъяты>, размер которого был определен на основании экспертного заключения № УП-130903, исходя из средних сложившихся цен согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Отчет, представленный истцом, является недопустимым доказательством и не может быть принят во внимание судом, поскольку при расчетах стоимости восстановительного ремонта не была использована Единая методика, в соответствии с которой стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа определяется по утвержденным справочникам. В калькуляции истца завышена стоимость нормо-часа, которая согласно справочникам РСА составляет <данные изъяты> рублей. В калькуляцию потерпевшего необоснованно включены работы по устранению повреждений, не соответствующие технологии ремонта автомобиля, рекомендованной производителем (не зафиксированные в акте осмотра, материалах компетентных органов, не подтвержденные фотоматериалом) и не признанные ЗАО «<данные изъяты>». Завышение в отчете истца составляет <данные изъяты> рублей. Является завышенной также стоимость запасных частей, общая стоимость з/частей (с учетом износа) согласно справочникам РСА составляет <данные изъяты> рублей, завышение в отчете истца составляет <данные изъяты> рубля. Пени за каждый день просрочки выплаты в размере 1% от суммы выплаты (ст.12 п.21) применяется к отношениям, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после 01.09.2014г. Договор ОСАГО ССС № с ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ поэтому к данным правоотношениям применяется ст.13 ФЗ ОСАГО в старой редакции. Требования об уплате штрафа не подлежат удовлетворению, так как факт нарушения прав истца при исполнении договора страхования не доказан. В случае принятия решения о взыскании неустойки и штрафа просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить их размер. Расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению. Требование о компенсации морального вреда считает не подлежащим удовлетворению, поскольку взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда, кроме того, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба не подлежат взысканию с ответчика, так как он организовал экспертизу в ООО «<данные изъяты>» и произвел ее оплату.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки представителя не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовал.

Третье лицо ООО «СК «<данные изъяты>», надлежаще извещенное о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо ФИО2 извещался о времени и месте слушания дела заказным письмом, направленным по указанному в исковом заявлении адресу, которое им не получено и возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.3-5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 931 ГК РФ и ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно разъяснению п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с п.15 ст.12 указанного федерального закона возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

В силу п.18 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» и п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с ч.1-3 ст.12.1 Федерального закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на перекрестке неравнозначных дорог улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак № на момент дорожно-транспортного происшествия и на момент рассмотрения дела принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д<данные изъяты>).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, что не оспаривается ответчиками. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>», застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ССС №, ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, застрахована в ООО «СК «<данные изъяты>» по договору страхования №, заключенному на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ таким образом, предельный размер страховой суммы, подлежащей выплате страховщиком по данному страховому случаю составляет <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 в причинении вреда подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1 и ФИО2, данными сотруднику ДПС непосредственно после происшествия, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 правил дорожного движения и повреждением принадлежащего истцу автомобиля, а, следовательно, и о доказанности наличия страхового случая, являющегося основанием для осуществления ответчиком страховой выплаты истцу.

Из копии заявления об убытке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, ДД.ММ.ГГГГ истцу банковским переводом была перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты>

Указанный размер страховой выплаты определен экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «<данные изъяты>».

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», специалистом которого автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у автомобиля повреждения зафиксированы в акте № (л.д. <данные изъяты>).

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля до его повреждения в ДТП при этом составляет <данные изъяты>

Отчет ООО «<данные изъяты>» не может быть принят судом в подтверждение подлежащих возмещению страховщиком убытков, поскольку он не отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Со ссылкой на Единую методику определение стоимости запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства, и стоимости одного нормо-часа работ определена методом статистического наблюдения, проведенного среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций и продавцов), действующих в г.Норильске. При этом специалистами, составившими отчет, проведен сопоставительный анализ стоимостной информации, содержащейся на сайте РСА, и информации, полученной в результате ежегодных статистических исследований рынка услуг г.Норильска,и сделан вывод, что сведения Справочника по отношению к реальной стоимостной информации рынка г.Норильска занижены более чем на 40%, в связи с чем, ссылаясь на то, что в силу обстоятельств, влияющих на увеличение стоимости запасных частей и материалов, применяемых для восстановления транспортных средств и стоимости услуг по восстановлению транспортных средств в г.Норильске, которые не позволяют отнести г.Норильск к единому экономическому пространству Восточно-Сибирского экономического региона, его допустимо рассматривать только как особую экономическую зону регионального потребительского рынка с учетом особенностей географического положения, лицами, производящими оценку, выработано мнение о неприемлемости применения стоимостной информации из Справочников сервиса РСА при определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств на территории г.Норильска.

Указанные выводы, содержащиеся в отчете, являются не состоятельными, поскольку противоречат действующему порядку определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно положениям п.п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), стоимости одной единицы материала, одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), нормочаса работ и материалов.

В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости запасных частей проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, определение стоимости материала осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах экономического региона, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, определение стоимости нормочаса проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг.

Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике и не содержит отдельно выделенного товарного рынка г.Норильска.

Неправомерна ссылка в отчете на главу 7 Единой методики, устанавливающую порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов),которая подлежит применению при формировании и утверждении справочников профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не экспертом, производящим оценку.

Таким образом, представленный истцом отчет не отвечает критериям законности и допустимости, в связи с чем, не может быть признан доказательством, подтверждающим заявленные исковые требования.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза. Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, в раках цен согласно Положению Центрального Банка РФ № 432-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённых транспортных средств» по состоянию на момент его повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа комплектующих изделий составляла <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, стоимость аналога автомобиля на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что исследуемый автомобиль на экспертный осмотр не был предоставлен, расчет стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля производился экспертом на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного специалистом ООО «<данные изъяты>», и акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного специалистом ООО «<данные изъяты>». В связи с тем, что первичный осмотр автомобиля специалистом ООО «<данные изъяты>» производился по наружному осмотру (без дополнительной разборки), за основу экспертом была принята информация о повреждениях, полученных исследуемым автомобилем в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, изложенная в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения радиатора охлаждения двигателя, так как дополнительная разборка при определении повреждения данного комплектующего изделия не применялась, и нарушение геометрических параметров не проверяюсь специалистом ООО «<данные изъяты>».

Оценивая экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит оснований для его критической оценки, поскольку процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен, она проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы по специальности и экспертной деятельности, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является полным, обоснованным, выводы в заключении изложены полно и ясно. Заключение о стоимости восстановительного ремонта сделано экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств. В заключении содержится ссылка на источники получения данных об уровне цен на запасные части, работы и материалы, содержащиеся в электронных базах данных стоимостной информации (справочников) для Восточно-Сибирского экономического региона.

На основании изложенного, обоснованность сделанных экспертом ООО «<данные изъяты>» выводов сомнений у суда не вызывает, поэтому суд считает установленным, что размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению страховщиком, с учётом округления, предусмотренного п.3.4 Единой методики, составляет <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего причиненный истцу ущерб, поскольку в нем не учтены повреждения автомобиля, выявленные в результате дополнительной разборки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., которые в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» были получены автомобилем в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом за услуги ООО «<данные изъяты>» по оценке ущерба оплачено <данные изъяты>. Указанную сумму суд относит к убыткам истца, поскольку он понес их в связи с необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права на выплату страхового возмещения.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу по данному страховому случаю, составляет <данные изъяты>

Судом установлено, что ФИО1 в адрес ЗАО «<данные изъяты>» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере ущерба, установленного ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, установленный ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, ответчиком требования истца в предусмотренный указанной нормой срок не исполнены.

С учетом изложенного, а также доказанности наличия страхового случая, являющегося основанием для осуществления ответчиком страховой выплаты истцу в размере восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля в доаварийное состояние, с учетом предельного размера страховой суммы и выплаченного ответчиком страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, причинившего истцу вред, заключен ДД.ММ.ГГГГ., к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответчик был обязан осуществить страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ, однако произвел ее ДД.ММ.ГГГГ в неполном размере.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней составляет <данные изъяты>

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в связи с чем истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время выступает средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение размера заявленной истцом неустойки и размера недоплаченного страхового возмещения, отсутствие сведений о наступивших для истца негативных последствиях вследствие неисполнения ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, суд приходит к выводу, что определенная договором сторон неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и не отвечает требования разумности, а потому полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ЗАО «<данные изъяты>» неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из допущенных ответчиком нарушений, характера нравственных страданий истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равным 1 000 рублей, полагая сумму компенсации морального вреда в заявленном истцом размере чрезмерно завышенной.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред потерпевшему, лицо, ответственное за вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.23 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно сведениям Отдела ГАИ Отдела МВД России по г.Норильску, автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП и в настоящее время зарегистрирован за ООО «<данные изъяты>», из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 усматривается, что он управлял указанным автомобилем на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ., серия №.

Поскольку ФИО2 допустил столкновение с автомобилем истца, исполняя трудовые обязанности водителя ООО «<данные изъяты>», что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком, ответственность за ущерб, причиненный истцу и не возмещенный за счет страховой выплаты, подлежит возложению на указанную организацию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «<данные изъяты>», как владельца источника повышенной опасности и работодателя причинителя вреда, в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию невозмещенный страховой компанией ущерб в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по данному делу понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в которые входят стоимость консультации – <данные изъяты> рублей, досудебной претензионной работы – <данные изъяты> рублей, составление искового заявления – <данные изъяты> рублей, подготовка документов для подачи в суд – <данные изъяты> рублей, представительство интересов истца в судебном заседании – <данные изъяты> рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг представителя, суд считает разумным и справедливым возмещение затрат в требуемом истцом размере <данные изъяты> рублей, исходя из степени сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании и фактических обстоятельств, послуживших причиной предъявления иска.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из них. Исходя из взысканной с обоих ответчиков общей суммы убытков в размере <данные изъяты>, с ЗАО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>

С ООО «<данные изъяты>» также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины а размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на истца ФИО1

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Экспертное заключение было представлено в суд вместе с ходатайством директора ООО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> и стоимости дополнительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку оплата за проведенную экспертизу не произведена. Стоимость проведенной судебной экспертизы и дополнительной экспертизы в общем размере <данные изъяты> подтверждается счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенных правовых норм, разрешая ходатайство ООО «<данные изъяты>» о взыскании понесенных расходов за проведение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу экспертной организации со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании причиненного повреждением автомобиля ущерба.

При этом суд исходит из того, что первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании с обоих ответчиков причиненного повреждением автомобиля ущерба в размере <данные изъяты>, размер удовлетворенных судом требований о взыскании ущерба, определенный на основании заключения ООО «<данные изъяты>», составил <данные изъяты>

Учитывая, что судом удовлетворены <данные изъяты>% от исковых требований истца, с ответчиков в пользу экспертной организации подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>); с истца ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты>

Между ответчиками сумма взыскания в пользу экспертной организации подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из них. С ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию 20 <данные изъяты>), с ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд с иском в порядке защиты прав потребителя от уплаты государственной пошлины был освобожден, основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины отсутствуют, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и искового требования неимущественного характера с ЗАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «<данные изъяты>» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 29.12.2015г.

в гражданском деле № в Норильском городском суде в районе Кайеркан