Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указала, 29.02.2016 в публичной группе «<.....> ответчиками ФИО2 (под «ником» - «<.....>) и ФИО3 (под «ником» - «<.....>) публично распространены сведения, не соответствующие действительности порочащие ее честь и достоинство о том, что она сдала ребенка в дом малютки и является, как называют матерей бросивших своих детей – «<.....>

Кроме того, ФИО2 утверждала некой «<.....>» что она сдала ребенка в детский дом, дословно «<.....> весь город знает. За доказательствами и ходить не надо. Не в Москве живем…. А детей вот таких вот кукушек не жалко. Двойные стандарты». На вопрос «<.....>» утвердительно ответила «Что вам непонятно-то? ФИО1 сдала своего сынишку в детский дом. <.....><.....>

Кроме того, ФИО3 была выложена картинка, над которой он написал о <.....> «<.....>.».

Там же ФИО2 назвала всю ее семью «собаками» и утверждала, что ФИО1 себе <.....>

В тот же день 29.02.2016 в публичной группе «<.....>» ФИО2 публично распространила сведения, не соответствующие действительности, а именно: о том, что она бросила ребенка, пьет водку с мужиками, оскорбила ее семью, которые порочат ее честь и достоинство.

Кроме того, 06.03.2016 ФИО2 увидев ее мнение в публичной группе «<.....>» выложила скриншоты, которые некогда ФИО1 при ссоре скидывала личными сообщениями ФИО5 Полагает, что недостоверные сведения семье С-вых распространила ФИО5

За период с 20.01.2015 по настоящее время ответчиками были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие ее честь и достоинство:

со стороны ФИО3 – о том, что ее ребенок находится в доме малютки, что она ведет аморальный образ жизни (пьет, гуляет по кабакам), что она «<.....>», и высказанные им утверждения о ее семье в оскорбительной форме, а именно: «<.....>»;

со стороны ФИО2 - о том, что ее ребенок находится в доме малютки, что она ведет аморальный образ жизни (пьет, гуляет по кабакам), что она «<.....>», и высказанные ею утверждения о ней и ее семье в оскорбительной форме, а именно: <.....>

со стороны ФИО5 – третьим лицам о том, что ее ребенок находится в доме малютки, что она ведет аморальный образ жизни, что она <.....>

В результате распространения вышеуказанных сведений и высказанные ими утверждения о ней в оскорбительной форме ей был причинен моральный вред, что выразилось в нравственных страданиях, претерпевании чувства обиды, стыда перед родными, друзьями и знакомыми, а тем более незнакомыми людьми, нарушении сна, значительном снижении работоспособности, в длительном стрессовом состоянии.

Просит признать распространенные ФИО3 сведения о том, что ее ребенок находится в доме малютки, что она ведет аморальный образ жизни (пьет, гуляет по кабакам), что она «<.....>», а также высказанные им утверждения о ней и ее семье в оскорбительной форме «не мать, а нелюдь» - несоответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство.

Признать распространенные ФИО2 сведения о том, что ее ребенок находится в доме малютки, что она ведет аморальный образ жизни (пьет, гуляет по кабакам), что она «<.....>», а также высказанные им утверждения о ней и ее семье в оскорбительной форме «<.....>» - несоответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство.

Признать распространенные ФИО5 сведения третьим лицам о том, что ее ребенок находится в доме малютки, что она ведет аморальный образ жизни, что она <.....> - несоответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство.

Обязать ответчиков опровергнуть распространенные сведения, порочащие ее честь и достоинство, путем публикации опровержения в социальной сети «<.....>» и опубликовать текст судебного решения на 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Обязать администраторов групп «<.....>» выставить решение суда, закрепив в первых новостях на 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать в свою пользу с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по <.....>.

В предварительном судебном заседании 30.03.2016 ФИО1 уточнила требования в части взыскания компенсации морального вреда в отношении ФИО2, просила взыскать со ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <.....> руб. В остальной части исковые требования поддержала в полнм объеме.

В судебном заседании ФИО1 вновь уточнила исковые требования. Просила признать распространенные ФИО3 сведения о том, что ее ребенок находится в доме малютки, что она ведет аморальный образ жизни (пьет, гуляет по кабакам), что она «<.....> а также выраженное мнение о ней и ее семье в оскорбительной форме <.....> - несоответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство.

Признать распространенные ФИО2 сведения о том, что ее ребенок находится в доме малютки, что она ведет аморальный образ жизни (пьет, гуляет по кабакам), что она <.....>», а также мнение о ней и ее семье в оскорбительной форме «<.....> - несоответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство.

Взыскать в свою пользу с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по <.....> руб.

В части сумм заявленных в качестве компенсации морального вреда пояснила, что в результате распространения указанных сведений, которые стали известны другим пользователям в социальной сети, в том числе друзьям и родственникам, ей был причинен моральный вред, что выразилось в нравственных страданиях, претерпевании чувства обиды, стыда перед родными, друзьями и знакомыми, нарушении сна, значительном снижении работоспособности, в длительном стрессовом состоянии.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, согласно телефонограмме с иском не согласна в полном объеме, сведений третьим лицам о ФИО1 не распространяла, дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, с иском не согласны, доверили представлять интересы ФИО4

Представитель ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, в удовлетворении иска просил отказать. Суду пояснил, что именно на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащих характер этих сведений. Таким доказательств истцом не представлено.

Заслушав истца, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ФИО1 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей честии доброго имени.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 Постановления бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (абз. 6 п. 9 Пленума).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истца, ответчик обязан доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Судом установлено, что на момент проведения проверки по запросу суда в публичной группе «<.....> зарегистрировано два пользователя и в публичной группе <.....> зарегистрировано три пользователя под ником «ФИО1», являющихся участниками сообщества и имеющими разные IP и ID адреса.

Из сообщения ООО «<.....>» от 24.03.2016 следует, что пользователь может выйти из состава участников в любой момент, таким образом, данная величина является непостоянной.

Согласно информации ООО «<.....>» от 05.04.2016 абонентский номер <.....> (указанный истцом в иске, как номер ответчика ФИО3) к страницам пользователей социальной сети «<.....>» не привязан и при регистрации страниц не использовался.

Абонентский номер <.....> (указанный истцом в иске, как номер ответчика ФИО2) привязана к странице пользователей под ником «<.....>». Кроме пользователя ФИО2 номер был привязан к страницам «<.....>».

Пользователь «<.....>» была зарегистрирован 23.08.2014 с номера <.....>. Из истории активности пользователя «<.....>» в период времени, указанный истцом, страница не использовалась.

В обоснование заявленных требований истец указала, что распространением сведений порочащих честь и достоинство явилось размещение ответчиками в социальной сети в публичных группах <.....>» информационно-телекомуникационной сети «Интернет» их комментариев, перепиской с третьими лицами, которые не соответствуют действительности, а именно: о том, что ее ребенок находится в доме малютки, что она ведет аморальный образ жизни, что она <.....>, а также негативные высказывания в отношении ее семьи и оскорбления в ее адрес.

Представитель ответчиков ФИО4 в ходе рассмотрения дела, отрицал факт размещения указанной информации ответчиками С-выми, указал на возможность использования доступа в сети "Интернет", неопределенным кругом лиц.

Статьей 55 ГПК Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве со статьей 67 ГПК Российской Федерации, факт распространения не соответствующих действительности сведений в письменном документе должен быть подтвержден письменными доказательствами, а именно, непосредственно документом, содержащим оспариваемые сведения.

В судебном заседании судом путем выхода в сеть «Интернет» установлено, что страницы, представленные истцом в виде скрин-шотов в качестве доказательств в обоснование заявленных исковых требований, где были опубликованы сведения порочащие истца, не существуют.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Во взаимосвязи положений статей 60, 71 ГПК Российской Федерации, ч. 1 ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Однако истец ни к нотариусу, ни в суд с заявлением об обеспечении доказательств по делу не обращался.

В связи с чем, представленные истцом скрин-шоты страниц, по мнению суда, не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 ГПК Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что именно на истце лежит обязанность по представлению доказательств отвечающим требованиям гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных достаточных, достоверных и бесспорных доказательств распространения порочащих его сведений со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО3 истец суду не представил, в судебном заседании таких доказательств не добыто.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что в настоящее время в сети Интернет не имеется информации, содержащейся в представленных истцом в дело распечатках страниц, поскольку на момент рассмотрения дела они удалены.

Само по себе выявление факта удаления информации с Интернет-сайта, без восстановления текста, не может служить достаточным доказательством распространения ответчиками порочащих истца сведений, как и само по себе наличие у ответчиков возможности распространить такие сведения.

Доводы истца, о том, что смс-сообщение направленное ей ФИО5 в 11 час. 18 мин. 22 января с телефона № <.....> свидетельствует о распространении последней недостоверных сведений семье С-вых, а именно: о том, что ее ребенок находится в доме малютки, она ведет аморальный образ жизни, и она «<.....>, судом отклоняются, поскольку не подтверждены допустимыми средствами доказывания (л.д. 21).

Как следует из сообщения ТЕЛЕ-2 от 04.04.2016 № 1357 абонентом №<.....> является <.....> Согласно детализации звонков и смс-сообщений данного абонента за период с 01.01.2015 по 31.01.2016 (л.д. 158-167) исходящих звонков и смс-сообщений на № <.....>, принадлежащий истцу ФИО1, с № <.....> не имеется.

Иных достаточных, достоверных и бесспорных доказательств распространения порочащих его сведений со стороны ответчика ФИО5 истец суду не представил, в судебном заседании таких доказательств не добыто.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК Российской Федерации), в подтверждение заявленных требований о защите чести, достоинства и причинении истцу действиями ответчиков морального вреда, - не представлено.

Учитывая, что судом не установлен факт распространения ответчиками ФИО2 и ФИО3 в сети "Интернет" в отношении истца сведений, носящих оскорбительный, порочащий характер, унижающих его честь и достоинство, а также не установлен факт распространения ответчиком ФИО5 третьим лицам в отношении истца сведений не соответствующих действительности, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненного иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко