Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» ФИО2, действующей на основании доверенности № ***.**.****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» о признании незаконным распоряжения работодателя, обязании доначислить и выплатить премию в полном размере,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Медногорский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

Истец является работником ООО «Медногорский медно-серный комбинат» с * года. **.**.**** распоряжением № * начальника медеплавильного цеха ООО «ММСК» И. было принято решение установить ему премию за **.**.**** частично: в размере *% вместо * %. Работодатель мотивировал свое решение тем, что в смену с * часов **.**.**** до * часов * минут **.**.**** при обходе рабочих мест мастером участка пылеулавливания и газоочистки С. было выявлено, что закрепленная за оператором по обслуживанию пылегазоулавливающих установок ФИО1 территория, а именно помещение фильтра рукавного импульсного РИФ 4750, находится в неудовлетворительном состоянии.

Выражая мнение о несогласии с данным распоряжением, считая его очередной к себе придиркой, и утверждая, что после обхода мастера, то есть при сдаче смены он оставил свое рабочее место в удовлетворительном состоянии, ФИО1 просит суд распоряжение начальника МПЦ ООО «ММСК» И.№ * от **.**.**** признать незаконным, отменить его и обязать ответчика ООО «ММСК» доначислить премию до * % и выплатить ее.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

По обстоятельствам дела пояснил, что РИФ 4750 он стал обслуживать с **.**.****, заменив там оператора ушедшего в отпуск. Участок был сильно захламлен, так как на нем недавно был проведен ремонт. Мастер смены Р., направляя его на этот объект, дал задание осуществить уборку данного объекта сверху донизу. Основная работа на оборудовании занимает в смену не более 3-4 часов, в остальное время он должен был осуществлять уборку всего помещения. В промежутках времени между основной работой, он убирал остатки металла и пыли, оставшиеся после ремонта. Обшуровки (специальные трубки для обшуровки пыли, застревающей в оборудовании) и 20-килограммовый металлический вал он не убирал сознательно, поскольку они постоянно нужны в работе. **.**.**** примерно в 06 часов утра, то есть за полчаса до начала передачи смены, и.о. мастера смены С. попросил его дать письменное объяснение о причинах нахождения обшуровок на крыше операторской комнаты, находящейся внизу здания РиФ и металлического вала, лежавшего на трапе около второго винтового транспортера. На то, чтобы их убрать ему понадобилось бы не более 10 минут. На следующий день он спросил бригадира Б., что делать с обшуровками, на что тот ответил оставить их на прежнем месте. **.**.****, выйдя с отпуска, мастер Р. распорядился эти обшуровки выкинуть. **.**.**** он под роспись ознакомился с распоряжением № * и прочёл докладную С., в которой было написано, что он захламил участок. С. указал время обхода - * часов, но в это время убираться еще преждевременно, он (истец) обычно приступает к уборке своего оборудования в * час. * мин. – * час. * мин., когда выполнит свою основную работу. **.**.**** у его смены была доработка, в этот день они не участвовали в технологическом процессе, а были задействованы на уборке своего участка: РИФ 4750, узел затаривания пыли и прилегающая территория. РИФ убирал он один, а остальные 5 человек убирали узел затаривания.

Представитель ответчика ООО «ММСК» - ФИО2 с иском ФИО1 не согласилась, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме.

По обстоятельствам дела поддержала письменный отзыв на иск и пояснила, что **.**.**** при обходе рабочих мест мастером участка пылеулавливания и газоочистки С. было выявлено, что закрепленная за оператором по обслуживанию пылегазоулавливающих установок ФИО1 территория находится в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем за неисполнение п*, выразившееся в отсутствии поддержания чистоты на закрепленной территории, и в соответствии с п.* РИ № * было вынесено распоряжение № * от **.**.****, которым премия за * 2016 г. ФИО1 установлена частично - в размере * %. По данному факту написана докладная С. от **.**.**** и объяснительная ФИО1 от **.**.****. С данным распоряжением истец ознакомлен под роспись.

Кроме того, просила обратить внимание на то, что премирование работников есть право, а не обязанность администрации и не входит в гарантированную действующим законодательством и трудовым договором часть оплаты труда работников, может устанавливаться в меньшем размере, чем предусмотрено положением об оплате труда, или не устанавливаться.

В судебном заседании **.**.**** по ходатайству истца ФИО1 был допрошен свидетель С., который пояснил, что работает вместе с ФИО1 оператором ПГУУ. В ночь на **.**.**** он исполнял обязанности мастера. В шесть часов утра производил обход участков. На рабочем месте ФИО1, который работал на РИФ 4750, была выявлена ненадлежащая уборка помещения. Было много пыли на подоконниках, стенах, под батареями, камерными насосами вдувания пыли, на территории лежал ненужный металл, а именно 4 вала, которые лежать на данном участке не должны, и множество обшуровочных прутов, которые должны убираться в специальное помещение.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен свидетель Р., который пояснил, что он работает мастером УПиГ медеплавильного цеха ООО «ММСК» и является непосредственным руководителем ФИО1, который работает оператором ПГГУ и обязан выполнять его поручения. После восстановления на работе ФИО1 приступил к работе. На начало сентября в помещении РИФ 4750 было много обрезков металлолома, производственной пыли, спрятанной в различных местах РИФа, находились обшуровки, которые в таком количестве в работе не нужны. Кроме того, были металлические валы, которые в работе не применяются. В связи с этим, с **.**.**** он направил ФИО1 на РИФ 4750 и дал ему поручение осуществить в помещении РИФ уборку. С **.**.**** он (Р.) ушел в очередной отпуск. На тот момент ФИО1 уже осуществлял уборку и в срок до **.**.**** он имел возможность ее полностью закончить, так как основная работа оператора на оборудовании в смену составляет не более 3-4 часов. По выходу из отпуска **.**.**** он обнаружил территория РИФа в целом убрана, однако, как и прежде, в различных местах лежат вал и множество ненужных шуровок, а именно около 10 – на полу в различных местах, 8 – на крыше операторской. Он распорядился их незамедлительно выкинуть, так как в настоящее время пыль другая и в применении обшуровок необходимости не имеется. Для того, что бы их выкинуть было необходимо не более 10-15 минут, однако ФИО1, который должен был это сделать, этого не сделал, так как вопреки положениям инструкций по технике безопасности и других считает, что они нужны в работе.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ОО «ММСК» - ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, заслушав по инициативе истца и представителя ответчика свидетелей С. и Р., суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из представленной ответчиком копии трудового договора от **.**.**** усматривается, что ФИО1 был принят в порядке перевода с АООТ «ММСК» на неопределенный срок на должность * по обслуживанию ПГУУ (пылегазоулавливающих установок) медеплавильного цеха, участка пылеулавливания и газоочистки.

Также из представленных ответчиком документов усматривается, что распоряжением № * «Об установлении премии» от **.**.****, подписанным начальником медеплавильного цеха И., согласованным с главным бухгалтером И.,, начальником ОТиЗ С., начальником ОК Д., начальником юротдела Ш., за неисполнение п.* РИ № *, выразившееся в отсутствии поддержания чистоты на закрепленной территории, и в соответствии с п.* РИ № *, принято решение ФИО1 – оператору по обслуживанию пылегазоулавливающих установок * разряда участка пылеулавливания и газоочистки медеплавильного цеха установить премию за * 2016 года в размере *%.

Из содержания данного распоряжения следует, что в смену с * часов **.**.**** до * часов * минут **.**.**** при обходе рабочих мест исполняющим обязанности мастера участка пылеулавливания и газоочистки С. выявлено, что закрепленная за оператором по обслуживанию пылегазоулавливающих установок ФИО1 территория, а именно помещение фильтра рукавного импульсного РИФ 4750, находится в неудовлетворительном состоянии.

В обоснование указанного решения начальник цеха сослался на докладную С. и письменное объяснение ФИО1

Ознакомление ФИО1 с содержанием распоряжения № * от **.**.**** было проведено **.**.****, что объективно подтверждается подписью ФИО1 на распоряжении.

Оспаривая факта неудовлетворительной уборки территории (помещения фильтра рукавного импульсного РИФ 4750), истец оспаривает обоснованность указанного распоряжения, полагая, что нарушения исполнения рабочей инструкции, им допущено в данном случае допущено не было.

Выявленные судом спорные правоотношения сторон регламентируются нормами глав 21 и 30 Трудового кодекса РФ, предусматривающими порядок оплаты труда работников и их дополнительного поощрения за труд.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Данная норма закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

В соответствии с введенным на предприятии с **.**.**** Положением об оплате труда рабочих УПиГ медеплавильного цеха, с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись **.**.****, в целях усиления материальной заинтересованности работников в своевременном и качественном выполнении своих трудовых обязанностей установлен порядок материального поощрения.

Согласно пункту * и разделу 2 Положения об оплате труда рабочих МПЦ премия является дополнительной формой вознаграждения и выплачивается в случае достижения определенных результатов, а также с учетом индивидуального вклада работника в конечный результат.

В соответствии с п.* Положения премирование работника есть право, а не обязанность администрации, не входит в гарантированную действующим законодательством и трудовым договором часть оплаты труда и зависит от количества и качества труда работников, выполнения утвержденных планов предприятия и финансового состояния предприятия.

Пунктом * Положения также предусмотрено, что при наличии в расчетном периоде у работника упущений и дисциплинарных проступков, премия может устанавливаться в меньшем размере, чем предусмотрено Положением об оплате труда, или не устанавливаться.

Таким образом, согласно действующему на предприятии положению об оплате труда премия к гарантированной части заработной платы не относится, поскольку устанавливается работодателем ежемесячно в зависимости от выполнения плана работы, соблюдения плановых затрат и фонда заработной платы и отсутствия со стороны каждого конкретного работника нарушений трудовой и производственной дисциплины.

Данное положение согласуется с положениями вышеприведенных статей 135 и 191 Трудового кодекса РФ, из содержания которых также следует, что установление системы премирования является прерогативой работодателя, премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению при наличии определенных оценочных критериев и мотивации.

В приложении № * Положения об оплате труда рабочих ООО «ММСК» указан перечень упущений, за которые работодатель имеет право устанавливать премию в меньшем объеме или не устанавливать в полном объеме. Пунктом 8 данного перечня предусмотрено неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых функций.

Должностные обязанности оператора по обслуживанию пылегазоулавливающих установок (выгрузчик пыли) участка пылеулавливания и газоочистки МПЦ, то есть должности, занимаемой ФИО1, регламентированы рабочей инструкцией РИ № *, утвержденной главным инженером ООО «ММСК» и введенной в действие с **.**.****. Факт ознакомления с данной рабочей инструкцией **.**.**** объективно подтверждается подписью ФИО1 на листе ознакомления.

Согласно пункту * данной рабочей инструкции оператор ПГУУ подчиняется непосредственно мастеру смены. Пунктом * также предусмотрено, что оператор ПГУУ обязан содержать обслуживаемое оборудование в чистоте и порядке, а пунктом * – содержать чистоту в производственных помещениях участка и на закрепленных территориях. Пунктом * названной инструкции предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение функций, предусмотренных рабочей инструкции.

В оспариваемом ФИО1 распоряжении № * от **.**.**** имеются ссылки на подпункты * и * рабочей инструкции.

По настоящему делу, на основании пояснений свидетельских показаний С. и мастера Р. судом установлено, что ФИО1 требования п.* рабочей инструкции по состоянию на **.**.**** надлежащим образом не выполнил, поскольку уборку на закрепленной за ним территории ненадлежащего качества не провел, хотя имел для этого необходимое время и возможность.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных вышеуказанными свидетелями. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела нет.

Доводы ФИО1 о том, что он оставил после смены закрепленную за ним территорию (помещение) в убранном виде, противоречат пояснениям мастера Р. и свидетеля С., каждый из которых наличие такого обстоятельства в действительности не подтвердил, пояснив, что на территории помещения находились ненужные для работы обшуровки, а также валы, применение которых в работе рабочими инструкциями вообще не предусмотрено.

Доводы ФИО1 о необходимости для работы валов, а также обшуровок в большом количестве, ничем не подтверждены, в рабочей инструкции оператора ПГУУ сведений о необходимости применения последних в работе информации не содержится. Более того, они опровергаются показаниями указанных свидетелей, каждый из которых утверждал об обратном, а именно о том, что применение валов и обшуровок в работе не предусмотрено.

Доводы ФИО1 о том, что он согласовывал возможность оставления обшуровок в прежнем количестве с бригадиром ФИО3, также судом признаются несостоятельными, поскольку, во-первых, данный факт со стороны ФИО1 ничем не подтвержден, во-вторых, решение данного вопроса ФИО1 был обязан согласовывать не с бригадиром, а согласно п. * рабочей инструкции – с мастером участка, то есть с Р. либо в его отсутствие с и.о. мастера С., однако им этого сделано не было.

Доводы ФИО1 о том, что в силу п. * Инструкции по охране труда ИОТ № * уборку просыпи пыли на рабочей площадке он должен был сделать после полной остановки оборудования, то есть непосредственно перед передачей оборудования по смене, судом отклоняются, поскольку указанный пункт инструкции регламентирует порядок передачи оборудования по смене, в то время как ФИО1 вменено невыполнение им других обязанностей - по наведению общего порядка на территории РИФа, вытекающих из требований п.* рабочей инструкции оператора ПГУУ и указания (поручения) мастера, которое он также обязан был выполнить.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что основанием для не установления истцу ФИО1 полной премии за * 2016 года послужил факт нарушения им п.* своей рабочей инструкции, работодатель имел право устанавливать истцу ФИО1 премию за данный месяц в ограниченном размере либо вообще не устанавливать.

Оспариваемое ФИО1 распоряжение начальника медеплавильного цеха вынесено полномочным должностным лицом, поскольку в силу п.* Правил оплаты труда рабочих МПЦ решения о снижении или не установлении премии должно оформляться распоряжением начальника медеплавильного цеха.

Следовательно, действия работодателя в части вынесения оспариваемого распоряжении № * «Об установлении премии» от **.**.****, являлись обоснованными и соответствующими как нормам трудового законодательства, так и внутренних локальных актов ООО «ММСК», и оснований для удовлетворения иска в части признания данного распоряжения незаконным, равно как и для возложения на ответчика (ООО «ММСК») обязанности выплатить истцу ФИО1 премию за * 2016 года, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 необходимо отказать ввиду недоказанности незаконности обжалуемого распоряжения.

Отказ в удовлетворении основного требования истца (о признании распоряжения № * «Об установлении премии» от **.**.**** незаконным) влечет за собой отсутствие оснований для удовлетворения требования истца об обязании ООО «ММСК» произвести выплату премии за * 2016 года в полном размере, как являющегося производным от первого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» о признании незаконным распоряжения работодателя, обязании начислить и выплатить премию – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2016

Судья Медногорского городского суда подпись С.Л.Удотов