Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указала, что **** между ней и ООО «МегаМебель» заключен договор купли-продажи **. В соответствии с условиями договора ООО «МегаМебель» были обязаны передать в её собственность кухонный гарнитур в соответствии со спецификацией ** и дизайн-проектом. Общая стоимость за кухонный гарнитур по договору составляет 229738 руб. ; данная сумма была ТПП оплачена.Срок поставки гарнитура – ****; до установленного срока ей позвонила менеджер компании и сообщила о переносе сроков на ****.

****арнитур был доставлен, его сборка производилась 2 дня; в результате было обнаружено, что в упаковках имеются дефекты: местами отходит шпон, видны пунктирные линии специалиста. Двери разные- матовые и глянцевые, не соответствует цвет, при этом часть фасадных дверей вообще отсутствует; об этом был составлен акт обнаружения недостатков от ****.

После этого она неоднократно обращалась к ООО «МегаМебель», требовала устранить недостатки, но ответчиком ООО «МегаМебель» никаких действий не предпринималось. **** была предъявлена претензия о замене 10 фасадных дверей и приведение их в соответствие с заказом, ответа на которую не последовало; **** была произведена замена трех дверей и доставлены 4 недостающие двери; просит, уточнив требования, взыскать с ООО «МегаМебель» неустойку – 32 872 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф, судебные расходы – 30 000 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель заявленные исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал; просил о применении положений ст. 333 ГК.

Не согласились с расчетом заявленной неустойки, представив расчет, согласно которому общая её сумма должна составить 24 654 руб. 12 коп. Начисление неустойки после даты передачи товара покупателю (02 ноября 2016) полагают необоснованным. Ссылаются на то, что недостатки переданного товара были незначительными и не связанными между собой; обнаруженные дефекты были устранены в надлежащий срок, что подтверждается накладными и актом приема-передачи.

Исследовав письменные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст.493 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы ; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **** между ООО «МегаМебель» в лице ПКС, действующей на основании доверенности **, и ТПП заключен договор купли-продажи мебели.

Установлено, что передача приобретенных товаров покупателю ответчиком совершена с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая неустойку, суд руководствовался указанной нормой права, а также исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер суммы неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд с учетом установленных обстоятельств дела и требований закона считает, что неустойка за нарушение сроков доставки гарнитура в сумме 20 000 руб. будет достаточной для компенсации потерь истца.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Он не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. При этом суд исходит из того, что причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Штраф подлежит взысканию, поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил изложенные в претензии от **** потребителя требования о допоставке товара в соответствии с условиями договора, а требование о взыскании неустойки является производным от требования по выполнению условий договора.

Расходы по оплате помощи представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает подлежащими компенсации в размере 5000 руб., исходя из требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МегаМебель» в пользу ТПП неустойку 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 12 500 руб., расходы по оплате помощи представителя – 5000 руб., всего – 42 500 руб.

Взыскать с ООО «МегаМебель» в доход бюджета 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца.

Судья: Михайлова Т.А.