Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

В суд обратился истец ФИО6 с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, который являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец указывает, что указанный жилой дом, умерший ФИО2 завещал ему согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. С момента смерти ФИО2 истец постоянно проживает в данном доме, несет бремя содержания имущества. Истцом зарегистрировано право собственности на ? доли жилого дома, наследником ? доли указанного дома являлась супруга ФИО2 - ФИО1 Однако, в ДД.ММ.ГГГГ она умерла, не оформив право собственности на указанную долю. Истец указывает, что после ее смерти никто право собственности на указанную долю не оформил, в том числе ответчик, которая является дочерью умершей ФИО1 В связи с указанным истец просит признать за ним право собственности на ? жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Определением суда в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Республике Бурятия.

Определением суда в качестве третьего лица привлечено МКУ Администрации МО «Город Кяхта».

В судебном заседании истец ФИО6 заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, поясняя, что ФИО2 являлся его отчимом, после смерти он завещал ему жилой дом, однако, поскольку в органах ЗАГСа брак с его бывшей супругой ФИО2 не был расторгнут, ей по наследству от умершего супруга перешла ? доли жилого дома. Однако, право собственности на указанную долю ФИО2 при жизни не зарегистрировала, ее дочь ФИО7 также не оформила право собственности на указанную долю. Поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ проживает в доме, несет бремя его содержания, производит ремонт, ответчик мер к оформлению прав собственности на указанную долю не предприняла, а он лишен возможности иным способом оформить свое право на указанную долю, в связи с чем просит суд признать за ним право собственности на ? долю жилого дома в силу приобретательной давности.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании устной доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, просил признать за истцом права собственности на ? жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом. Судебная повестка, направленная судом по месту жительства (регистрации) ответчика возвращена в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

При таких обстоятельствах, с согласия истца, представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам гл.22 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил в адрес суда заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного административного обследования объекта земельных отношений по адресу: <адрес> было выявлено нарушение, выразившееся в использовании ФИО6 земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. По результатам административного обследования была проведена внеплановая документарная – выездная проверка. В ходе проверки было установлено, что ФИО6 является собственником ? долей в праве на жилой дом, ? доля не унаследована в установленном законом порядке ФИО7 По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание № обязывающее ФИО6 и ФИО7 оформить правоустанавливающие документы на земельный участок. Все документы по проверке были направлены по почтовым адресам обоих лиц, ФИО6 получил, ФИО7 свои экземпляры не получает, несмотря на неоднократные попытки почтовых отправлений. Несколько раз он разговаривал с ФИО7 по сотовому телефону. Первоначально она была готова оформлять свои документы, однако в последнем разговоре она пояснила, что оформлять документы не будет, т.к. для оформления наследства ей требуется значительная сумма денег. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и до сегодняшнего дня выполнить требование предписания ФИО6 не может, поэтому и был вынужден обратиться в суд. Указывает, что при установлении судом всех обстоятельств по делу, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Представитель третьего лица МКУ Администрации МО «Город Кяхта» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений ст.234 ГК РФ истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В соответствии п.15 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом п.16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Основания прекращения права собственности на имущество определены в главе 15 ГК РФ, где среди прочих указан отказ собственника от права собственности в виде объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Токование приведенных выше норм также свидетельствует о том, что добросовестным для целей применения ст.234 ГК РФ может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Как установлено судом, и следует из представленных доказательств, ФИО6 является собственником ? доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Основанием для выдачи указанного свидетельства о регистрации права являлось свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца ФИО6 следует, что ФИО2 приходился ему отчимом.

Из свидетельства о смерти ФИО2 следует, что он умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> завещает ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по завещанию следует, что наследником в завещании имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО6 Оценка жилого дома по выписке Кяхтинского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ за № составляет 48106 рублей. На ? долю указанного наследства свидетельство о праве на наследство еще не выдано.

Как следует из представленного кадастрового паспорта, технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер № общая площадь жилого дома <данные изъяты>, собственник ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Согласно вступившему в законную силу решению Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в требованиях об установлении факта регистрации расторжения брака между ФИО2 и ФИО1 отказано.

Как следует из вступившего в законную силу решения Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в исковых требованиях к ФИО1 об отстранении от наследования по закону отказано.

Из свидетельства о праве на наследство по закону следует, что наследником ? доли имущества ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 Наследство состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что жилой дом площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес> имеет кадастровый номер №, кадастровая стоимость составляет 330537,68 рублей. Правообладателем ? доли является ФИО6

Сведения о зарегистрированных правах на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют.

Из выписки из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Нотариальной палаты РБ следует, что в Единой информационной системе нотариата РФ сведений о наследственном деле к имуществу гр. ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р. не зарегистрировано.

Из справки МКУ Администрации МО «Город Кяхта» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не числится в реестре собственности муниципального образования «Город Кяхта».

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает по - соседству с ФИО6, который с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>, после того как умер его отчим ФИО2 Истец с указанного времени постоянного проживает в доме, несет бремя содержания имущества, оплачивает все коммунальные услуги, налоги. Ответчика ФИО7 она ни разу не видела.

Свидетель ФИО5. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года проживает по соседству с истцом, ФИО6 совместно с сыном и супругой проживает по адресу: <адрес> постоянно после смерти его отчима ФИО2 Он видел, что ФИО6 с сыном ремонтировали крышу дома, ответчика ФИО7 он видел однажды на похоронах ФИО2

Исследовав представленные материалы, выслушав представителя истца, свидетелей, суд считает, что доводы истца о том, что он имеет право на признание права собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> силу приобретательной давности суд считает необоснованными, поскольку в силу положений ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности для признания за лицом права собственности на недвижимое имущество такое лицо должно добросовестно, открыто и непрерывно владеть им как своим собственным в течение 15 лет, однако данный срок до настоящего времени не истек, поскольку ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчик ФИО7 являющаяся дочерью умершей ФИО1 вправе оформить в собственность ? доли на жилой дом, расположенный по адресу: Кяхта, <адрес>. Кааких-либо доказательств достоверно свидетельствующих о том, что ответчик ФИО7 отказалась оформлять свои права на наследственное имущество не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на ? доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес> порядке ст. 234 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности –оставить без удовлетворения.

Ответчик в случае несогласия с принятым заочным решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Кяхтинский районный суд Республики Бурятия об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Кяхтинский районный суд РБ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья А.Э. Бардунаева