Гражданский кодекс часть 1

Бижбулякский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Давлетбаевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметовой Розалии Закировны к АО « Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Ахметова Р.З. в лице своего представителя обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 29.02.2016 года, около 02.52 ч. военнослужащий по контракту в\ч 80365 старшина А.Р.Н.- её сын, управляя а\м марки «Лада-Калина», г\н №, двигаясь из г.Севастополя в г.Ялту, не справившись с управлением, допустил выезд за пределы проезжей части и совершил наезд на жилой <адрес> по ул Сапунгорская. В результате ДТП пассажирка Б.О.В. скончалась на месте, пассажир А.В.Г. госпитализирован в лечебное учреждение- госпиталь. Водитель А.Р.Н. скончался в больнице 03.03.2016 года от полученных травм.

Истцом в адрес ответчика было подано заявление о выплате страховой суммы, предусмотренной федеральным законом № 52-ФЗ от 28.03. 1998 года «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, ГПС, сотрудников УИС, войск нацгвардии РФ» ( далее- № 53-ФЗ от 28.03.1998 года), в связи со смертью военнослужащего А.Р.Н.. во время прохождения военной службы.

Ответчик своим уведомлением от 07.11.2019 года отказал в выплате страхового возмещения в связи с совершением А.Р.Н. общественно- опасного деяния, что исключает страховую выплату, предусмотренную положениями вышеуказанного Закона.

Истец, со ссылкой на нормы ГК РФ, вышеуказанного Закона № 52-ФЗ от 28.03. 1998 года считает отказ ответчика незаконным и просит взыскать с него в пользу истца страховую сумму в связи со смертью военнослужащего в размере 2 854 292,35 рублей.

Надлежаще извещенный истец Ахметова Р.З. на с\з не явилась, от неё имеется письменное заявление о рассмотрении дела без её участия,

От представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела и не явившегося на судебное заседание, также имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и представителя истца.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

Суд считает возможным рассмотрение иска без участия сторон, а представленных материалов достаточным для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества госслужащих определенных категорий.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены федеральным законом № 53-ФЗ от 28.03.1998 года, согласно ст.1 которого объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с с данным законом, являются жизнь и здоровье военнослужащих, проходящих военную службу или сборы.

В статье 4 указанного выше закона названы страховые случаи при осуществлении обязательного госстрахования, в числе которых гибель(смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, сборов. Пунктом 2 ст.5 данного же закона в случае гибели ( смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы или сборов, либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, сборов, вследствие увечья ( ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, сборов, страховая сумма выплачивается в размере 2 миллионов рублей выгодоприобретателям в равных долях.

В п.1 ст.10 указанного закона содержится исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию. Страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай:

-наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным;

-находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица;

-является результатом доказанного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью.

Из представленных истцом материалов дела видно, что истица Ахметова Р.З. является матерью А.Р.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополь.

Из содержания ответа зам директора АО «Согаз» от 07.11.2019 года видно, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2016 года по факту ДТП следует, что А.Р.Н., являющийся водителем ТС, находясь в состоянии легкой степени алкогольного опьянения, не имея опыта вождения и водительского удостоверения, не справился с управлением, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил выезд ТС за пределы проезжей части и совершил наезд на препятствие- жилой дом. В результате ДТП водитель автомобиля А.Р.Н. от полученных травм скончался в больнице, пассажирка Б.О.В. скончалась на месте, второй пассажир А.В.Г. госпитализирован с телесными повреждениями различной степени тяжести, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как средней тяжести вред здоровью. В возбуждении уголовного дела в отношении А.Р.Н. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии с п. 2.3 Определения Конституционного суда от 06.03.2013 года № 354, в силу действующего правового регулирования при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого ( обвиняемого) прекращается и дальнейшее доказывание его виновности. При этом подозрение или обвинение в совершении преступления с него не снимается, напротив, по существу констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине его смерти.

Из вышеизложенного видно, что смерть старшины А.Р.Н. наступила вследствие совершения им в состоянии алкогольного опьянения общественно опасного деяния- преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, что согласно п.1 ст.10 федерального закона № 52-ФЗ от 28.03. 1998 года освобождает страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

При таких обстоятельствах, суд доводы представителя истца в том, что признание совершенного лицом деяния общественно опасным должно производится только в судебном порядке, суд считает несостоятельными, потому как в силу п. 2.3 Определения Конституционного суда от 06.03.2013 года № 354, в силу действующего правового регулирования при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого ( обвиняемого) прекращается и дальнейшее доказывание его виновности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ахметовой Розалии Закировны к АО « Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой суммы отказать.

Решение в течение месяца со дня окончательного изготовления может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья : Ярмиев Т.Н.

Решение07.10.2021