Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску Федерального государственного казенного учреждения «Балтийский отдел имущественных отношений» Министерства обороны России к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Балтийский отдел имущественных отношений» Министерства обороны России (далее - ФГКУ «Балтийский отдел имущественных отношений») обратилось в суд с вышеуказанными требованиями и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере арендной платы, установленной нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации за период с 23.11.2006 по 25.10.2021 на сумму 85707, 72 рублей, за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2006 по 25.10.2021 в размере 61105,13 рублей, а также упущенную выгоду в сумме 730000 рублей за период с 01.01.2016 по 25.10.2021 и начисленные на эту сумму за этот же период времени проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96576,77 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что земельный участок с КН <...> (почтовый адрес ориентира: <...>.) площадью <...> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов; с видом разрешенного использования – для нужд Министерства обороны, находящегося в федеральной собственности, зарегистрирован на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ «Балтийский отдел имущественных отношений» с 13.04.2021.

В ходе проведенной военной прокуратурой Балтийского гарнизона на основании заявления руководителя ФГКУ «Балтийский отдел имущественных отношений» проверки на предмет исполнения законодательства о землепользовании в части, касающейся размещения хозяйственных пристроек на спорном земельном участке, было установлено, что ФИО1 без законных оснований был возведен объект капитального строительства - нежилое помещение общей площадью <...> кв.м, под размещение магазина по продаже продовольственных товаров, который он, в свою очередь, как арендодатель сдает в аренду, получая доход от этого, несмотря на то, что решением Балтийского городского суда Калининградской области от 02.10.2018 данный объект в рамках гражданского дела №<...> по иску военного прокурора Балтийского гарнизона к ФИО1 был признан самовольной постройкой с обязательством ответчика снести его в течение 2 месяцев после вступления решения в законную силу.

Истец считает, что поскольку ответчик пользовался земельным участком в отсутствие законных и договорных оснований без внесения за это соответствующей платы, то он получил неосновательное обогащение в виде арендной платы, в связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение, рассчитанное в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся, в государственной или муниципальной собственности» за период с 23.11.2006 по 25.10.2021 на сумму 85707, 72 рублей, и имеются основания для взыскания начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период 61105,13 рублей.

Также истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в его пользу упущенной выгоды на сумму 730000 рублей за период с 01.01.2016 по 25.10.2021 и за этот же период начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96576,77 рублей, поскольку ФИО1 весь этот период получал доход от использования вышеуказанного торгового помещения, расположенного на спорном земельном участке, в виде оплаты ему арендных платежей арендатором ИП <...>, что подтверждается договорами аренды.

В обоснование указанных требований представитель ФГКУ «Балтийский отдел имущественных отношений» ссылается на то, что истец, вследствие отказа ответчика освободить земельный участок от самовольной постройки, был лишен возможности осуществить строительство объекта, в частности торгового помещения, или предоставить земельный участок в аренду, либо осуществить его продажу, что возможно было бы только после проведения аукциона (торгов), который невозможно организовать до освобождения ответчиком земельного участка от самовольно возведенного строения.

В судебном заседании представитель истца настаивает на иске, указав, что в силу своей уставной деятельности, учреждение создано в целях обеспечения предусмотренных законодательством полномочий Министерства обороны в сфере учета, управления, распоряжения, контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, оно приобретает права юридического лица с момента внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права, несет гражданские обязанности, выступает истцом, ответчиком в суде и осуществляет приносящие доход виды деятельности, в том числе, путем осуществления полномочий по сдаче в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, заключает договоры на предоставление в пользование недвижимого имущества в отношении земельных участков, предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению, в связи с чем, полагает, что при удовлетворении исковых требований денежные средства должны быть взысканы в пользу истца.

Также представитель истца настаивает на том, что на момент вынесения Балтийским городским судом решения о сносе самовольной постройки, расположенной на вышеуказанном земельном участке, фактически земельный участок был зарегистрирован на праве постоянного бессрочного пользования за ОМИС 2491 и, соответственно, ФГУ «Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы» (войсковая часть 95013), привлеченное по делу в качестве третьего лица, никакого отношения к данному земельному участку не имело и, как следствие, узнало о получении ФИО1 неосновательного обогащения с 2006 года по 2021 год в виде арендной платы только после регистрации в ЕГРН права постоянного (бессрочного) пользования на этот земельный участок за ФГКУ «Балтийский отдел имущественных отношений» 13.04.2021, в связи с чем, считает доводы ответчика о применении по предъявленным истцом требованиям срока исковой давности несостоятельными.

Представитель ФГКУ «Балтийский отдел имущественных отношений» также полагает, что на истца в данном случае не может быть возложена обязанность по представлению доказательств упущенной выгоды, поскольку, в силу специфики согласования уполномоченными органами Министерства обороны Российской Федерации процедуры сдачи в аренду недвижимых объектов, в частности земельных участков, их продажи, возведения недвижимого объекта и т.п., он лишен возможности определить дальнейшую судьбу такого земельного участка до его освобождения, в данном случае ФИО1, поэтому полагает, что в его пользу должны быть взысканы полученные от сдачи в аренду торгового объекта, возведенного ответчиком на спорном земельном участке, доходы от аренды нежилого помещения за весь период времени.

Ответчик, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явился, ранее направил в суд письменные возражения, указав, что с требованиями истца согласен частично. Не отрицает того, что должен выплатить истцу арендную плату за земельный участок, которым он пользовался, однако имеются основания для применения срока исковой давности и размер арендных платежей должен быть определен, исходя из размера, указанного в договоре аренды земельного участка, который с ним заключила администрация МО «Балтийский городской округ».

Также прояснил, что, по его мнению, после того, как он узнал о неправомерности использования земельного участка под построенным им недвижимым объектом, он предпринял все меры, чтобы пользоваться им на законных основаниях, и получаемые им ответы должностными лицами уполномоченных распоряжаться земельным участком органов давали надежду на урегулирование вопроса.

Кроме того, ответчик, полагает, что оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется, поскольку он действовал добросовестно, при этом 23 ноября 2001 г. заключил договор аренды с администрацией БГО Калининградской области на спорный земельный участок, площадью <...> кв. м под размещение магазина продовольственных товаров. Постановлением главы БГО Калининградской области от 23 ноября 2001 г. был утвержден акт приемочной комиссии от 20.11.2001 по приемке в эксплуатацию магазина по продаже продовольственных товаров. Таким образом, магазин был построен в соответствии с разрешающей на тот момент документаций и на земельном участке, который ему был передан на праве аренды, и только после этого он узнал о незаконности действий администрации МО БГО, после чего предпринимал попытки по оформлению надлежащим образом пользования земельным участком.

Таким образом, ответчик считает, что фактически на протяжении длительного времени уполномоченные органы Министерства обороны Российской Федерации, в частности, Департамент имущественных отношений, командир ФГУ МИС БМФ (войсковой части 95013) знали о том, что на спорном земельном участке находится строение, возведенное ответчиком и, что он фактически пользуется данным земельным участком, что, по его мнению, подтверждает правомерность ходатайства о применении срока исковой давности по требованиям истца.

Представитель третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает требования истца в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из представленных истцом документов, распоряжением Правительства РФ от 22 октября 2020 года №<...> ФГУ «Морская инженерная служба БВМБ» (войсковая часть 95013) преобразовано в ФГКУ «Балтийский отдел имущественных отношений» МО РФ. Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской из ЕГРЮЛ от 16.08.2021 (л.д. <...>) и Устава ФГКУ «Балтийский отдел имущественных отношений» МО РФ (л.д. <...>).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках гражданского дела №<...> по иску военного прокурора Балтийского гарнизона к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, ФГУ «Морская инженерная служба БВМБ» (войсковая часть 95013) было привлечено в качестве третьего лица на стороне истца, как лицо за которым зарегистрировано право постоянного(бессрочного) пользования на земельный участок с КН <...> (почтовый адрес ориентира: <...>) площадью <...> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов; с видом разрешенного использования –для нужд Министерства обороны, находящегося в федеральной собственности, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 01.10.2018, имеющаяся в материалах вышеуказанного гражданского дела и в материалах данного дела (т.<...>).

Решением Балтийского городского суда от 02.10.2018 исковые требования военного прокурора Балтийского гарнизона к ФИО1 были удовлетворены и строение, общей площадью <...> кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, находящееся по адресу: <...>, было признано самовольной постройкой с обязательством ответчика ФИО1 снести его в течение 2 месяцев после вступления решения в законную силу.

Из данного решения суда следует, что 27.05.1999 между администрацией Балтийского городского округа и ФИО1 был заключен договор аренды городских земель, согласно которому ответчику был предоставлен в аренду на срок с 27.05.1999 по 31.12.2008 земельный участок, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>.

15.12.2000 ФИО1 было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных и благоустроительных работ, со сроком действия по 31.12.2001.

23.11.2001 между администрацией БГО и ФИО1 заключен договор аренды городских земель в отношении земельного участка, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, под размещение магазина по продаже продовольственных товаров, на срок по 22.11.2006.

Постановлением главы БГО от 23.11.2001 №<...> утвержден акт комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством подрядным способом магазина по продаже продовольственных товаров на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, площадью застройки <...> кв.м, общей площадью <...> кв.м. Этим же постановлением ФИО1 было предписано зарегистрировать магазин по праву собственности и договор аренды в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Калининградской области, а также строение поставить на учет в инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Балтийску
(л.д. <...>), однако, данные распоряжения ФИО1 не выполнены, поскольку после его обращения в УФРС по Калининградской области стало известно, что земельный участок с кадастровым номером <...> (почтовый адрес ориентира: <...>) площадью <...> кв.м, на котором ответчиком было возведено нежилое строение, имеет вид разрешенного использования – для нужд Министерства обороны, находящегося в федеральной собственности, при этом из выписки из реестра федерального имущества №<...> от 01.10.2018 следовало, что правообладателем (на праве постоянного (бессрочного) пользования является ФГУ «Морская инженерная служба БВМБ» (войсковая часть 95013).

Вышеуказанное решение Балтийского городского суда Калининградской области, после рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 апелляционной инстанцией, было оставлено без изменения и вступило в законную силу 12.12.2018.

Также судом установлено, что ФИО1 определением Балтийского городского суда от 24.04.2019 была дана отсрочка исполнения указанного решения суда до 24.07.2019.

В последующем, ФИО1 вновь обратился в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда, однако определением Балтийского городского суда от 02.02. 2021 ему было отказано в предоставлении отсрочки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу достоверно было известно о неправомерности владения земельным участком с 12.10.2006, когда была приостановлена регистрация права собственности на недвижимый объект, расположенный на спорном земельном участке, что подтверждается позицией ответчика, не отрицающего, в том числе и того, что он использует спорный земельный участок без правовых оснований и не оплачивает правообладателю арендных платежей, начиная с 2006 года.

В соответствии с п. 7 статьи 1 ЗК РФ, землепользование в Российской Федерации основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено п. 1 ст. 65 ЗК РФ, являются земельный налог и арендная плата.

Из анализа указанных правовых норм следует, что у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть в случае, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Поскольку у ФИО1, в силу изложенных выше обстоятельств дела, отсутствовали основания для безвозмездного пользования спорным земельным, то он сберег денежные средства в виде арендной платы за весь период времени фактического использования земельного участка, который ему мог быть предоставлен только на платной основе, то есть получил неосновательное обогащение в виде арендной платы, начиная с 2006 года, когда ему достоверно стало известно, что он не имеет законных оснований для его использования и прекратил внесение арендных платежей в пользу администрации БГО, которая, как арендодатель, не имела право заключать с ФИО1 договор аренды спорного земельного участка, и, как следствие, давать разрешение ответчику на строительство на нем недвижимого объекта- магазина.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией истца о неосновательном обогащении ФИО1

Судом проверен расчет арендной платы, произведенный истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся, в государственной или муниципальной собственности», оснований не доверять данному расчету, нет.

При таких обстоятельствах, размер неосновательного обогащения определен истцом на базе установленных уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы, при этом довод ответчика, что в данном случае он должен уплатить арендную плату исходя из размера, указанного в договоре аренды земельного участка, заключенного им с администрацией БГО, суд признает несостоятельным.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, и возражений в этой части истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15 ноября 2001 г. № 15/18, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 10 указанного Постановления).

Аналогичная позиция закреплена в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

Таким образом, на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности. Указанный срок следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей.

При этом довод представителя истца о том, что ФГКУ «Балтийский отдел имущественных отношений» стало известно о нарушении его прав только с момента государственной регистрации за истцом спорного земельного участка, то есть с 13.04.2021 и ранее на момент рассмотрения вышеуказанного гражданского дела №<...> о сносе самовольной постройки ФГУ «Морская инженерная служба БВМБ» (войсковая часть 95013) не являлось его правообладателем, поскольку земельный участок с кадастровым номером <...> был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 03.12.2018 №<...>, после прекращения права постоянного (бессрочного) пользования 2491 ОМИС только в 2019 году (т. <...>), в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности не имеется, и требования должны быть удовлетворены с 2006 года, судом признается несостоятельным, как противоречащим действующему законодательству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вне зависимости от того, что требования истца основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ, а не на обязательстве из договора аренды, само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что вытекающее из закона обязательство ответчика по внесению платы за пользование земельным участком имело неопределенный срок исполнения, и срок исковой давности для предъявления настоящего иска должен исчисляться с момента востребования.

С учетом изложенного, довод представителя истца о том, что на момент рассмотрения гражданского дела №<...> по иску военного прокурора Балтийского гарнизона к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой правообладателем спорного земельного участка являлся ОМИС 2491, а не ФГУ «Морская инженерная служба БВМБ» (войсковая часть 95013), и документы о принадлежности на праве постоянного (бессрочного пользования) ФГУ «Морская инженерная служба БВМБ» не соответствовали действительности, вследствие чего, данное учреждение неправомерно было привлечено в качестве третьего лица в указанном деле, и истец не мог знать о нарушении его прав, не имеют правового значения.

Между тем, суд полагает, отметить, что из устава ФГКУ «Балтийский отдел имущественных отношений» (т. <...>) следует, что ФГУ «Морская инженерная служба БВМБ» (войсковая часть 95013) переименовано в ФГКУ «Балтийский отдел имущественных отношений», то есть ссылки представителя истца на то, что истец узнал о том, что ФИО1 незаконно пользуется спорным земельным участком только 13.04.2021, является несостоятельной.

Более того, как следует из представленных в суд документов истцом, целью создания ФГКУ «Балтийский отдел имущественных отношений» (ранее ФГУ «Морская инженерная служба БВМБ» (войсковая часть 95013) является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил, то есть является одним из структурных подразделений Министерства обороны, созданного для разрешения вышеуказанных целей и в данном случае уполномоченному органу, в частности, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации достоверно было известно о том, что ФИО1 использует спорный земельный участок, что на этом земельном участке построен недвижимый объект- магазин и, более того, из ответа на заявление ФИО1 от 06.04.2014 о возможности заключения с ним договора аренды спорного земельного участка, следует, что Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации готов был обсуждать с ответчиком вопрос его высвобождения под магазин, что подтверждается ответом от 08.05.2014 №<...> (гражданское дело №<...>, т.<...>).

Эти обстоятельства также, по мнению суда, подтверждают неправомерность позиции истца об отсутствии оснований для применения исковой давности.

В силу пункта 12 указанного выше Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №<...> при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре, что арендная плата перечисляется не реже 1 раза в полгода в безналичной форме на счета территориальных органов Федерального казначейства для ее распределения указанными территориальными органами в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 01.07.2018 по 25.10.2021, поскольку истец обратился с иском в суд 21.08.2021.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма неосновательного обогащение составит: за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 2036,10 рублей (4072,81: 2); за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 4072,21 рублей; за период с 01.01.2020 по 31.12.2020- 4083,36 рублей; за период с 01.01.2021 по 25.10.2021 - 3324,71 рублей. Итого: 13516,38 рублей.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом применения срока давности.

Поскольку платеж за второе полугодие 2018 года по арендной плате (за период с 01.07.2018 по 31.12.2018) должен был ответчиком произведен не позднее 31.12.2018, то проценты за пользование чужими денежными средствами (в виде арендных платежей) начисляются за указанный период времени, начиная с 01.01.2019, соответственно за первое полугодие 2019 года, начиная с 01.07.2019, за второе полугодие 2019 г., начиная с 01.01.2020, за первое полугодие 2020 г., начиная с 01.07.2020, за второе полугодие 2020 г., начиная с 01.01.2021 и за первое полугодие 2021 г., начиная с 01.07.2021 по 25.10.2021(окончание периода определенного истцом). Срок оплаты за второе полугодие 2021 года платежей на момент рассмотрения иска не наступил, в связи с чем, оснований для применения статьи 395 ГК РФ по этой сумме, не имеется.

Таким образом, суд произвел расчет, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в вышеуказанные периоды и сумма к взысканию за пользование чужими денежными средствами составляет с нарастающим итогом на дату очередного платежа:

За период с 01.01.2019 по 30.06.2019 из расчета 2036,10 рублей(размер аренды за полугодие), проценты составляют 78,06 рублей;

- с 01.07.2019 по 31.12.2019 - исходя из суммы 4072,20 рублей (2036,10 +2036,10)- 142,36 рублей;

- с 01.01.2020 по 30.06.2020- исходя из суммы 6108,30 рублей (4072,20+ 2036,10)- 176,98 рублей;

- с 01.07.2020 по 31.12.2020- исходя из суммы 8149,98 рублей (6108,30 + 2041,68)- 175,58 рублей;

- с 01.01.2021 по 25.10.2021- исходя из суммы 10191,66 рублей (8149,98 + 2041,68)- 441,87 рублей.

Итого: 1014,85 рублей(142,36+176,98+175,58+441,87), а всего с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами 13516,38 рублей +1014,85 рублей = 14531,23 рублей.

Относительно же требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды и процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из следующего:

Как вышеуказано, на спорном земельном участке находится нежилой объект- магазин, возведенный в 2006 году ответчиком. Данный объект возводился в тот период времени, когда ответчик пользовался спорным земельным участком на основании договора аренды земельного участка, заключенного с администрацией МО БГО, после выдачи ему разрешения на строительство объекта и получения разрешения на введение его в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства, существовавшими на тот момент.

Впоследствии указанный выше объект на основании решения суда был признан самовольной постройкой, при этом на основании судебного акта ФИО1 была предоставлена отсрочка до 24.07.2019 в сносе самовольной постройки.

Также из представленных в суд документов, в частности договоров аренды торгового объекта, заключенных ФИО1 с ИП <...>, последний, как арендатор, ежемесячно вносил арендную плату ФИО1 в размере <...> рублей, а затем <...> рублей (т.<...>).

Кроме того, как следует из материалов дела и письменных пояснений ответчика, он до настоящего времени не исполнил решение суда о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости.

В тоже время, истец настаивает на том, что вследствие невозможности использования правообладателем земельного участка, он лишен возможности получить доход, а именно сдать в аренду, построить недвижимый объект- торговую точку для получения дохода, поэтому арендные платежи, получаемые за счет сдачи ответчиком здания магазина, построенного ФИО1 на не принадлежащем ему земельном участке, должны быть взысканы в пользу истца с применением статьи 395 ГК РФ.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума N 7).

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды возлагается на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом, единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

Таким образом, заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды ввиду нарушения исключительного права истца и связывая размер упущенной выгоды с заключением ответчиком указанных договоров аренды торгового объекта, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что отказ от освобождения ФИО1 земельного участка от самовольно возведенного строения являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения истцом дохода, на который он мог рассчитывать.

Вместе с тем, в ходе судебного процесса представитель истца не представил ни одного доказательства того, что Министерством обороны Российской Федерации планировалось использование земельного участка с разрешенным использованием- для нужд Министерства обороны Российской Федерации для получения дохода, как путем сдачи в аренду или его продажи, так и планировалась постройка объекта для извлечения дохода, и только в силу созданных ФИО1 препятствий в виде отказа от освобождения земельного участка от недвижимого участка, истец был лишен возможности получить доход, ФГКУ «Балтийский отдел имущественных отношений» не представило, в связи с чем, суд полагает, что требование о взыскании упущенной выгоды носит вероятностный характер, и неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, что в ходе судебного заседания не отрицалось его представителем, при этом суд учитывает, что заявляя такое требование и настаивая на доводе, что истцу стало известно о нарушении его прав (пользование земельным участком) только в 2021 году, тем самым истец подтвердил, что никаких реальных намерений использовать спорный земельный участок для получения дохода на момент рассмотрения иска, не имел.

Кроме того, как указано выше, Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в 2014 году, зная о сложившейся ситуации со спорным земельным участок и наличием на нем торгового объекта, принадлежащего ФИО1 не возражал против этого, об истребовании его из незаконного владения требований не предъявлял, в том числе, для использования уполномоченными органами Министерства обороны России в целях извлечения дохода.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия установленной законом совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Также суд считает, что совокупность установленных обстоятельств дает основание и отвергнуть доводы истца, указанные в иске о неосновательном обогащении ФИО1 в виде арендной платы, получаемой им от сдачи торгового объекта в аренду, поскольку в силу статьи 1102 - 1107 ГК РФ данных о том, что ответчик обогатился за счет имущества потерпевшего (помимо земельного участка), нет, поскольку как указано выше, торговое помещение не принадлежит истцу.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 103, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального государственного казенного учреждения «Балтийский отдел имущественных отношений» Министерства обороны России к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Балтийский отдел имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с ФИО1 14531,23 рублей, из которых 13516,38 рублей неосновательное обогащение за период с 01.07.2018 по 25.10.2021 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1014,85 рублей за период с 01.01.2019 по 25.10.2021.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 573,17 рублей.

В остальной части иска Федеральному государственному казенному учреждению «Балтийский отдел имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2021.