Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ: HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN): №, 2015 года выпуска, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 321 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и заемщиком - ИП ФИО7 был заключен кредитный договор №/К, в соответствии с которым ИП ФИО7 был предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 16,5 процентов годовых за пользование денежными средствами. Свои обязательства перед заемщиком банк выполнил в полном объеме.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО7 по возврату кредита между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО1 был оформлен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приложением № к договору залога в залог Банку было предоставлено транспортное средство: HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2015, паспорт транспортного средства серия №№. Залоговая стоимость 321 000 рублей.

Между ОАО «НОМОС-БАНК» и ОАО Банк «Открытие» был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО «НОМОС-БАНК» в полном объеме уступил в пользу ОАО Банк «Открытие» все права требования к ИП ФИО7 по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ, а также всем договорам обеспечения.

Между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в полном объеме уступил в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» все права требования к ИП ФИО7 по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ, а также всем договорам обеспечения.

Таким образом, на настоящий момент все права и обязанности ОАО «НОМОС-БАНК» перешли к ПАО Банк «ФК Открытие».

В настоящее время на счет Банка не внесены денежные средства по оплате задолженности по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворен иск ПАО Банк «ФК Открытие» к ИП ФИО7, ИП ФИО8 о взыскании солидарно денежных средств по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 617, 83 рублей основного долга, процентов 210 896, 93 рублей и пени в размере 30 000, 00 рублей. Обращено взыскание на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN): №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 321 000 рублей. Взысканы с ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 931, 00 рублей.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнут кредитный договор №/К от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ОСП по <адрес> г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ленинским районным судом г. Краснодара по делу №.

Согласно ответа на запрос ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN): №, 2015 года выпуска зарегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, период владения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Переход права собственности на предмет залога не является основанием для прекращения права залога, ответчик, как правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем, банк вправе обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить в полном объеме свои требования за счет стоимости заложенного имущества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ФИО2 подано встречное исковое заявление к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN): №, 2015 года выпуска. При совершении сделки договора купли-продажи oт ДД.ММ.ГГГГ продавцом ФИО9 покупателю ФИО2 был передан оригинал ПТС без соответствующих отметок о том, что автомобиль находится в залоге у ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». До приобретения автомобиля истец по встречному иску (ответчик но первоначальному иску) убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют.

На момент совершения сделки по купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ запись об учете залога отсутствовала.

Запись об учете залога совершена после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в 13:39:29. Таким образом, данное обстоятельство подтверждает, что ответчик ФИО2 не могла знать о том, что спорное транспортное средство находится в залоге и как следствие ответчик проявила должную осмотрительность при совершении сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о добросовестности приобретателя ФИО2

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Суду пояснила, что ответчиком не предоставлено доказательств совершения действий по эксплуатации и содержанию транспортного средства как личного имущества. Представлен страховой полис, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2, являясь собственником транспортного средства, передала изначальному залогодержателю в пользование спорное транспортное средство ФИО1 Поэтому ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем, так как транспортным средством пользовался залогодатель ФИО1 по первоначальному договору. Данный договор купли-продажи заключен с целью избежать обращения взыскания на транспортное средство. На ДД.ММ.ГГГГ на сайте Федеральной нотариальной палаты имелась запись о внесении в реестр уведомления о залоге движимого имущества, запись о возникновении залога, однако, данная запись исчезла, в связи с чем, банк в 2021 году повторно обратился с заявлением о внесении данной записи.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО10 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования. Суду пояснил, что при совершении сделки ФИО2 проявила должную осмотрительность. В ПТС нет ни одной отметки. Оригинал ПТС передан. В реестре залогового имущества так же не числится. По всем признакам ФИО2 действовала добросовестно. Поэтому просит признать её добросовестным приобретателем по встречному иску.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, против удовлетворения встречного искового требования не возражала.

Представитель третьего лица ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, против удовлетворения встречного искового требования не возражала. Суду пояснила, что считает договор залога поддельным.

Третье лицо, представитель третьих лиц ФИО9, ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, против удовлетворения встречного искового требования не возражала. Суду пояснила, что все обязательства ИП ФИО7 исполнил перед банком еще ДД.ММ.ГГГГ. Договор залога считает поддельным.

Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Как установлено в ст. 337 ГК РФ за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, при этом, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346), при этом, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации №-В 11-24 от ДД.ММ.ГГГГ «переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и заемщиком – ИП ФИО7 был заключен кредитный договор №/К, в соответствии с которым ИП ФИО7 был предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 16,5 процентов годовых за пользование денежными средствами. Свои обязательства перед заемщиком банк выполнил в полном объеме.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО7 по возврату кредита между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО1 был оформлен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приложением № к договору залога в залог банку было предоставлено транспортное средство: HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2015, паспорт транспортного средства серия <адрес>. Залоговая стоимость 321 000 рублей.

Таким образом, на настоящий момент все права и обязанности ОАО «НОМОС-БАНК» перешли к ПАО Банк «ФК Открытие».

В настоящее время на счет банка не внесены денежные средства по оплате задолженности по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворен иск ПАО Банк «ФК Открытие» к ИП ФИО7, ИП ФИО8 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 617, 83 рублей основного долга, процентов 210 896, 93 рублей и пени в размере 30 000, 00 рублей. Обращено взыскание на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN): №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 321 000 рублей. Взысканы с ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 931, 00 рублей.Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнут кредитный договор №/К от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что сумма кредита до настоящего времени не погашена, банк обратился к ответчику об обращении взыскания на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN): №, 2015 года, которое принадлежит ей на праве собственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер VIN - №, 2015 года выпуска.

Согласно п. 3.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении ТС не наложен запрет на совершение регистрационных действий, ТС не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

При совершении сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом ФИО9 покупателю ФИО2 был передан оригинал ПТС без соответствующих отметок о том, что автомобиль находится в залоге у ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», копия ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» указанный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке; указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник, в рассматриваемом случае залогодержатель, вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Для правильного разрешения данного спора существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности при совершении сделки купли-продажи автомобиля.

Материалами дела подтверждается приобретение ФИО2 спорного автомобиля на основании возмездной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость приобретенного транспортного средства составила 250 000 рублей, что соответствует рыночной стоимости спорного автомобиля (т. 2 л.д. 199).

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, транспортное средство прошло процедуру постановки на учет за ФИО2, следовательно, какие-либо нарушений судом не выявлено (т. 2 л.д. 200-201).

Из выписки реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге транспортного средства HYUNDAI SOLARIS; год выпуска: 2015; шасси №: отсутствует; кузов №: №; двигатель № G4FC EW726199; изготовитель, страна: отсутствует; паспорт: <адрес>; государственный регистрационный знак: <***>, залогодатель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Таким образом, судом установлено, что запись об учете залога совершена после договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между продавцом ФИО9 и покупателем ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абз. 3 и. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Таким образом, любое заинтересованное лицо, действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, вправе обратиться к нотариусу с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества для проверки наличия залога (обременения) в отношении транспортного средства.

Сведения о залоге движимого имущества опубликованы на официальном общедоступном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, судом установлено, что залогодержатель свою обязанность по регистрации залога спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты исполнил ненадлежащим образом, и данная регистрация залога на момент заключения договора купли-продажи ТС истцом не была произведена.

Согласно ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие погашение кредита в полном объеме.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, учитывая, что покупатель проявил должную осмотрительность при приобретении в собственность движимого имущества, что объективно подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN): №, 2015 года, что влечет невозможность обращения взыскания на транспортное средство как предмет залога по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «НОМОС-БАНК» и заемщиком - ИП ФИО7

На основании вышеизложенного, первоначальные исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования о признании ФИО2 добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства: HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN): №, 2015 года выпуска.

Отменить обеспечительные меры наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия по отчуждению транспортного средства марки Hyundai Solaris, VIN: №, 2015 года выпуска, ПТС №, по вступлению настоящего решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: