Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 был заключен трудовой договор, она принята продавцом-консультантом в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик подписали соглашение о расторжении трудового договора, ей выплатили заработную плату за фактически отработанное время и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 17580 рублей 40 копеек.

По ее заявлению Государственной инспекцией труда в Томской области была проведена документарная проверка деятельности ИП ФИО2 на предмет правильности начисления ей заработной платы, в ходе которой выявлено, что заработная плата начислялась ей не в полном объеме, без учета часов, отработанных сверх установленной нормы, чем нарушены ее трудовые права.

Во исполнение предписания ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ ей ДД.ММ.ГГГГ перечислена сума невыплаченной заработной платы 10.503 рубля 80 копеек.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 630 рублей 58 копеек.

Кроме того, незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в наличии у нее чувства тревоги за свое будущее, бессоннице и нравственных страданиях, необходимости обращаться в различные инстанции (в том числе в трудовую инспекцию) за восстановлением своего нарушенного права. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 50.000 рублей.

На основании изложенного истец ФИО1 просила взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 630 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда 50.000 рублей, судебные издержки 3.587 рублей 50 копеек за подготовку искового заявления.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просила иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что моральный вред она обосновывает не только нарушением трудовых прав в части несвоевременной выплаты заработной платы, но и тем обстоятельством, что при прекращении трудовых отношений ее ввели в заблуждение. Работодатель предложил ей подписать соглашение о расторжении трудового договора с целью заключения нового договора, только с другим работодателем, фактически не место ее работы, ни условия труда не должны были измениться. Однако, когда ей ДД.ММ.ГГГГ нужно было выходить на смену, ей сообщили, что договор с ней заключать не будут. Она до настоящего времени не может устроиться на работу, что причиняет ей стресс и моральные страдания.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представитель ФИО, действующая на основании доверенности, письменным заявлением просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, предоставила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что истец до обращения в инспекцию труда не знала о неправильном начислении ей заработной платы, а после обнаружения несоответствия в расчетах задолженность была немедленно погашена, а доводы истца о причинении ей нравственных страданий не соответствуют действительности. Стоимость услуги по составлению искового заявления завышена и не может превышать 1.000 рублей.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 2 ТК РФ закрепляет принцип правового регулирования трудовых отношений, одним из которых является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В последний день работы работодатель обязан выдать работникутрудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ была принят на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО2 на должность продавца-консультанта в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком три календарных месяца (л.д. 11-13).

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ увеличивался размер должностного оклада (л.д. 14, 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ИН ФИО2 и ФИО1 было подписано Соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть заключенный между ними трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, днем увольнения работника является его последний день работы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Как следует из материалов документарной проверки в отношении ИП ФИО2, проведенной Государственной инспекций труда в Тоской области, ФИО1 обратилась в инспекцию с заявлением о нарушении работодателем ее трудовых прав при увольнении путем введения в заблуждение, фактически работодатель обещал переоформить документы на другое юридическое лицо, работники останутся на своих местах, после чего с ней отказались заключать трудовой договор. Также работодатель не выплатил ей заработную плату (л.д. 10-11 материалов проверки).

На основании заявления ФИО1 ГИТ в Томской области ДД.ММ.ГГГГ принято Решение о проведении документарной проверки (л.д. 52-53).

По результатам проверки инспекций составлен Акт документарной проверки №С-2022, согласно которому нарушений в части порядка прекращения трудовых отношений и выплаты работнику окончательного расчета при увольнении не установлено (л.д. 17-23).

Также из указанного Акта следует, что заработная плата ФИО1 в январе, феврале, августе, сентябре, октябре 2020 года, в январе, марте, апреле, августе, октябре и ноябре 2021 года начислена и выплачена не в полном объеме, без учета часов, отработанных работником сверх установленной нормы.

Как следует из материалов проверки, ИП ФИО2 было выдано Предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, она обязана произвести оплату часов, отработанных сверх установленной нормы, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца и Справки ПАО Сбербанк по операции, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10.5093 рубля 80 копеек.

Таким образом, судом установлено, что заработная плата истцу работодателем в период с января 2020 года начислялась и выплачивалась не в полном размере, в нарушение ст. 22 ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом произведен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента увольнения по день фактической выплаты, который судом проверен, является арифметически верным:

10.503,80 (невыплаченная зарплата при увольнении) х 8,5% х 1/150 х 55 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 327,37 рублей.

10.503,80 (невыплаченная зарплата при увольнении) х 9,5% х 1/150 х 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 93,13 рублей.

10.503,80 (невыплаченная зарплата при увольнении) х 20% х 1/150 х 15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 210,08 рублей. Всего размер компенсации 327,37 + 93,13 + 210,08 = 630,58 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в порядке ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 630 рублей 58 копеек.

При этом, по мнению суда, не имеет правового значения причина невыплаты работодателем в день увольнения всех причитающихся работнику сумм.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, отсутствие физических страданий, степень вины работодателя, который, как установлено Государственной инспекцией труда в Томской области, неверно производил расчет подлежащей выплате заработной платы в течение длительного периода времени и не произвел в установленный законом срок расчет с работником, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

При этом судом не принимаются во внимание доводы истца о нарушении ее трудовых прав самим фактом прекращения трудовых отношений по соглашению сторон, поскольку требований о признания увольнения незаконным не заявлялось, тогда как основанием для компенсации морального вреда при прекращении трудовых отношений с работником является именно установление факта незаконности увольнения. Доказательств, свидетельствующих о введении истца в заблуждение при заключении соглашения о прекращении трудовых отношений, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных доказательств, истец ФИО1 за подготовку искового заявления к ИП ФИО2 оплатила 3.500 рублей, а также ею уплачена комиссия банка 87 рублей 50 копеек (л.д. 26).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражая против заявленной ко взысканию суммы ответчик указал, что стоимость услуг по составлению искового заявления составляет 1.000 рублей, однако доказательств этому не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы 3.500 рублей, а также комиссии банка 87,50 рублей, полагая указанную сумму разумной и обоснованной.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истец при подаче иска освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей (400 рублей за имущественные требований, 300 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы 630 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда 2.000 рублей, судебные расходы 3.587 рублей 50 копеек, всего 6.218 (шесть тысяч двести восемнадцать) рублей 08 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья О.В.Черкасова