Гражданский кодекс часть 1

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., с участием адвоката Савчук Н.В., при секретаре Комковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры № в <адрес> принадлежащей истцу на праве собственности, происшедшего в ночь с 01.06.16г. на 02.06.16г. Истец считает, что залив квартиры истца произошел из кв. №, расположенной в том же доме, принадлежащей ответчику, на 3-м этаже дома, у которого в квартире оторвался бронзовый уголок на соединении между фильтром грубой очистки и водяным счетчиком на холодном водоснабжении. В результате залива была повреждена квартира, мебель, вещи, бытовая техника, по утверждению истца. В счет возмещения ущерба истец просит взыскать с ответчика 154121 руб. и судебные расходы по оплате составления отчета о стоимости ремонта квартиры, почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг. Требования истцом в части размера возмещения ущерба были уточнены в ходе судебного разбирательства, сумма ущерба уменьшена.

Представитель ответчика с иском не согласился, считает, что вины ответчика в заливе квартиры истца нет, истцом не доказан факт причинения истцу ущерба действиями ответчика.

Представители 3-х лиц ООО «ПромСтройСбыт-Благоустройство», ООО «РемСтройСпециализация» в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником кв.№ в <адрес>, ответчику принадлежит на праве собственности кв. № по тому же адресу. В ночь с 01.06.16г. на 02.06.16г. произошел залив квартиры истца. Истец считает, что залив квартиры произошел из квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности из-за того, что оторвался бронзовый уголок на соединении между фильтром грубой очистки и водяным счетчиком на холодном водоснабжении. В результате залива квартире истца были причинены повреждения. Суд полагает согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленному в дело акту № от 02.06.16г. комиссией ООО «промСтройСбыт-Благоустройство» 02.06.16г. было зафиксировано наличие воды в помещениях квартиры № с потолка которой капала вода и повреждения данной квартиры. Причиной залива квартиры истца комиссия, указанная в акте, указала, что в кв.№, принадлежащей ответчику, оторвался бронзовый утолок на соединении между фильтром грубой очистки и водяным счетчиком на холодном водоснабжении, произошел пролив вне границ общего имущества, которое не эксплуатирует обслуживающая организация ООО «ПромСтройСбыт-Благоустройство».

Суд считает возможным положить в основу решения данный акт, подтверждающий происшедший залив квартиры истца, в которую вода протекала с потолка квартиры, квартира ответчика расположена над квартирой истца. Доводы представителя ответчика о том, что данный акт нельзя рассматривать как доказательство затопления, происшедшего из квартиры №, по причине того, что акт составлен в отсутствии сторон по делу, подписан лицом, сведения о присутствии которого на месте происшествия в акте отсутствуют, в акте нет сведений о происхождении воды, каким образом вода попала в квартиру истца в акте не указано, суд во внимание не принимает. Суд считает, что в акте содержатся описания повреждений квартиры истца и причина затопления квартиры истца. Сведения, содержащиеся в акте, подтверждаются также и показаниями свидетеля ФИО1, проживающей в кв№, пояснившей, что в ночь с 01.06. на 02.06.16г. залив квартиры истца произошел из квартиры, принадлежащей ответчику, квартира свидетеля также была залита в результате данного залива, т.к. расположена под квартирой ответчика и над квартирой истца, свидетель проснулась ночью и увидела как течет вода сверху, свидетель позвонила истцу и предупредила ее, что идет залив квартир, ответчик постоянно в квартире не проживает, он возместил свидетелю ущерб в размере 50000 руб., причиненный в результате залива.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика, изложенные им в ходатайстве о приостановлении производства по делу (л.д.103) о том, что причиной залива, имевшего место в ночь с 01.06.16г. на 02.06.16г. стала ненадлежащего качества оказанная ответчику услуга по установке водосчетчика в связи с чем ответчиком было подано исковое заявление мировому судье судебного участка №27 Дмитровского судебного р-на к ООО «РемСтройСпециализация» о взыскании с указанной организации в пользу ответчика денежных средств, данные пояснения также подтверждают факт происшедшего залива квартиры истца из квартиры ответчика. Решение мирового судьи 27-го судебного участка от 28.11.16г. отменено апелляционным определением Дмитровского горсуда от 03.05.17г. и в иске истца к 3-му лицу о взыскании денежных средств отказано.

Таким образом, суд считает, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, расположенной на 3-м этаже жилого дома, на первом этаже которого находится квартира истца, в результате разрыва на соединении между фильтром грубой очистки и водяным счетчиком на холодном водоснабжении, данное устройство было установлено в квартире ответчика, который является собственником жилого помещения и обязан содержать сантехническое оборудование, установленное в квартире в надлежащем состоянии, ответчик данный контроль осуществил ненадлежащим образом, в результате чего произошел залив квартиры истца и причинение данному жилому помещению ущерба. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Определением Дмитровского горсуда от 03.03.17г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО2 ООО «<данные изъяты>», экспертом представлено в суд заключение из которого следует, что в связи с отсутствием данных по типу плит перекрытий, схемы конструктивной системы, технической, проектной документации на жилой дом №, по ул.<адрес>а и невозможности определить схему расположения и примыкания (опирания) междуэтажных плит перекрытия относительно стен между 1 и 2, 2 и 3 этажами исследуемых квартир, указать способ проникновения воды в указанную квартиру (№) не представляется возможным. Однако, суд считает возможным отметить, что факт отсутствия залива квартиры истца из квартиры ответчика ответчиком не доказан, либо доказательств наличия залива квартиры истца из иной квартиры в указанном доме в указанное время ответчиком суду не представлено, представителем ответчика не отрицается факт того, что в ночь с 01.06.16г. на 02.06.16г. в квартире ответчика произошел порыв соединения между счетчиком холодной воды и трубой подачи холодной воды, о чем свидетельствует обращение ответчика с иском о взыскании денежных средств с организации, которая, по утверждению ответчика, устанавливали счетчик холодной воды в квартире ответчика. Таким образом, суд находит доказанным причинение истцу ущерба в результате ненадлежащего содержания ответчиком – собственником жилого помещения сантехнического оборудования, находящегося в его квартире, в результате чего произошел залив квартиры истца.

Экспертом установлены следующие повреждения квартиры истца : прихожая - коридор площадью 6.5 кв.м. - в районе входа на кухню и комнату имеются следы и пятна темного цвета в различных местах на площади 2.08х0.84м., требуется демонтаж /монтаж поврежденной площади с частичной заменой, окраска по всей площади, обработка площади поврежденных поверхностей плиты перекрытия от возникновения плесени и грибка ; стены — на высоте 1.5м. От потолка на стене сопряженной с санузлом, с соседями и жилой комнатой имеются подтеки, пятна темного цвета, частичное отслоение и вздутие обоев, частично отсутствуют обои на стене сопряженной с санузлом, на оштукатуренном слое имеются следы подтеков, требуется замена обоев, окраска с колорированием, ремонт поврежденной площади поверхности стены сопряженной с санузлом, обработка поврежденной площади поверхности от возникновения плесени и грибка на площади 50% ; полы — видимых деформаций покрытия из оргалита, относящихся к случаю залива не обнаружено, не подтверждено, из расчета восстановительной стоимости экспертом исключено, требуется замена ковролина.

Жилая комната площадью 16.6 кв.м. - на потолке по рустам имеются следы подтеков по всей длине (3 шт.), в различных местах имеются следы подтеков и пятна, отслоение отделочного слоя по периметру 2-х стен (сопряженных с коридором и соседней квартирой) имеются пятна темного цвета, требуется ремонт, окраска все площади поверхности ; на стене, сопряженной с коридором и соседней квартирой имеются следы и пятна подтеков темного цвета на площади 30% поверхности, на стене сопряженной с жилой комнатой на момент осмотра обои и часть галтели отсутствуют, требуется замена обоев, обработка поврежденной площади поверхности от возникновения плесени и грибка, демонтаж/монтаж галтели с сохранением. Полы — деформаций покрытия из оргалита, относящихся к случаю залива не обнаружено, не подтверждено — замена оргалита на площади 50%, окраска, замена ковролина.

Жилая комната площадью 12.1 кв.м. - видимых деформаций, относящихся к случаю залива не обнаружено, требуется демонтаж/монтаж с частичной заменой на площади 50%, демонтаж/монтаж галтели с сохранением, обработка поврежденной поверхности потолка на площади 50% от возникновения плесени. На стенах требуется замена обоев. Видимых деформаций покрытия из оргалита на полу, относящихся к случаю залива не обнаружено, наличие и повреждения покрытия из ковролина не подтверждены, из расчета восстановительной стоимости исключено.

Кухня — потолок не поврежден, из расчета восстановительной стоимости исключен ; стены — от потолка на стене сопряженной с санузлом имеются подтеки на площади 50% поверхности стены, на арочной части и в правом от входа углу, на стене сопряженной с жилой комнатой имеются следы подтеков размерами 1.5х0.10м., требуется замена обоев, окраска с колорированием, ремонт поврежденной площади поверхности стены, обработка поврежденной площади поверхности от возникновения плесени и грибка ; полы - видимых деформаций, относящихся к случаю залива экспертом не обнаружено, не подтверждено, из расчета восстановительной стоимости исключен.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта помещений и элементов мебели, требуемых ремонтных работ и замены материалов, пострадавших в результате залива, происшедшего в ночь с 01.06.16г. на 02.06.16г. в квартире истца (экспертом допущена описка в указании адреса населенного пункта : указан <адрес>, необходимо указать <адрес> ) с учетом износа составляет 134982 руб. Стоимость имущества подлежащего замене : матрас пружинный (160Х200Х20) с обивкой серого цвета, поврежденный от залива (использование химической чистки которого экономически не целесообразно), с учетом износа на день получения повреждений, составляет : 8028 руб., кровать двуспальная «Премьера-М» повреждений от залива с учетом износа на день получения повреждений и стоимости годных остатков составляет 6993 руб.. Стоимость поврежденного имущества, подлежащего ремонту : тумбочка фирмы «Шатура» со стеклянными дверцами и полкой, поврежденной от залива, стоимость ремонтных работ с заменой панели с учетом износа составит 942 руб. ; шкаф трехстворчатый с выдвижным ящиком на боковых стенках поврежденного от залива, стоимость ремонтных работ с заменой боковых панелей составляет 2476 руб. ; телевизор Шарп стоимость диагностических работ составляет 700 руб. Заявленные истцом первоначально шкаф угловой, стенка из 3-х шкафов на осмотр эксперту не представлены, поэтому из расчета восстановительного ремонта исключены.

Следовательно, всего сумма ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, составит 154121 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по указанным выше основаниям.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы в размере от суммы удовлетворенных требований, принимая во внимание, что истцом в судебном заседании сумма ущерба, заявленная первоначально в иске, была снижена на основании заключения эксперта, поэтому расходы по составлению отчета о стоимости ремонта подлежат взысканию в размере 4573 руб., почтовые расходы в размере 306 руб. 10 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб., что соответствует положениям ст.ст.98,100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 154121 руб., расходы по составлению отчета в размере 4573 руб., почтовые расходы в размере 306 руб. 10 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., а всего взыскать 166000 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: