Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Гарматовской Ю.В. при секретаре Фроловас С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смотраева М.Г. к Смотраева М.Г., 3-е лицо Смотраева М.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Смотраева М.Г. обратилась в суд с иском к Смотраева М.Г., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 137505,41 руб., указав, что Д.М.Г приобрела у ответчика автомобиль марки «» 1997 года выпуска. На следующий день в автомобиле обнаружились существенные недостатки, которые препятствовали эксплуатации автомобиля. В период с Д.М.Г по Д.М.Г автомобиль находился в автомастерской, где проводился ремонт и выявленные недостатки были устранены. За ремонт и приобретение необходимых запасных частей истица заплатила 137 505,41 руб., которые просила взыскать с ответчика, продавшего неисправный автомобиль. Также просила взыскать в ее пользу с ответчика расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг адвоката.

В судебном заседании истица подержала заявленные требования. Пояснила, что передала ответчику 7500 евро, чтобы он пригнал ей автомобиль из-за границы. Однако длительное время автомобиль ей не был предоставлен. Впоследствии ответчик передал ей автомобиль , а также написал расписку на оставшуюся сумму. Решением суда денежные средства по расписке взысканы в ее пользу. Автомобиль оказался неисправным, эксплуатировать его было невозможно, она затратила денежные средства на ремонт, поэтому ответчик должен ей компенсировать указанные расходы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Смотраева М.Г. исковые требования не признал, указав, что Смотраева М.Г. является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль продан истице Смотраева М.Г. В каких-либо договорных отношениях истица и ответчик не состояли, поэтому в силу закона обязательств у ответчика перед истицей не возникло.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве 3-го лица Смотраева М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с требованиями ст.161,162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч.1 ст. 454 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу ч.1 ст.476 КГ РФ, продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю, по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч.2 ст. 477 ГК РФ требования, связанные с недостатками проданного товара могут быть предъявлены покупателем, если они были обнаружены им в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

В соответствии с ч.1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора по качеству товара.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в соответствии с ч.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из положений названных норм закона следует, что обязанность по возмещению расходов покупателя, понесенных на устранение недостатков товара, возникших до передачи товара по договору, возникает у другой стороны договора - продавца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Д.М.Г истица приобрела по договору купли-продажи у Смотраева М.Г. автомобиль , что подтверждается копией договора купли-продажи и справкой-счет ( л.д.89-90), а также копией паспорта автомобиля ( л.д.14).

В указанном автомобиле обнаружены неисправности, на устранение которых истица потратила денежные средства в сумме 137505,41 руб., в подтверждение которых истицей представлены платежные документы.

Требуя взыскать указанные расходы с ответчика, истица ссылается на то обстоятельство, что он являлся продавцом упомянутого автомобиля.

Однако, сделка по договору купли-продажи автомобиля с ответчиком истицей не оформлялась, собственником данного автомобиля ответчик не являлся, доказательств совершения сделки сторонами не представлено.

Свидетельские показания Смотраева М.Г., Смотраева М.Г. и Смотраева М.Г. о том, что Смотраева М.Г. передал Смотраева М.Г. автомобиль , не могут быть признаны доказательством заключения сделки сторонами, с учетом положений ст.ст. 161,162 ГК РФ. Свидетель Смотраева М.Г. об обстоятельствах приобретения автомобиля Смотраева М.Г. знал с ее же слов. Свидетель Смотраева М.Г. в судебном заседании пояснил, что он ремонтировал автомобиль Смотраева М.Г., но об обстоятельствах его приобретения не знал.

Доводы Смотраева М.Г. о том, что решением Октябрьского районного суда г.Калининграда от Д.М.Г по делу по иску Смотраева М.Г. к Смотраева М.Г. о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску Смотраева М.Г. о признании договора займа недействительным, установлен факт продажи автомобиля ей Смотраева М.Г., несостоятельны. Так, из текста решения и кассационного определения следует, что предметом рассмотрения судебными инстанциями являлись обстоятельства договора займа денежных средств, а не сделки по договору купли-продажи автомобиля. Доказательством продажи конкретного автомобиля, пояснения сторон, данные в ходе названного судебного разбирательства, с учетом вышеприведенных норм закона, не являются. Кроме того, из пояснений Смотраева М.Г. в ходе указанного дела, описанных в решении суда, следует, что расписка была написана Смотраева М.Г. для выплаты разницы в стоимости автомобилей, поскольку переданный ей автомобиль является неисправным. Об указанных обстоятельствах пояснил также свидетель Смотраева М.Г., сообщивший, что передавая автомобиль Смотраева М.Г. сообщил о его неисправности.

С учетом изложенного, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для признания заключенной сделки по договору купли-продажи автомобиля между Смотраева М.Г. и Смотраева М.Г. не имеется. Сам по себе факт передачи автомобиля ответчиком истице, не может свидетельствовать о заключенной сделке по договору купли-продажи, сторонами которой являлись бы Смотраева М.Г. и Смотраева М.Г., при отсутствии письменных доказательств сделки, а учитывая, что ответчиком наличие договора оспаривается.

В соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Учитывая, что Смотраева М.Г. настаивала на рассмотрении заявленных ею требований именно к Смотраева М.Г., ее требования суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу закона обязанности по возмещению расходов покупателя, понесенных на устранение недостатков товара, возникших до передачи товара по договору у него не возникло.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197,199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Смотраева М.Г. к Смотраева М.Г. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Октябрьского района г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решении изготовлено 11 мая 2010 года.

Судья Гарматовская Ю.В.