Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании невыплаченной суммы премии, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании невыплаченной суммы премии, компенсации морального вреда. Указал, что приказом начальника дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ ему снижена премия за май 2012 г. на 25 % в связи с ненадлежащим исполнением им своих трудовых обязанностей. Полагает, что уборка мусора не входит в его должностные обязанности, причиной снижения премии явилась личная неприязнь к нему мастера участка производства. Просил взыскать невыплаченную сумму премии в размере 2 619 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском не согласилась.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусматривает, что работник обязан в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка.

Трудовые обязанности сторон определяются положениями трудового договора, должностными инструкциями, локальными нормативными актами организации.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает <данные изъяты> Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Приказом начальника дистанции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № за невыполнение задания мастера производства (по рельсовым цепям) ФИО4 истцу снижен размер премии за май 2012 г. на 25 %.

Поводом для издания приказа послужил рапорт мастера производства (по рельсовым цепям) ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не полностью выполнил его задание по уборке мусора на территории базы ПЧ.

Решением комиссии по трудовым спорам Архангельской дистанции пути Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об обжаловании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ признано необоснованным.

Истец ссылается на то, что уборка мусора не входит в его должностные обязанности, в связи с чем приказ о снижении размера его премии незаконен.

Между тем, Технически обоснованными нормами времени на работы по текущему содержанию пути, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО5, согласованными первичной профсоюзной организацией ОАО «РЖД», постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, и технолого-нормировочной картой № предусмотрены работы по очистке станционных путей от мусора монтером пути, с которой истец был ознакомлен под роспись, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Порядок премирования указан в Положении о премировании работников дистанции пути Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденном распоряжением начальника Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 27 августа 2010 г. № НОТ-16к/392 (далее - Положение).

Пункт 3.9 Положения предусматривает право начальника дистанции пути снижать размер премии работнику не более чем на 50 % за производственные упущения, не приведшие к материальному ущербу, в том числе за невыполнение должностных обязанностей в полном объеме.

Компетенция должностного лица, издавшего приказ о снижении премии судом проверена, каких-либо нарушений порядка издания приказа не установлено. Полномочия начальника дистанции пути по изданию приказов о лишении премии предусмотрены Положением о дистанции пути (п. 5.4.5 - 5.4.8.).

Ссылка истца на то, что премия ему снижена в связи с личной неприязнью к нему со стороны мастера участка ФИО4 не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств дискриминации истца по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности суду не представлено.

Учитывая, что неукоснительное исполнение должностных инструкций работников железной дороги является важным элементом обеспечения безопасности на железнодорожном транспорте, суд полагает, что требование истца не подлежат удовлетворению.

В связи с установленным ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей истцом оснований для признания незаконным приказа о снижении премии суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требование о взыскании невыплаченной суммы премии удовлетворению не подлежит.

В виду того, что заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда производно от первоначального требования о взыскании невыплаченной суммы премии оно также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании невыплаченной суммы премии, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Л.В. Ушакова

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2012 года.