Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Дамбаеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Вертолетная инновационно-промышленная компания» к Сундуеву В. Д. о взыскании задолженности с поручителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика частично задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Манго» и ОАО «Вертолетная инновационно-промышленная компания» (далее ОАО «ВИК») был заключен договор поставки №. Согласно п. 1.1 договора поставки поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить мебель количество и цена которой оговариваются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки. В соответствии с актом приема-передачи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВИК» поставило в адрес ООО «Манго» товар на сумму 16 423 865 руб. Свои обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Манго», в нарушение п. 3.1 договора поставки, ст. ст. 309. 310 ГК РФ, не исполнило. В связи с неисполнением ООО «Манго» обязательств но оплате поставленною товара ОАО «ВИК» обратилось за защитой нарушенных прав в Арбитражный суд Республики Бурятия. Решением <данные изъяты> суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «Манго» в пользу ОАО «ВИК» взыскана задолженность в сумме 19 363 626,71 руб., в том числе 15423 865 руб. - сумма основного долга по договору поставки, 3937561,71 руб. -неустойка за просрочку оплаты товара, 2 200 руб. - судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ между Сундуевым В.Д. и ОАО «ВИК» был заключен договор поручительства, согласно пункту 1.1. которого, поручитель обязуется отвечать перед ОАО «ВИК» за исполнение ООО «Манго» всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных решением <данные изъяты> суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Просит иск удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Раковская Ю.С. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 19363626 руб. 71 коп., в том числе: 15423865 руб. - основной долг по договору поставки, 3937561 руб. 71 коп. – неустойка за просрочку оплаты товара, 2200 – судебные расходы, а также взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 800 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца Раковской Ю.С. об увеличении исковых требований к Сундуеву В.Д. о взыскании задолженности с поручителя, принято к производству суда.

В судебном заседании представитель истца Раковская Ю.С. исковые требования с учетом их увеличения поддержала в полном объёме.

Ответчик Сундуев В.Д. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Надлежащим образом извещен о времени, дате рассмотрения гражданского дела, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, либо отложить судебное заседание. Суд, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствии в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Манго» в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, приток как полностью, так и части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Манго» и ОАО «ВИК» был заключен договор поставки №. Согласно п. 1.1 договора поставки поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить мебель количество и цена которой оговариваются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки. В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора полная оплата за имущество должника должна быть произведена покупателем в течение 60 дней с момента получения имущества.

Согласно п. 5.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки оплаты имущества покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВИК» поставило в адрес ООО «Манго» товар на сумму 16 423 865 рублей. Таким образом, ОАО «ВИК» свои обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ выполнило в полном объеме, в то время как ООО «Манго», в нарушение п. 3.1 договора поставки, свои обязательства не исполнило.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «ВИК» и Сундуевым В.Д.поручитель отвечает перед кредитором солидарно с покупателем в том же объеме, как и покупатель, включая уплату суммы основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за просрочку выполненных обязательств, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем его обязательств (п. 2.2 договора поручительства).

Решением <данные изъяты> суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Манго» в пользу ОАО «ВИК» взыскано 19363626,71 руб., в том числе 15423865 руб. – основной долг по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№; 3937561,71 руб. – неустойка за просрочку оплаты товара, 2000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 200 руб. – судебные расходы за получение Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Манго».

В соответствии со ст. 61 п. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Решение <данные изъяты> суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № до настоящего времени не исполнено, с поручителя Сундуева В.Д. подлежит взысканию задолженность в размере 19363626, 71 руб., в том числе: 15423865 руб. - основной долг по договору поставки, 3937561, 71 руб. – неустойка за просрочку оплаты товара.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика надлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «Вертолетная инновационно-промышленная компания» к Сундуеву В. Д. о взыскании задолженности с поручителя удовлетворить.

Взыскать с Сундуева В. Д. в пользу ОАО «Вертолетная инновационно-промышленная компания» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19363626,71 руб., в том числе: 15423865 руб. - основной долг по договору поставки, 3937561,71 руб. – неустойка за просрочку оплаты товара.

Взыскать с Сундуева В. Д. в пользу ОАО «Вертолетная инновационно-промышленная компания» судебные расходы в размере 800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Цыденова Н.М.