Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5, представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе автопоезда, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе автопоезда, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе автопоезда.

В результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО7, предъявивший полис ОСАГО № АО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ЭРГО», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако ДД.ММ.ГГГГ от САО «ЭРГО» получен письменный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков с рекомендацией обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

При проверке полиса виновника ДТП на сайте РСА выяснилось, что полис ОСАГО № украден ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, договор страхования гражданской ответственности у виновника ДТП отсутствует.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертным заключениям № № и № №, составленным ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 360500 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта-техника составили 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ФИО3, собственника транспортного средства, претензию с требованием возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме, приложив заключения независимого эксперта. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 360500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7105 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО7, в качестве третьего лица привлечено САО «ЭРГО».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам. В дополнение указали, что стоимость причиненного ущерба подлежит взысканию с собственника источника повышенной опасности, то есть с ответчика ФИО3, а в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что его гражданская ответственность была застрахована надлежащим образом – со страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что еще до оформления ФИО3 полиса ОСАГО № (ДД.ММ.ГГГГ), предъявленного сотрудникам ГИБДД после ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ страховая компания обратилось в органы полиции с заявлением о хищении бланка строгой отчетности №. Сведения о хищении указанного бланка размещены на сайте РСА с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, АО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО освобождается от выплаты страхового возмещения.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителей.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в указанной страховой компании. Считают, что факт хищения бланка № не установлен. Кроме того, не согласны с объемом вменяемого причиненного вреда, поскольку повреждения, указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ экспертных заключений, не совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Просили в иске к ФИО3 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО7 о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо САО «ЭРГО» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представило письменный отзыв, указав, что страховщиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование» не акцептовало заявку, полис причинителя вреда на сайте РСА числится украденным.

При таких обстоятельствах, с учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ЭРГО» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность виновника ДТП, согласно справке о ДТП, застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Однако ДД.ММ.ГГГГ письмом № 268 САО «ЭРГО» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков, рекомендовав обратиться в страховую компанию виновника ДТП, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт заключения договора страхования.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015, выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из общедоступных сведений автоматизированной информационной системы обязательного страхования на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков следует, что договор страхования по полису № не заключался, бланк страхового полиса серии № числится как украденный с 19.01.2017.

В силу п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Отдел МВД России по Даниловскому району г. Москвы с заявлением о хищении бланка строгой отчетности № (талон-уведомление № № по материалу КУСП -№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Даниловскому району
г. Москвы в возбуждении уголовного дела было отказано.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представители ответчика ФИО3 ссылаются на то, что факт хищения бланка полиса ОСАГО компетентными органами не установлен.

Однако суд полагает, что в данной ситуации отсутствие постановления суда, вступившего в законную силу, которым был бы установлен факт хищения полиса ОСАГО, не имеет правового значения, а при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса юридически значимым обстоятельством является выяснение факта обращения страховщика в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

С заявлением о хищении бланков АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что полис имеет статус «украден» размещены на официальном сайте РСА, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Полис страхования № оформлен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позже размещения вышеуказанных сведений на официальном сайте РСА.

При должной заботливости и осмотрительности ответчик ФИО3 мог с момента оформления указанного документа знать о том, что его ответственность по договору ОСАГО не застрахована.

Более того, суд обращает внимание также на то обстоятельство, что согласно оформленному и представленному в материалы дела подлиннику страхового полиса № срок страхования определен последним с ДД.ММ.ГГГГ, при дате заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией АО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не заключен. Доказательств о получении страховщиком в качестве оплаты страховой премии при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не представлено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств заключения ФИО3 со страховой компанией АО «Группа Ренессанс Страхование» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного истцу вреда должна быть возложена на собственника транспортного средства - источника повышенной опасности, то есть на ФИО3

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» суд не усматривает.

Также суд отказывает и в удовлетворении исковых требований к ФИО7, поскольку доказательств того, что ФИО7 управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на законных основаниях в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Согласно экспертным заключениям № № и № №, составленным ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 162800 руб. и 197700 руб. соответственно, всего на общую сумму 360500 рублей.

Доказательств опровергающих представленные истцом экспертные заключения, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

При указанных обстоятельствах, при определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание заключения, представленные истцом, поскольку они выполнены компетентным экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию и включенным в Государственный Реестр, что документально подтверждено; после непосредственного осмотра транспортных средств, соответствуют требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ, а также Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Указанные заключения являются полными и объективными, изложенные в заключениях выводы подробно мотивированы, не допускают неоднозначное толкование, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта-техника суд не усматривает.

Доводы стороны ответчика о необоснованном включении в акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ экспертных заключений ряда повреждений, не совпадающих с повреждениями, указанными в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ административного материала, не могут быть приняты судом, поскольку на месте ДТП сотрудники ГИБДД проводят осмотр по видимым повреждениям, не являются экспертами, и в их обязанности не входит проведение осмотра по Правилам Единой методики.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные ФИО1 требования и взыскивает с ФИО3 в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства необходимые для восстановления транспортных средств с учетом износа в размере 360500 рублей.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам.

По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен лишь материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащих ему транспортных средств.

Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом обстоятельств дела, расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта-техника, относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В то же время, факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 30000 рублей документально не подтвержден, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов в настоящее время не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6805 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 360500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6805 рублей, а всего 367305 (триста шестьдесят семь тысяч триста пять) рублей, в остальной части исковых требований – отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО7 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Канева