Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5721/2014 по иску Кочеткова ФИО7 к ОАО «АВТОВАЗ» об обязании принять автомобиль ненадлежащего качества и возвратить его стоимость, о взыскании неустойки, о возмещении убытков, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о возмещении расходов по оплате услуг представителя, о возмещении расходов по оформлению доверенности, о возмещении расходов по транспортировке автомобиля, о возмещении расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Кочетков ФИО8 подал в Автозаводский районный суд г. Тольятти иск к ОАО «АВТОВАЗ» об обязании принять автомобиль ненадлежащего качества и возвратить его стоимость, о возмещении убытков, о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, о возмещении расходов по оплате юридических услуг, о возмещении расходов по оформлению доверенности, о возмещении расходов по оплате услуг представителя, о взыскании штрафа.

В заявлении истец указал, что 05.05.2011 года приобрел автомобиль модели LADA KALINA, модификация автомобиля - 111740-33-036, ТХА111740В0125267, цвет «белый», стоимостью 329588 рублей. В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля №901/632102115232 от 05.05.2011 года, а также технической документацией на автомобиль гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года с момента передачи, либо 50000 км пробега. При этом изготовитель гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Однако в гарантийный период на обозначенном автомобиле возникали существенные производственные недостатки, проявляющиеся вновь после их устранения (недостатки КПП, недостатки левой передней фары - ремонт по заказу- наряду № 836 от 18.12.2012 года; недостатки системы отопления - ремонт по заказу- наряду № Ав00014809 от 22.11.2013 года и № КС-0069052 от 07.12.2013 года). В автомобиле в настоящее время имеются следующие недостатки: попадание воды в багажник через крышу автомобиля, горит лампа неисправности подушек безопасности, течь охлаждающей жидкости, не работают в нормальном режиме стеклоочистители и стеклоомыватели, неэффективность торможения, течь тормозной жидкости, неисправности (неэффективная работа) стояночного тормоза, не работают в установленном режиме световые приборы, истирание лакокрасочного покрытия кузова автомобиля от прилегающих деталей и коррозия по всему кузову, в том числе в подкапотном пространстве, проваливание рулевого колеса и ведение передних колес в левую сторону при скорости 20-30 км/ч., повышенный расход масла. 23.12.2013 года в период гарантии истец обратился к ответчику с требованиями вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, возместить разницу между уплаченной стоимостью и стоимостью соответствующего автомобиля, на момент удовлетворения требования, компенсировать моральный вред, выплатить неустойку в случае просрочки. Претензия ответчиком получена 24.12.2013 года и 16.01.2014 года состоялась проверка качества автомобиля. Было принято решение направить автомобиль на контрольный пробег в 1000 км. 20.02.2014 года автомобиль для проверки его качества был представлен повторно. 26.02.2014 года ответчик вернул автомобиль, объяснив это тем, что решение по автомобилю еще не принято. 17.03.2014 года истец был приглашен для ознакомления с актом проверки технического состояния автомобиля №169 от 16.01.2014 года, где было принято решение направить на заводскую комиссию, а также ответчик предложил отремонтировать автомобиль, что не соответствует требованиям истца. По просьбе ответчика истец написал заявление об отказе ремонта. 09.04.2014 года истец получил от ответчика письмо № 20800/1423 от 31.03.2014 года об отказе в удовлетворении претензии по возврату стоимости за автомобиль, так как отсутствует вина завода изготовителя. Истец был обратиться за квалифицированной юридической помощью, за которую уплатил 500 рублей, за составление искового заявления истец уплатил 1500 рублей, за представительство в суде - 15000 рублей. В связи с просрочкой в удовлетворении заявленного требования о возврате уплаченной за товар суммы, которая (24.12.2013 года + 10 дней) с 04.01.2014 года по 05.05.2013 года составила 121 день, с изготовителя подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены нового товара в сумме 357200 рублей за каждый день просрочки (121 день х 357200 рублей х 1%) в размере 432212 рублей. Кроме того, в соответствии с требованием п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что является обязательным.

В исковом заявлении истец просил обязать ответчика принять некачественный автомобиль LADA KALINA, модификация автомобиля - 111740-33-036, ТХА111740В0125267, цвет «белый», и возвратить его стоимость на момент приобретения в размере 329588 рублей; взыскать с ответчика убытки в виде разницы стоимости автомобиля на момент приобретения и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 27612 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки в размере 432212 рублей; взыскать с ответчика в счет возмещения расходов за юридическую консультацию и составление искового заявления 500 + 1500 = 2000 рублей; взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей; взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 1000 рублей.

По ходатайствам истца и представителя ответчика за счет истца в предварительном судебном заседании 22.05.2014 года определением Автозаводского районного суда г. Тольятти была назначена судебная автотехническая экспертиза качества спорного автомобиля ГОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» Испытательный Центр.

В присутствии представителя владельца автомобиля 09.07.2014 года автомобиль экспертом был осмотрен и составлено заключение № 018.1.14, согласно которому на автомобиле истца выявлены следующие дефекты:

1) уровни рабочих жидкостей: уровень моторного масла в картерной части двигателя - на max отметке; тормозная жидкость в бачке главного тормозного цилиндра - выше max отметки; охлаждающая жидкость в расширительном бачке, отсутствует -характеристика дефекта не установлена;

2) растрескивание ЛКП с отслаиванием и образованием продуктов коррозии, на наружных поверхностях верхних опор телескопических стоек: слева - на ~80% от площади наружной поверхности; справа - на ~85% от площади наружной поверхности -дефект производственный, технологический;

3) растрескивание ЛКП с частичным отслаиванием и образованием продуктов коррозии, на кромках кронштейнов газовых упоров двери задка, по периметру сопряжений с внутренней панелью двери задка: слева - 3 фрагмента, размером до 15х16 мм; справа - 1 фрагмент, размером 1x15 мм - дефект производственный, технологический;

4) растрескивание ЛКП с отслаиванием и образованием продуктов коррозии, на наружной панели двери задка, по периметру кромок отверстий крепления эмблемы завода-изготовителя: 2 фрагмента, размером до 0,5x7 мм - дефект производственный, технологический;

5) растрескивание ЛКП с частичным отслаиванием и образованием продуктов коррозии, на кромках подвижных звеньев петель капота, по периметру сопряжений с внутренней панелью капота: слева - 2 фрагмента, размером до 0,5x35 мм; справа - 1 фрагмент, размером 0,5x10 мм - дефект производственный, технологический;

6) остаточная деформация металла с растрескиванием, отслаиванием ЛКП до металла и образованием продуктов коррозии, на опорах пружин передней подвески, по периметру установочных гаек шпилек верхних опор телескопических стоек: слева - 2 фрагмента, по периметру левой задней гайки и центрального отверстия, размером до 10x15 мм; справа - 1 фрагмент, по периметру правой задней гайки, размером 3x15 мм -дефект производственный, технологический;

7) истирание ЛКП до грунтового покрытия, с сажистыми отложениями темного цвета, на внутренней панели двери задка, в местах контакта с гофрированными резиновыми трубками подвода электропроводов и трубки омывателя заднего стекла: слева - 3 отдельных фрагмента, на площади поверхности, размером до 20x23 мм; справа - 3 фрагмента, на площади поверхности, размером до 15x30 мм - дефект производственный, технологический;

8) истирание ЛКП до грунтового покрытия, на внутренней панели двери задка, в местах контакта с уплотнителем проема двери, с сажистыми отложениями от контакта: по периметру проема, шириной до 14 мм – дефект производственный, технологический;

9) истирание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на внутренних панелях всех боковых дверей, в местах контакта с верхними уплотнителями проемов дверей: левая передняя дверь - 1 фрагмент, размером 4x500 мм; левая задняя дверь - 1 фрагмент, размером 4x600 мм; правая задняя дверь - 1 фрагмент, размером 4x625 мм; правая передняя дверь - 1 фрагмент, размером 4х1100 мм - дефект производственный, технологический;

10) после подзарядки АКБ, включения замка зажигания и перевода рычага переключателя стеклоочистителей в положение включения заднего стеклоомывателя (от себя) - подача воды происходит на стекло ветрового окна; при переводе в положение включения переднего стеклоомывателя (на себя) - ничего не происходит; при проверке исправности электродвигателя заднего стеклоомывателя: напряжение сети на электродвигатель поступает, электродвигатель не работает, электродвигатель переднего стеклоомывателя работает – дефект производственный, технологический;

11) исследования двигателя и его систем: после демонтажа шланга впускной трубы отмечено наличие моторного масла на нижней части внутренней поверхности шланга и дроссельного патрубка; после демонтажа шланга подвода картерных газов от крышки головки цилиндров системы вентиляции, отмечено наличие моторного масла на нижней части внутренней поверхности штуцера и шланга; после частичного демонтажа передней защитной крышки распределительного вала, отмечено: зубчатый ремень присутствует в натянутом состоянии, поликлиновый ремень генератора в разрушенном состоянии, лежит внизу моторного отсека; измерения компрессии в цилиндрах двигателя производились в стартерном режиме, установлено: компрессия в цилиндрах двигателя, отсутствует; после демонтажа брызговика двигателя отмечено, что 2-й нижний установочный болт крепления генератора в кронштейне отсутствует, генератор лежит на опоре двигателя – дефект производственный, технологический;

12) течь с каплепадением трансмиссионного масла, с образованием потеков и отражательным эффектом, на задней нижней части коробки передач, через сальник штока выбора передач привода переключения передач: 1 фрагмент на площади поверхности, размером 40x50 мм, с образованием масляного пятна, на площади поверхности нижней части коробки передач, размером 200x280 мм - дефект производственный, технологический;

13) при включении переключателя режимов работы электровентилятора отопителя - подача воздуха в салон происходит только на 4-м положении переключателя - дефект производственный, технологический;

14) исследования двигателя и его систем: верхний болт крепления генератора, имеет поперечный излом по резьбовой части, текстура поверхности излома имеет вид квазихрупкого однократного излома от изгиба; после выставления меток по шкивам распределительных валов - 2-е метки валов совместились, а метка коленчатого вала на 9-ть зубьев была смещена (~160°); поликлиновый ремень генератора разрушен с отделением корда; после демонтажа зубчатого ремня отмечено некоторое замохрение материала краев ремня: отдельные фрагменты, размером до 5х95 мм; нижний болт крепления генератора конструктивно основанный на принципе сайлентблока (резиновая втулка между 2-мя металлическими обоймами + болт) - найти не удалось; установочный кронштейн генератора изготовлен из алюминиевого сплава, имеет 2 фрагмента излома, на площади поверхности, размером до 5x20 мм; после демонтажа головки блока цилиндров двигателя, отмечено: следы контакта клапанов о поршни в виде забоин металла, на тарелках деформированных впускных клапанов: 8 фрагментов, размером до 3x20 мм; на днищах поршней - 8 фрагментов, размером до 7x25 мм; очевидной причиной отказа двигателя, являлось самораскручивание нижнего болта крепления генератора, приведшее, из-за повышенных вибрационных нагрузок, к излому верхнего болта крепления генератора, далее, из-за перекоса шкива генератора, поликлиновый ремень генератора размохрился с отделением корда и часть продуктов его разрушения попала под зубчатый ремень, произошел перескок зубчатого ремня и втык клапанов о поршни, стержни клапанов подверглись деформации, тарелки клапанов стали не прилегать к седлам, компрессия во всех цилиндрах пропала, двигатель заглох на ходу – дефект производственный, технологический;

15) истирание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на правом переднем брызговике, в местах контакта с бачком смывателей: 2 фрагмента, размером до 8x65 мм - дефект производственный, технологический.

Согласно заключению эксперта основная часть выявленных дефектов возникла по причине технологических недоработок завода-изготовителя (дефекты 2-5, 7-14), дефекты 6, 15 - по причине конструктивных недоработок завода-изготовителя. Причина образования производственных дефектов 3-5 обусловлена наличием острых кромок (заусенцев) и отдельных неровностей на неподготовленных окрашиваемых металлических поверхностях деталей кузова, что не соответствует требованиям Примечания 2 обязательного Приложения 2 ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения», не соответствует требованиям п. 4 И37.101.0017-2006 «Система менеджмента качества. Требования к окрашенным поверхностям кузовов в сборе и других металлических деталей автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ». Далее, причина образования производственного дефекта 6, связана с конструктивными недоработками завода-изготовителя в отношении толщины металла опор пружин передней подвески и конструкции верхних опор телескопических стоек, что при надлежащих условиях эксплуатации автомобиля владельцем повсеместно приводит к возникновению остаточной деформации металла и к отслаиванию ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии на опорах пружин передней подвески кузова. В свою очередь, фрагменты истираний ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии: на внутренней панели двери задка, на внутренних панелях всех боковых дверей, на правом переднем брызговике (дефекты 7-9, 15), в местах контакта соответственно: с гофрированными резиновыми трубками подвода электропроводов и трубки омывателя заднего стекла, с уплотнителем проема двери задка, с верхними уплотнителями проемов боковых дверей, с бачком омывателей - возникли в течение 3-х лет пользования автомобилем, в результате технологических (твердость и эластичность материала, способность контактирующих деталей перемещаться относительно друг друга) и конструктивных (отсутствие демпфирующих прокладок между трущимися поверхностями) недоработок завода-изготовителя, что привело под влиянием абразивного воздействия твердых частиц и малых перемещений при динамических нагрузках и вибрации кузова вызванных движением автомобиля, к истирающим и коррозионным эффектам (фреттинг-коррозия). Причина образования производственного дефекта 11 (в части наличия моторного масла на нижней части внутренней поверхности шланга и дроссельного патрубка, наличия моторного масла на нижней части внутренней поверхности штуцера и шланга подвода картерных газов от крышки головки цилиндров системы вентиляции), обусловлена пониженной износостойкостью поршневых колец, связанной с технологическими недоработками завода-изготовителя при их изготовлении или несоответствующим подбором типоразмеров поршней по диаметрам цилиндров при сборке двигателя, приведшие при надлежащей эксплуатации двигателя к их повышенному износу, в результате — к критическим прорывам картерных газов системы вентиляции в условиях, когда маслоотделитель системы вентиляции не может справиться с отделением масла от картерных газов, по следующему механизму: моторное масло начало напрямую поступать в дроссельный патрубок, ресивер, модуль впуска, камеры сгорания; в камерах сгорания масло начало сгорать, оставляя обильные маслянистые нагароотложения, ухудшая при этом топливовоздушную смесь и рабочий процесс двигателя, повышая токсичность отработавших газов системы выпуска. В свою очередь, причины неисправностей электрооборудования (дефекты 10, 13; дефекты 11, 14 - в части последствий самораскручивания нижнего болта крепления генератора), связаны с некачественным выполнением контрольно-осмотровых и регламентных работ по контролю технического состояния электрооборудования спорного автомобиля (согласно реестру работ при ТО 1,2), в условиях СТО ПССС ОАО «АВТОВАЗ». Производственный дефект 2 не соответствуют требованиям п. 5 И37.101.0017-2006 «Система менеджмента качества. Требования к окрашенным поверхностям кузовов в сборе и других металлических деталей автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ». Производственные дефекты 3-5 не соответствует требованиям Примечания 2 обязательного Приложения 2 ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения», не соответствуют требованиям п. 4 И37.101.0017-2006 «Система менеджмента качества. Требования к окрашенным поверхностям кузовов в сборе и других металлических деталей автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ». Дефекты 6-8, 9, 15 не соответствуют требованиям п.п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий». Дефекты 10, 12, 13 не соответствует требованиям соответственно: п.п. 2.4.7 Приложения № 5, п.п. 7.5, 7.35 Приложения № 7 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, требованиям п.п. 4.4.3, 4.7.4, 4.7.23 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», требованиям п.п. 4.2, 7.4, 7.13 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства» Правил дорожного движения РФ. Наличие моторного масла на нижней части внутренней поверхности шланга и дроссельного патрубка, наличие моторного масла на нижней части внутренней поверхности штуцера и шланга подвода картерных газов от крышки головки цилиндров системы вентиляции, выявленные последствия самораскручивания нижнего болта крепления генератора (дефекты 11, 14) - классифицируются как «дефекты» в Руководствах по ремонту автомобилей LADA KALINA. На настоящее время, заводом-изготовителем для условий ПССС, разработан целый ряд альтернативных технологий по устранению выявленных дефектов производственного характера (дефектов 2-15). Например, технические условия по выполнению окрасочных и антикоррозионных работ изложены в ТУ 017207-255-00232934-2006 «Кузова автомобилей LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети ОАО «АВТОВАЗ». По ремонтной окраске ЛКП мест подверженных коррозионным эффектам, разработанная технология изложена в Технологической инструкции № 3100.25100.80020 от 28.02.2003 г. «Устранение дефекта - поверхностная коррозия сварных соединений, зафланцовок, мест соединения деталей кузова». Однако, исправление устранимых выявленных производственных дефектов (дефектов 2-5, 10-15), в своей совокупности подразумевает значительные временные и материальные затраты, соразмерные с порядком стоимости самого автомобиля, обусловленные, в том числе и заменой двигателя исследованного автомобиля в сборе, сборкой-разборкой комплектующих узлов и деталей. Кроме того, учитывая что гарантия качества устранения дефектов производственного характера - это прерогатива ЗАО «Автозаводская СТО» или других сертифицированных ПССС, исходя из опыта и статистики результатов проведенных автотехнических экспертных работ специалистами ИЦ ТГУ, устранение дефектов 6-9 по существующей технологии на ПССС, не гарантирует от их дальнейшего проявления вновь, и их устранение будет временным. Это обусловлено тем, что для устранения причины образования дефекта 6 необходима конструктивная доработка завода-изготовителя в отношении толщины металла опор пружин передней подвески и конструкции верхних опор телескопических стоек. Для устранения причин образования дефектов 7-9 необходима замена материала или профиля сечений: гофрированных резиновых трубок подвода электропроводов и трубки омывателя заднего стекла, уплотнителя проема двери задка, верхних уплотнителей проемов боковых дверей - что в настоящее время на сертифицированных ПССС не производится. Поэтому, совокупность выявленных производственных дефектов 2-15 на исследованном автомобиле, следует классифицировать как неустранимые дефекты изделия, согласно определению термина «неустранимый дефект - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно» по ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения». Результаты расчета без учета износа на устранение производственных дефектов 2-5, 10-15 составляют: временные затраты - 22,64 н/часа; материальные затраты - 112466,89 рублей. Согласно результатам внешнего осмотра и измерений толщины ЛКП деталей кузова качество нанесения ЛКП и ПШМ с учетом категории поверхностей на деталях кузова, соответствуют требованиям п. 5 И37.101.0017-2006 «Система менеджмента качества. Требования к окрашенным поверхностям кузовов в сборе и других металлических деталей автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ», соответствуют требованиям ТИ 37.101.1477-2007 «Окраска кузовов автомобилей. Технологический цикл». Однако, качество подготовки поверхности перед нанесением ЛКП (дефекты 3-5) не соответствует требованиям Примечания 2 обязательного Приложения 2 ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения», не соответствуют требованиям п. 4 И37.101.0017-2006 «Система менеджмента качества. Требования к окрашенным поверхностям кузовов в сборе и других металлических деталей автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ». Выявленные производственные дефекты 10, 12, 13 влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, согласно требованиям соответственно: п.п. 2.4.7 Приложения № 5, п.п. 7.5, 7.35 Приложения № 7 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 г. № 706), требованиям п.п. 4.4.3, 4.7.4, 4.7.23 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», требованиям п.п. 4.2, 7.4, 7.13 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства» Правил дорожного движения РФ, что тем самым существенно влияет на использование автомобиля по целевому назначению, не допускает в настоящее время возможность его эксплуатации. В свою очередь, неустранение производственного дефекта 6 может привести к трещинообразованию металла, к потере несущей способности опор пружин передней подвески кузова, к нарушению углов установки передних колес - то есть влиять на безопасность эксплуатации автомобиля. Кроме того, в связи с тем, что рихтовка, шлифовка и подготовка к окраске опор пружин передней подвески неминуемо приведет к утонению толщины металла опор, ремонт впоследствии может явиться причиной их разрушений и к созданию аварийной ситуации при эксплуатации, а также в связи с тем, что на правой опоре чеканным образом нанесен УПМ-код - к сложностям при переоформлении автомобиля. Согласно определению термина «Срок службы» по ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения», дефекты 3, 5, 6, 9, 15 влияют на срок службы деталей кузова, дефекты 11, 14 - деталей, узлов и агрегатов двигателя исследованного автомобиля. Понятие «потребительские свойства автомобиля», образуется из комплекса показателей, которые обуславливают не только его целевое назначение (перевозка людей и грузов), но и другие его показатели (показатели надежности, технологичности, эргономические показатели, экологические, эстетические и др. по ГОСТ 4.396-88 «Система показателей качества продукции. Автомобили легковые. Номенклатура показателей»). Поэтому, очевидно производственные дефекты 6, 10, 12, 13 влияющие на безопасность и на целевое назначение исследованного автомобиля, дефекты 3, 5, 6, 9, 15 - на срок службы кузова, дефекты 11, 14 - на срок службы двигателя, в своей совокупности, существенно влияют и на его потребительские свойства. Согласно результатам экспертизы и исследований и анализу переданных документов на исследованном автомобиле в гарантийный период, согласно документам ранее устранялся и проявился вновь выявленный дефект 13: дважды, 22.11.2013 года, в условиях СТО ЗАО «Автозаводская СТО» и 07.12.2013 года, в условиях СТО ООО «Крумб-Сервис», при пробегах соответственно 22250 км и 23004 км, производились работы по ремонту системы отопления и кондиционирования воздуха в салоне автомобиля, при этом производилась замена переключателя отопителя и вентилятора системы, однако проявился выявленный производственный дефект 13. Кроме того, согласно документу 07.12.2013 года в условиях СТО ООО «Крумб-Сервис» выполнялись гарантийные работы по проверке работоспособности узлов электрооборудования на автомобиле, однако проявились выявленные производственные дефекты 10 и 11, 14 (в части самораскручивания нижнего болта крепления генератора).

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль LADA KALINA, модификация автомобиля - 111740-33-036, № цвет «белый», и возвратить его стоимость на момент приобретения в размере 329588 рублей; взыскать убытки в порядке ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», выражающиеся в разнице стоимости автомобиля на момент приобретения и на день обращения в суд рекомендованная изготовителем рознничная цена аналогичного автомобиля – 357200 рублей, убытки составляют 27612 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения требования потребителя в добровольном порядке, начиная с 04.01.2014 года по день рассмотрения дела в суде 18.09.2014 года, стоимость автомобиля - 357200 рублей, 1 % - 3572 рублей, просрочка составляет - 258 дней, неустойка - 921576 рублей; взыскать стоимость экспертизы в размере 35000 рублей; взыскать стоимость разборки ДВС для эксперта в размере 1650 рублей; взыскать стоимость транспортировки автомобиля, связанной с проведением экспертизы, в размере 10000 рублей; взыскать штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом в пользу потребителя; взыскать стоимость консультации и составления искового заявления 500 + 1500 = 2000 рублей; взыскать стоимость услуг представителя за участие в суде в размере 15000 рублей; взыскать стоимость доверенности в размере 1000 рублей.

В материалы гражданского дела представитель истца приобщил пояснения истца по существу иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против уточненных исковых требований, просил в иске истцу отказать.

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Еремичев А.А. пояснил, что по определению суда произвел экспертное исследование автомобиля истца и составил экспертное заключение. Экспертом на автомобиле выявлено значительное количество дефектов производственного характера, которые описаны в заключении. Экспертом установлено, что часть производственных дефектов устранялись, но были выявлены вновь. Эксперт подтвердил все выводы, сделанные им в экспертном заключении.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению в полном объеме требования истца в части обязать ответчика принять автомобиль ненадлежащего качества, возвратить стоимость некачественного автомобиля, возместить понесенные истцом убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля на момент его приобретения и на момент вынесения судом решения по существу, возместить расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, возместить расходы по оплате разборки ДВС, о возмещении расходов по транспортировке автомобиля, о возмещении расходов по оплате юридических услуг, о возмещении расходов по оформлению доверенности, а требования истца в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходил из следующего.

Действительно, Кочетков ФИО9 05.05.2011 года приобрел автомобиль модели LADA KALINA, модификация автомобиля - 111740-33-036, №, цвет «белый», стоимостью 329588 рублей (л.д. 8-11, 21-22).

В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля №901/632102115232 от 05.05.2011 года, а также технической документацией на автомобиль гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года с момента передачи, либо 50000 км пробега (л.д.9, 13).

23.12.2013 года Кочетков Е.Г. направил ответчику претензию, в которой указал перечень дефектов автомобиля и просил вернуть ему уплаченные за автомобиль денежные средства, так как автомобиль является некачественным (л.д.6-7).

Согласно акту ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» проверки технического состояния автомобиля № 169 от 16.01.2014 года на автомобиле истца выявлен ряд дефектов (л.д.23), но комиссией службы вице-президента по продажам и маркетингу ОАО «АВТОВАЗ» принято решение отказать в удовлетворении претензии по возврату стоимости ввиду отсутствия вины завода-изготовителя множество производственных дефектов (л.д.13-19).

Согласно заключению эксперта, полученному по определению суда, на автомобиле истца выявлены следующие дефекты (л.д.57-58):

8) истирание ЛКП до грунтового покрытия, на внутренней панели двери задка, в местах контакта с уплотнителем проема двери, с сажистыми отложениями от контакта: по периметру проема, шириной до 14 мм - дефект производственный, технологический;

9) истирание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на внутренних панелях всех боковых дверей, в местах контакта с верхними уплотнителями проемов дверей: левая передняя дверь - 1 фрагмент, размером 4x500 мм; левая задняя дверь - 1 фрагмент, размером 4x600 мм; правая задняя дверь - 1 фрагмент, размером 4x625 мм; правая передняя дверь - 1 фрагмент, размером 4х1100 мм- дефект производственный, технологический;

Согласно заключению эксперта (л.д.59-63) основная часть выявленных дефектов возникла по причине технологических недоработок завода-изготовителя (дефекты 2-5, 7-14), дефекты 6, 15 - по причине конструктивных недоработок завода-изготовителя. Причина образования производственных дефектов 3-5 обусловлена наличием острых кромок (заусенцев) и отдельных неровностей на неподготовленных окрашиваемых металлических поверхностях деталей кузова, что не соответствует требованиям Примечания 2 обязательного Приложения 2 ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения», не соответствует требованиям п. 4 И37.101.0017-2006 «Система менеджмента качества. Требования к окрашенным поверхностям кузовов в сборе и других металлических деталей автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ». Далее, причина образования производственного дефекта 6, связана с конструктивными недоработками завода-изготовителя в отношении толщины металла опор пружин передней подвески и конструкции верхних опор телескопических стоек, что при надлежащих условиях эксплуатации автомобиля владельцем повсеместно приводит к возникновению остаточной деформации металла и к отслаиванию ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии на опорах пружин передней подвески кузова. В свою очередь, фрагменты истираний ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии: на внутренней панели двери задка, на внутренних панелях всех боковых дверей, на правом переднем брызговике (дефекты 7-9, 15), в местах контакта соответственно: с гофрированными резиновыми трубками подвода электропроводов и трубки омывателя заднего стекла, с уплотнителем проема двери задка, с верхними уплотнителями проемов боковых дверей, с бачком омывателей - возникли в течение 3-х лет пользования автомобилем, в результате технологических (твердость и эластичность материала, способность контактирующих деталей перемещаться относительно друг друга) и конструктивных (отсутствие демпфирующих прокладок между трущимися поверхностями) недоработок завода-изготовителя, что привело под влиянием абразивного воздействия твердых частиц и малых перемещений при динамических нагрузках и вибрации кузова вызванных движением автомобиля, к истирающим и коррозионным эффектам (фреттинг-коррозия). Причина образования производственного дефекта 11 (в части наличия моторного масла на нижней части внутренней поверхности шланга и дроссельного патрубка, наличия моторного масла на нижней части внутренней поверхности штуцера и шланга подвода картерных газов от крышки головки цилиндров системы вентиляции), обусловлена пониженной износостойкостью поршневых колец, связанной с технологическими недоработками завода-изготовителя при их изготовлении или несоответствующим подбором типоразмеров поршней по диаметрам цилиндров при сборке двигателя, приведшие при надлежащей эксплуатации двигателя к их повышенному износу, в результате — к критическим прорывам картерных газов системы вентиляции в условиях, когда маслоотделитель системы вентиляции не может справиться с отделением масла от картерных газов, по следующему механизму: моторное масло начало напрямую поступать в дроссельный патрубок, ресивер, модуль впуска, камеры сгорания; в камерах сгорания масло начало сгорать, оставляя обильные маслянистые нагароотложения, ухудшая при этом топливовоздушную смесь и рабочий процесс двигателя, повышая токсичность отработавших газов системы выпуска. В свою очередь, причины неисправностей электрооборудования (дефекты 10, 13; дефекты 11, 14 - в части последствий самораскручивания нижнего болта крепления генератора), связаны с некачественным выполнением контрольно-осмотровых и регламентных работ по контролю технического состояния электрооборудования спорного автомобиля (согласно реестру работ при ТО 1,2), в условиях СТО ПССС ОАО «АВТОВАЗ». Производственный дефект 2 не соответствуют требованиям п. 5 И37.101.0017-2006 «Система менеджмента качества. Требования к окрашенным поверхностям кузовов в сборе и других металлических деталей автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ». Производственные дефекты 3-5 не соответствует требованиям Примечания 2 обязательного Приложения 2 ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения», не соответствуют требованиям п. 4 И37.101.0017-2006 «Система менеджмента качества. Требования к окрашенным поверхностям кузовов в сборе и других металлических деталей автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ». Дефекты 6-8, 9, 15 не соответствуют требованиям п.п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий». Дефекты 10, 12, 13 не соответствует требованиям соответственно: п.п. 2.4.7 Приложения № 5, п.п. 7.5, 7.35 Приложения № 7 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, требованиям п.п. 4.4.3, 4.7.4, 4.7.23 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», требованиям п.п. 4.2, 7.4, 7.13 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства» Правил дорожного движения РФ. Наличие моторного масла на нижней части внутренней поверхности шланга и дроссельного патрубка, наличие моторного масла на нижней части внутренней поверхности штуцера и шланга подвода картерных газов от крышки головки цилиндров системы вентиляции, выявленные последствия самораскручивания нижнего болта крепления генератора (дефекты 11, 14) - классифицируются как «дефекты» в Руководствах по ремонту автомобилей LADA KALINA. На настоящее время, заводом-изготовителем для условий ПССС, разработан целый ряд альтернативных технологий по устранению выявленных дефектов производственного характера (дефектов 2-15). Например, технические условия по выполнению окрасочных и антикоррозионных работ изложены в ТУ 017207-255-00232934-2006 «Кузова автомобилей LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети ОАО «АВТОВАЗ». По ремонтной окраске ЛКП мест подверженных коррозионным эффектам, разработанная технология изложена в Технологической инструкции № 3100.25100.80020 от 28.02.2003 г. «Устранение дефекта - поверхностная коррозия сварных соединений, зафланцовок, мест соединения деталей кузова». Однако, исправление устранимых выявленных производственных дефектов (дефектов 2-5, 10-15), в своей совокупности подразумевает значительные временные и материальные затраты, соразмерные с порядком стоимости самого автомобиля, обусловленные, в том числе и заменой двигателя исследованного автомобиля в сборе, сборкой-разборкой комплектующих узлов и деталей. Кроме того, учитывая что гарантия качества устранения дефектов производственного характера - это прерогатива ЗАО «Автозаводская СТО» или других сертифицированных ПССС, исходя из опыта и статистики результатов проведенных автотехнических экспертных работ специалистами ИЦ ТГУ, устранение дефектов 6-9 по существующей технологии на ПССС, не гарантирует от их дальнейшего проявления вновь, и их устранение будет временным. Это обусловлено тем, что для устранения причины образования дефекта 6 необходима конструктивная доработка завода-изготовителя в отношении толщины металла опор пружин передней подвески и конструкции верхних опор телескопических стоек. Для устранения причин образования дефектов 7-9 необходима замена материала или профиля сечений: гофрированных резиновых трубок подвода электропроводов и трубки омывателя заднего стекла, уплотнителя проема двери задка, верхних уплотнителей проемов боковых дверей - что в настоящее время на сертифицированных ПССС не производится. Поэтому, совокупность выявленных производственных дефектов 2-15 на исследованном автомобиле, следует классифицировать как неустранимые дефекты изделия, согласно определению термина «неустранимый дефект - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно» по ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения». Результаты расчета без учета износа на устранение производственных дефектов 2-5, 10-15 составляют: временные затраты - 22,64 н/часа; материальные затраты - 112466,89 рублей. Согласно результатам внешнего осмотра и измерений толщины ЛКП деталей кузова качество нанесения ЛКП и ПШМ с учетом категории поверхностей на деталях кузова, соответствуют требованиям п. 5 И37.101.0017-2006 «Система менеджмента качества. Требования к окрашенным поверхностям кузовов в сборе и других металлических деталей автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ», соответствуют требованиям ТИ 37.101.1477-2007 «Окраска кузовов автомобилей. Технологический цикл». Однако, качество подготовки поверхности перед нанесением ЛКП (дефекты 3-5) не соответствует требованиям Примечания 2 обязательного Приложения 2 ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения», не соответствуют требованиям п. 4 И37.101.0017-2006 «Система менеджмента качества. Требования к окрашенным поверхностям кузовов в сборе и других металлических деталей автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ». Выявленные производственные дефекты 10, 12, 13 влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, согласно требованиям соответственно: п.п. 2.4.7 Приложения № 5, п.п. 7.5, 7.35 Приложения № 7 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, требованиям п.п. 4.4.3, 4.7.4, 4.7.23 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», требованиям п.п. 4.2, 7.4, 7.13 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства» Правил дорожного движения РФ, что тем самым существенно влияет на использование автомобиля по целевому назначению, не допускает в настоящее время возможность его эксплуатации. В свою очередь, неустранение производственного дефекта 6 может привести к трещинообразованию металла, к потере несущей способности опор пружин передней подвески кузова, к нарушению углов установки передних колес - то есть влиять на безопасность эксплуатации автомобиля. Кроме того, в связи с тем, что рихтовка, шлифовка и подготовка к окраске опор пружин передней подвески неминуемо приведет к утонению толщины металла опор, ремонт впоследствии может явиться причиной их разрушений и к созданию аварийной ситуации при эксплуатации, а также в связи с тем, что на правой опоре чеканным образом нанесен УПМ-код - к сложностям при переоформлении автомобиля. Согласно определению термина «Срок службы» по ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения», дефекты 3, 5, 6, 9, 15 влияют на срок службы деталей кузова, дефекты 11, 14 - деталей, узлов и агрегатов двигателя исследованного автомобиля. Понятие «потребительские свойства автомобиля», образуется из комплекса показателей, которые обуславливают не только его целевое назначение (перевозка людей и грузов), но и другие его показатели (показатели надежности, технологичности, эргономические показатели, экологические, эстетические и др. по ГОСТ 4.396-88 «Система показателей качества продукции. Автомобили легковые. Номенклатура показателей»). Поэтому, очевидно производственные дефекты 6, 10, 12, 13 влияющие на безопасность и на целевое назначение исследованного автомобиля, дефекты 3, 5, 6, 9, 15 -на срок службы кузова, дефекты 11, 14 - на срок службы двигателя, в своей совокупности, существенно влияют и на его потребительские свойства. Согласно результатам экспертизы и исследований и анализу переданных документов на исследованном автомобиле в гарантийный период, согласно документам ранее устранялся и проявился вновь выявленный дефект 13: дважды, 22.11.2013 года, в условиях СТО ЗАО «Автозаводская СТО» и 07.12.2013 года, в условиях СТО ООО «Крумб-Сервис», при пробегах соответственно 22250 км и 23004 км, производились работы по ремонту системы отопления и кондиционирования воздуха в салоне автомобиля, при этом производилась замена переключателя отопителя и вентилятора системы, однако проявился выявленный производственный дефект 13. Кроме того, согласно документу 07.12.2013 года в условиях СТО ООО «Крумб-Сервис» выполнялись гарантийные работы по проверке работоспособности узлов электрооборудования на автомобиле, однако проявились выявленные производственные дефекты 10 и 11, 14 (в части самораскручивания нижнего болта крепления генератора).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Документального опровержения каких-либо выводов эксперта ответчиком в судебном заседании предоставлено не было, объективность эксперта представитель ответчика не оспаривает. В судебном заседании эксперт подтвердил все выводы, сделанные им в экспертном заключении (л.д.110, 112). Представитель ответчика в судебном заседании ставил эксперту вопросы, на которые эксперт подробно ответил.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства истец доказал, что на его автомобиле имеются существенные недостатки качества по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» и эти недостатки качества возникли до покупки автомобиля истцом и по причинам, возникшим до этого момента, а именно: в результате некачественной сборки автомобиля на заводе-изготовителе.

Суд считает, что требования истца об обязании ответчика принять некачественный автомобиль и возвратить его стоимость являются правомерными и подлежат безусловному удовлетворению. Истец получил автомобиль от продавца по акут приема-передачи после оплаты его полной стоимости (л.д.8, 11).

Суд считает правомерными требования истца о возмещении убытков в сумме 27612 рублей в виде разницы между стоимостью автомобиля на момент его покупки в размере 329588 рублей и рекомендуемой производителем розничной цены автомобиля на день обращения истца в суд в размере 357200 рублей (л.д.103).

Подлежат удовлетворению в полном объеме требования истца о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 рублей, в материалы дела представлены кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д.97-98).

Расходы истца по транспортировке автомобиля на экспертизу в сумме 10000 рублей подтверждаются актами сдачи-приемки выполненных работ по перевозке автомобиля и квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.86-93).

Расходы истца по оплате разборки ДВС для эксперта в размере 1650 рублей подтверждаются заказом-нарядом-договором ООО «Крумб-Сервис» № КС-0078791 и кассовым чеком (л.д.99.1).

Расходы истца в размере 2000 рублей по оплате юридических услуг по консультированию (500 рублей) и по составлению искового заявления (1500 рублей) подтверждаются квитанциями КА «Паритет» (л.д.94-95).

Решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из установленного факта выпуска, а затем фактов приобретения истцом спорного автомобиля и использования им спорного автомобиля ненадлежащего качества. Согласно ст. ст. 22-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу должна быть выплачена неустойка. Суд считает, что требуемая истцом сумма неустойки 921576 рублей за период просрочки 258 дней с 04.01.2014 года по 18.09.2014 года завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снижает ее размер до 3000 рублей.

Расходы истца в сумме 1000 рублей по оформлению нотариальной доверенности на представителя подтверждены указанием о таких расходах в подлиннике доверенности (д.д.100-оборот).

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. Вина ответчика в выпуске автомобиля ненадлежащего качества и продажи его истцу судом установлена и в судебном заседании доказана. Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей являются чрезмерными, вследствие чего с учетом принципа справедливости снижает размер компенсации до 1000 рублей. Именно такой размер компенсации суд считает соразмерным вине завода-изготовителя и нравственным страданиям истца.

Согласно квитанции КА «Паритет» (л.д.96) истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия представителя истца, суд пришел к выводу и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, указанная норма не содержит запрета на уменьшение судом указанного штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из взысканных в пользу истца денежных сумм штраф составит 180600 рублей (329588 рублей - стоимость автомобиля на момент его покупки + убытки 27612 рублей + неустойка 3000 рублей + компенсация морального вреда 1000 рублей /2).

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», публично-правовую природу данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно, справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность.

В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

Суд приходит к выводу о необходимости, с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, но при этом снижает его размер до 100000 рублей с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, баланса соблюдения обеих сторон.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то в доход бюджета городского округа Тольятти с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 9782 рубля, из которых 7782 рубля - по требованиям имущественного характера и 2000 рублей - по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании ст.ст. 8, 333, 434, 454, 469, 475, 477, 503 ГК РФ, ст.ст. 15, 18, 19, 20, 21-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 1, 6, 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать истца Кочеткова ФИО10 сдать автомобиль модели LADA KALINA, модификация автомобиля - 111740-33-036, №, цвет «белый», ответчику - ОАО «АВТОВАЗ», а ответчика - ОАО «АВТОВАЗ» обязать принять указанный автомобиль у Кочеткова ФИО12

Обязать ОАО «АВТОВАЗ» после подписания акта приема-передачи автомобиля модели LADA KALINA, модификация автомобиля - 111740-33-036, №, цвет «белый», уплатить Кочеткову ФИО11 329588 рублей в счет возврата стоимости автомобиля, 27612 рублей в счет возмещения убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля на момент покупки и рекомендованной розничной стоимостью автомобиля на день предъявления иска в суд, 35000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 3000 рублей в счет неустойки, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 1000 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, 1650 рублей в счет возмещения расходов по оплате разборки ДВС, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате транспортировки автомобиля, 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 100000 рублей в счет штрафа, а всего 517850 (пятьсот семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части иска Кочеткову ФИО13 отказать.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в сумме 9782 (девять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в полной форме составлено 08.10.2014 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров