Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5722/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью НПП «Инновации ТЭК» к Ошибкову Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности с поручителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неоплаченных услуг, в размере 1 193 580 руб., как с поручителя, обеспечивающего исполнение обязательств ООО «Тюменская буровая компания», которые были истцом оказано, но данным юридическим лицом не были оплачены.

Представитель истца по доверенности ФИО5 настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик, представитель третьего лица не явились. Извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на соновании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать поскольку срок поручительства истек.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 11.09.2014 г., 08.09.2015 г. между ЗАО «Правовые профессиональный технологии» и ООО «ТБК Инжиниринг» были заключены договоры на оказание юридических услуг.

04.02.2016 г. между ООО «Правовые профессиональные технологии» и Ошибковым Е.В. также был заключен договор поручительства в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязался отвечать перед ООО «Правовые профессиональные технологии» за неисполнение ООО «ТБК Инжиниринг» всех обязательств по договорам на оказание юридических услуг от 11.09.2014 г., 08.09.2015 г.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТБК Инжиниринг» и ООО «ТБК Менеджмент» присоединены к ООО «ТБК».

Также установлено, что в связи с неисполнением ООО «ТБК» обязательства по оплате ООО «Правовые профессиональные технологии» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Тюменская буровая компания» о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 762 080 руб., 66 коп. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу А60-433 14/2016 исковые требования удовлетворены. С ООО «Тюменская буровая компания» в пользу ООО «Правовые профессиональные технологии» взыскано 762 080 руб., 66 коп.

Как следует из материалов дела 28.12.2016 г. был заключен договор уступки прав (требования) в соответствии с которым ООО «Правовые профессиональные технологии» (цедент) уступает, а ООО «НПП Инновации ТЭК» (цессионарий) принимает права (требования) по обязательствам ООО «Тюменская Буровая Компания», а именно, по обязательству должника выплатить денежную сумму в размере 762 080 руб. 66 коп., в качестве задолженности по оплате по договорам на оказание юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 г. заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя - ООО «Правовые профессиональные технологии» на ООО «НПП Инновации ТЭК». Письмом от 31.03.2017 г. Должник и Ответчик уведомлены о состоявшейся переуступке прав по указанным договорам.

01.09.2014 г. между ООО Группа компаний «ПрофТех-ФинЭксперт» и ООО «ТБК Инжиниринг» заключен договор на оказание бухгалтерских услуг.

04.02.2016 г. между ООО «Профессиональные технологии-ФинЭксперт» и ФИО2 был заключен договор поручительства в соответствии с п.1.1 которого Ответчик обязался отвечать перед ООО «Профессиональные технологии-ФинЭксперт» за неисполнение ООО «ТБК Инжиниринг» всех обязательств по договорам на оказание бухгалтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ООО «ТБК» обязательства по оплате ООО «Профессиональные технологии - Финэксперт» обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Тюменская буровая компания» о взыскании задолженности по договору на оказание бухгалтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 500 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу А60-31477/2016 исковые требования удовлетворены. С ООО «Тюменская буровая компания» в пользу ООО «Профессиональные технологии - Финэксперт» взыскано 431 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав (требования) в соответствии с которым ООО (Профессиональные технологии - Финэксперт» (цедент) уступает, а ООО «НПП Инновации ТЭК» цессионарий) принимает права (требования) по обязательствам ООО «Тюменская Буровая Компания», а именно, по обязательству должника выплатить денежную сумму в размере 431 500 руб. 00 коп., в качестве задолженности по оплате по договору на оказание бухгалтерских услуг.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 г. заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя - ООО «Профессиональные технологии - Финэксперт» на ООО «НПП Инновации ТЭК» по делу № А60- 31477/2016.Письмом от 31.03.2017 г. Должник уведомлен о состоявшейся переуступке прав по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2017 (резолютивная часть решения оглашена 27.09.2017) ООО «Тюменская буровая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Сведения об открытии в отношении ООО «Тюменская буровая компания» процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 187 от 07.10.2017 г.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Однако в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 33 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года).

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В материалы дела представлен договор поручительства от 04 февраля 2016 года, заключенный между ООО «Правовые профессиональные технологии» и Ошибковым Е.В., согласно которому Ошибков Е.В. (поручитель) обязуется отвечать за исполнение ООО «ТБК Инжиниринг» всех обязательств по договорам на оказание юридических услуг от 11 сентября 2014 года, от 08 сентября 2015 года, не содержит срока его действия.

Таким образом, согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство по такому договору прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно п. 1.1. Договора на оказание юридических услуг от 11 сентября 2014 года исполнитель (истец) обязуется по поручению заказчика предоставить ему юридические услуги, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг, а также выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.1. Договора на оказание юридических услуг от 11 сентября 2014 года выплата вознаграждения исполнителю производится Заказчиком за оказание услуг не позднее 3 рабочих дней с момента выставления счета, т.е. срок исполнения обеспеченных поручительством обязательств по указанному договору (оплата услуг) наступает с момента выставления счетов исполнителем, следовательно, день наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства определен днем выставления счета (согласно условиям договора).

Как следует из представленных доказательств, счета по договору на оказание юридических услуг от 11 сентября 2014 года выставлялись истцом 08 декабря 2015 года (счет № 447), 02 февраля 2016 года (счет № 54), 10 марта 2016 года (счет № 118), 04 мая 2016 года (счет № 196), 06 июня 2016 года (счет № 254), следовательно, сроки исполнения обеспеченных поручительством обязательств по Договору на оказание юридических услуг от 11 сентября 2014 года наступили 08 декабря 2014 года, 02 февраля 2016 года, 10 марта 2016 года, 04 мая 2016 года, 06 июня 2016 года.

Таким образом, истец мог предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления обеспеченного поручительством обязательства, т.е. в течение года с 08 декабря 2015 года. Предъявить последний иск к поручителю по обеспеченным поручительством обязательствам кредитор мог в срок до 06 июня 2017 года. С исковым заявлением истец обратился в суд только 31 января 2018 года, и, поскольку истец в течение годичного срока с момента наступления срока оплаты по договору на оказание юридических услуг от 11 сентября 2014 года надлежащего требования к поручителю не предъявил, поручительство Ошибкова Е.В. по указанному Договору прекращено.

Также, согласно п. 1.1. договора на оказание юридических услуг от 08 сентября 2015 года исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить ему юридические услуги, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг, выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.1. договора на оказание юридических услуг от 08 сентября 2015 года выплата вознаграждения исполнителю производится заказчиком за оказание услуг не позднее 5 рабочих дней с момента выставления счета, т.е. срок исполнения обеспеченных поручительством обязательств по указанному договору (оплата услуг) наступает с момента выставления счетов исполнителем, следовательно, день наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства определен днем выставления счета (согласно условиям договора).

Как следует из материалов дела, счета по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ выставлялись Истцом ДД.ММ.ГГГГ (счет №), ДД.ММ.ГГГГ (счет №), ДД.ММ.ГГГГ (счет №), ДД.ММ.ГГГГ (счет №), ДД.ММ.ГГГГ (счет №), ДД.ММ.ГГГГ (счет №, счет №), ДД.ММ.ГГГГ (счет №), ДД.ММ.ГГГГ (счет №), следовательно, сроки исполнения обеспеченных поручительством обязательств по Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ наступили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

То есть истец мог предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления обеспеченного поручительством обязательства, т.е. в течение года с ДД.ММ.ГГГГ. Предъявить последний иск к поручителю по обеспеченным поручительством обязательствам кредитор мог в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением Истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец в течение годичного срока с момента наступления срока оплаты по договору на оказание юридических услуг от услуг от ДД.ММ.ГГГГ надлежащего требования к поручителю не предъявил, поручительство ФИО2 по указанному договору также прекращено.

Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПрофТех-ФинЭксперт» и ФИО2, согласно которому ФИО2 обязуется отвечать за исполнение ООО «ТЕК Инжиниринг» всех обязательств по Договору на оказание бухгалтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит срока его действия.

Согласно п. 1.1. договора на оказание бухгалтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2., 4.3. договора на оказание бухгалтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг исполнителя производится заказчиком за оказание услуг на основании выставленных исполнителем счетов (до 5 числа месяца, в котором осуществляется оказание услуг на основании выставляемых счетов - перечисление ежемесячной абонентской платы; не позднее 1 рабочего дня с момента выставления счета - устное консультирование по применению бухгалтерского и налогового законодательства; по разработке учетной политики - на основании выставленного счета), т.е. срок исполнения обеспеченных поручительством обязательств по указанному договору (оплата услуг) наступает с момента выставления счетов исполнителем, следовательно, день наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства определен днем выставления счета (согласно условиям договора).

Счета по Договору на оказание бухгалтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ выставлялись истцом ДД.ММ.ГГГГ (счет №), ДД.ММ.ГГГГ (счет №), ДД.ММ.ГГГГ (счет №), ДД.ММ.ГГГГ (счет №), следовательно, сроки исполнения обеспеченных поручительством обязательств по Договору на оказание бухгалтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ наступили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Истец мог предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления обеспеченного поручительством обязательства, т.е. в течение года с ДД.ММ.ГГГГ. Предъявить последний иск к поручителю по обеспеченным поручительством обязательствам кредитор мог в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что кредиторы (ООО «Правовые профессиональные технологии», ООО «ПрофТех-ФинЭксперт», с ДД.ММ.ГГГГ - ООО НИИ «Инновации ТЭК») в течение года со дня заключения договоров поручительства (т е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не предъявили иска к ФИО2 (поручителю), то поручительства ФИО2 по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются, в связи, с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 190, 309-310, 361-367 ГК РФ, ст.ст. 55-56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ООО НИИ «Инновации ТЭК» к Ошибкову Евгению Валерьевичу о взыскании денежных средств в размере 1 193 580 рублей, в том числе: 762 080 рублей по договору уступки права требования от 28 декабря 2016 года по договору на оказание юридических услуг от 11 сентября 2014 года, 08 сентября 2015 года, 431 500 рублей по договору уступки права требования от 28 декабря 2016 года по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01 сентября 2014 года, государственной пошлины в размере 14 168 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Копия верна