Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «КВС-Сертолово» об обязании устранить недостатки в жилом помещении, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, штрафа

УСТАНОВИЛ:

26.08.2013г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «КВС-Калининский», реорганизовавшегося в форме присоединения в ООО «СЗ «КВС-Сертолово», был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями, встроенно-пристроенными ДОУ и подземной автостоянкой по адресу: Х, в соответствии с условиями которого ФИО3 приобрели право собственности на трехкомнатную квартиру Х. Пунктами 1.1 и 1.3 договора было предусмотрено, что квартира передается с отделкой, в частности, с установкой оконных блоков, однокамерных металлопластиковых стеклопакетов с селективным покрытием. 24.07.2015г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

17.07.2020г. ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «КВС-Сертолово» об обязании устранить недостатки в жилом помещении, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, штрафа, в обоснование своих требований указав, что с октября 2015г. оконный блок, расположенный в комнате размером 13,54 кв.м., регулярно протекает, в связи с чем истцы неоднократно обращались к ответчику с требованиями об устранении недостатков, однако оконный блок заменен не был, в октябре 2019г. треснуло первое стекло оконного блока, а в мае 2020г. треснуло второе стекло оконного блока.

Истец ФИО1 - в судебное заседание явилась, пояснила, что она и ФИО2 приобрели квартиру по договору долевого участия в строительстве, согласно данному договору, гарантия составляет пять лет. Истцы приняли квартиру по акту приема-передачи 24.07.2015, соответственно, гарантийный срок истек 24.07.2020. Исковое заявление в суд подано 17.07.2020, т.е. до истечения гарантийного срока. Также есть ответ от застройщика на обращение от февраля 2020 года, о том, что недостатки будут им устранены. После обращения истцов к ответчику в 2015 году работы КВС выполнялись. Однако недостатки не были устранены, у истцов в квартире лопнули два стекла, в связи с чем они просят их заменить. Компания их заменила 06.08.2020, но уже 08.08.2020 г. по стеклу снова пошла трещина. Окно течет при каждом сильном дожде, и несильном дожде с южным ветром. Есть заключение экспертизы о том, что окно не соответствует каким-либо стандартам качества. Истцы, желая самостоятельно заменить окна, вызывали соответствующие компании, однако компании не взяли на себя ответственность по замене окон, поскольку ООО "СЗ "КВС-СЕРТОЛОВО" должно само это исправить. После производившихся работ по герметизации окон, опять имело место протечка, о чем есть подтверждающие фотографии. С этой протечкой истцы не обращались к ответчику, поскольку предъявили иск в суд. Гарантийный отдел ответчика на словах подтвердил, что конструкция сделана полностью с ошибками по всему стояку. Неустойка рассчитана за три года.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по мотивам, указанным в исковом заявлении, дополнив, что обращение от 2015 г. было не единственным обращением истцов, последнюю письменную претензию истцы подали в феврале 2020 года. Также обращались с заявками через сайт управляющей компании. Кроме того, компания КВС не отказывалась устранить недостатки, но постоянно обещала, что выполнит свои обязательства. Ответчиком не представлен акт с подписями истцов, подтверждающий, что производилась регулировка окон. Кроме того, в представителем ответчика признавалось, что недостатки имеются.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что истцами пропущен срок исковой давности. Гарантийный срок - это тот период, в течение которого подлежат устранению выявленные недостатки, а срок исковой давности – это срок для обращения в суд за восстановлением нарушенного права. Недостатки квартиры были выявлены в 2015 году, была направлена претензия, именно с момента заявления о выявленных недостатках начинает течь срок исковой давности, который составляет три года. Истцы ошибочно полагают, что гарантийный период – это срок исковой давности. Последняя претензия, направленная в 2020 году, касалась тех же недостатков, кроме того, она была направлена не застройщику ООО «СЗ «КВС Сертолово», а ООО «КВС», которое не является застройщиком, и не является ответчиком по данному спору. Единственная претензия, которая была направлена застройщику - это претензия от 2015 г. Также была проведена экспертиза в июне 2020 года, а в августе и сентябре 2020 г. была произведена замена дефектных окон, выполнена регулировка створок. То есть производилась не регулировка окон, а герметизация витражей. Акт составляется управляющей компанией, т.к. работа выполняется по нескольким квартирам, невозможно подписать акт у каждого собственника.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.08.2013г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «КВС-Калининский», реорганизовавшегося в форме присоединения в ООО «СЗ «КВС-Сертолово», был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями, встроенно-пристроенными ДОУ и подземной автостоянкой по адресу: Х.

24.07.2015г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры Х, и 05.10.2015г. право собственности ФИО1 и ФИО2 было зарегистрировано (л.д.34-37, л.д.43).

Пунктами 1.1 и 1.3 договора предусмотрено, что квартира передается с отделкой, в частности, с установкой оконных блоков, однокамерных металлопластиковых стеклопакетов с селективным покрытием (л.д.21, л.д.22, л.д.29).

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Нормами ст.7 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

08.12.2015г. ООО «КВС-Калининский» получило претензию от ФИО1, в т.ч. по факту протечки оконного блока (л.д.44-45).

14.07.2020г. в адрес ООО «СЗ «КВС-Сертолово» направлена претензия ФИО1 и ФИО2, которая получена 21.07.2020г. (л.д.60-65).

18.02.2020г. получена претензия от ФИО1, в т.ч. по факту протечки оконного блока (л.д.46-47).

25.05.2020г. ООО «КВС-Сертолово» дан ответ о том, что срок выполнения гарантийных обязательств, касательно протечек термоизолированного остекления продлеваются на июнь-август 2020г., в связи с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020г. №121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (СOVID-19)» (л.д.53).

Из заключения ООО «Х» от 10.07.2020г., представленного истцами, следует, что проектное решение и технология по заполнению оконных проемов (из оконной коробки и остекленных переплетов), не соответствует строительным нормам и правилам для Санкт-Петербурга. В помещениях микроклимат не соответствует оптимальному для проживания людей, установленному СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция». Недостаточная тепловая защита способствует образованию конденсата, что приводит к образованию наледи, льда в зимний период и перегреву конструкций при попадании прямых солнечных лучей. Также происходят постоянные протечки влаги сквозь оконный профиль при дождевых осадках. Образование конденсата и наледи повлечет порчу внутренней отделки и создает благоприятную среду для образования плесени и размножения микроорганизмов, вредоносных для человека. Требуется замена оконных заполнений в соответствии с СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция», ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях (с Поправкой)». Стоимость строительно-монтажных работ по замене остекления эркера составляет 204.399 руб. 78 коп. (л.д.78-105)

В силу действующего законодательства обязанность доказывания надлежащего качества товара возложена на ответчика.

В предварительном судебном заседании 05.10.2020г. представитель ООО СЗ «КВС-Сертолово» пояснил, что, возможно, недостатки оконного проема в квартире истцом и имеют место, однако просил суд применить трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.

Между тем, как было указано выше, нормами ст.7 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В судебном заседании 13.10.2020г. представителем ООО «СЗ «КВС-Сертолово» представлены дополнительные возражения на иск, в которых указано, что в квартире истцов была произведена герметизация термоизолированного витража, о чем имеется акт от 29.03.2016г.; была произведена регулировка окон витража, о чем имеется акт от 31.05.2016г.; были произведены работы по замене уплотнительных резинок, герметизации швов, регулировка четырех створок, о чем имеется акт от 02.02.2017г.

Между тем, указанные меры не привели к устранению имевшихся недостатков, о чем свидетельствуют последующие обращения Дедковских и представленные в материалы дела фотографии.

Кроме того, как было указано выше, из заключения ООО «Строительный эксперт» от 10.07.2020г., представленного истцами, следует, что для устранения недостатков требуется замена оконных заполнений в соответствии с СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция», ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях (с Поправкой)».

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в квартире истцов в августе 2020г. была произведена замена дефектных стеклопакетов витражей, о чем имеется акт от 17.08.2020г. и произведен комплекс работ по дополнительной герметизации витражей, в т.ч. квартиры Х, о чем имеется акт от 09.09.2020г., поскольку указанные акты не подписаны истцами, а фактически предпринятые меры ответчика не привели к устранению недостатков.

При вышеуказанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «СЗ «КВС-Сертолово» об обязании устранить недостатки в жилом помещении в виде замены оконного блока эркерного окна в комнате размером 13,54 кв.м., расположенной в кв.64 д.20 корп.3 по Лабораторному пр. в Санкт-Петербурге подлежат удовлетворению.

В соответствии с. 8 ст.7ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ - за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 указанной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере по 1.119.089 руб. в пользу каждого, размер которой рассчитан из стоимости строительно-монтажных работ по замене остекления эркера составляет по заключению ООО «Х» от 10.07.2020г. в размере 204.399 руб. 78 коп. за три предшествующих года (л.д.19).

Расчет неустойки, представленный истцами, суд считает обоснованным, арифметически верным, в связи с чем принимает его ко вниманию.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка несоразмерна заявленным требованиям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить заявленный размер до 100000 руб. (по 50000 руб. в пользу каждого истца).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов суммы в размере по 25000 руб. в пользу каждого в качестве компенсации морального вреда. Указанную сумму суд полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ООО «СЗ «КВС-Сертолово» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 19000 руб. (л.д.77), почтовые расходы по направлению иска с приложенными документами в размере 361 руб. 24 коп. (л.д.16-18), расходы по оплате госпошлины в размере 595 руб. (л.д.6), с ООО «СЗ «КВС-Сертолово» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 595 руб. (л.д.5).

Нормами ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своем иске Дедковские просят суд взыскать расходы на оказание юридических помощи в размере по 12500 руб., и размер таких расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.07.2020г., актом об оказанных услугах от 17.07.2020г. (л.д.13, л.д.66-73).

Между тем, из договора от 03.07.2020г. следует, что юридические услуги включали в себя: услуги по составлению иска в суд и услуги по составлению любых ходатайств, ответов на отзывы, в случае необходимости таковых в ходе судебного процесса (л.д.66).

Учитывая объем выполненной работы, суд полагает возможным взыскать с ООО «СЗ «КВС-Сертолово» в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы на оказание юридических помощи в размере 10000 руб.

Поскольку в силу закона истцы были освобождены от уплаты госпошлины при цене иска до 1000000 руб., с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 68, 167, 194-199, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Обязать ООО «СЗ «КВС-Сертолово» устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома, в квартире по адресу: Х путем замены оконного блока эркерного окна в комнате площадью 13,54 кв.м. в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в случае неисполнения ООО «СЗ «КВС-Сертолово» решения суда в течение установленного судом срока, ФИО1 и ФИО2 вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ООО «СЗ «КВС-Сертолово» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 100000 руб. (по 50000 руб. в пользу каждого истца), компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (по 25000 руб. в пользу каждого истца), расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 руб., штраф в размере 75000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «КВС-Сертолово» в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 19000 руб., почтовые расходы в размере 361 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 595 руб., а всего 19956 (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть рублей 24 (двадцать четыре) копейки.

Взыскать с ООО «СЗ «КВС-Сертолово» в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 595 (пятьсот девяносто пять) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «КВС-Сертолово» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 18200 (восемнадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья